Решение № 3399 от 1.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1372/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Алпин Билдинг ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, [улица], подадена чрез упълномощения адв. П.Шивачева, против решение 34 от 16.01.2025г., постановено по преписка КЗК-1036/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. В жалбата са изложени твърдения за неправилност на постановеното решение, поради допуснато нарушение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени съображения прави искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК. Претендира присъждане на разноски в административното производство. Ответникът заместник кмета на Община Карлово чрез процесуалния си представител адв. П. Караджов, в представено писмено становище отговор, както и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. При подробно изложени съображения прави искане същата да бъде оставена без уважение, а решението на КЗК потвърдено. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, като не са налице релевираните в жалбата доводи по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В тази връзка прави предложение жалбата да бъде отхвърлена, а решението да бъде оставено в сила Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение 34 от 16.01.2025г. е оставена без уважение жалбата на Алпин Билдинг ЕООД срещу решение D38149703 от 18.10.2024 на заместник-кмета на община Карлово, упълномощен съгласно заповед РД-317 от 02.04.2024г. на кмета на община Карлово, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез публично състезание , с предмет: Инженеринг проектиране, строителство и авторски надзор на обекти за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Карлово Първа група от сгради, получили целево финансиране по Подмярка Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд по Плана за възстановяване и устойчивост на Република България , в частта й по обособена позиция 2, открита с Решение F512593 от 17.04.2024г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП:00072-2024-0005. С втори диспозитив е възложено на Алпин Билдинг ЕООД да заплати на община Карлово направените в производството разноски в размер на 4080 лева. За да достигне до този резултат Комисията е приела, че процедурата е законосъобразно прекратена в обжалваната част. КЗК е извършила подробен фактически и правен анализ на относимите обстоятелства, разгледала е оплакванията на оспорващото дружество и ги е преценила като неоснователни. Органът по преразглеждането е установил, че с решение F512593 от 17.04.2024г. на кмета на община Карлово е открита процесната процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг проектиране, строителство и авторски надзор на обекти за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Карлово Първа група от сгради, получили целево финансиране по Подмярка Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд по Плана за възстановяване и устойчивост на Република България , включваща 7 обособени позиции. А в настоящия случай относима е обособена позиция 2 Многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Карлово, общ. Карлово, [улица] . Видно от одобрената документация са посочени изискванията към личното състояние на участниците, като изрично са посочени основанията за отстраняване, в това число изрично е предвидено, че : 2.1 На основание чл. 54, ал.1 от ЗОП, възложителят отстранява от участие в обществената поръчка участник, когато: 2.1.6 е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, нарушение на чл. 61, ал.1, чл. 62, ал.1 или 3, чл. 63, ал.1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301-305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която участникът е установен. . В документацията е дадено указание, че информацията относно липсата или наличието на обстоятелства по т т.2.1.6 се попълва в част III, раздел В от ЕЕДОП от една страна, а от друга страна е направено отбелязване, че участникът, за когото са налице основания по чл. 54, ал.1 и посочените от възложителя обстоятелства по чл. 55, ал.1 от ЗОП има право да представи доказателства, че е предприел мерки съгласно чл. 45, ал. 2 от ППЗОП, които гарантира неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване . Дружеството е подало своята оферта в ЦАИС на 13.05.2024г., като в част III Основания за изключване , раздел В Основания свързани с несъстоятелност, конфликт на интереси или професионално нарушение от ЕЕДОП, на въпроса Икономическият оператор нарушил ли е, доколкото му е известно, задълженията си в областта на трудовото право? Както е посочено за целите на настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка в националното законодателство, в обявлението или в документацията за обществена поръчка, или в чл. 18, параграф 2 от Директива 2014/24/ЕС е даден отговор Не . Видно от протокол от дейността на помощния орган на възложителя във връзка с разглеждане на документите на участниците относно съответствието им с изискванията към личното състояние и критериите за подбор е установено, че офертата на участника Алпин Билдинг ЕООД по обособена позиция 2 е констатирано, че не е представен документ за поетите от подизпълнител задължения, поради което е изискано същия да се представи. При разглеждане на допълнително представените документи, помощния орган на възложителя е констатирал, че няма липси, непълноти и несъответствия с изискванията към личното състояние и критериите за подбор и участникът отговаря на изискванията на възложителя. С решение D35689724 от 31.07.2024г. заместник-кмета на Община Карлово е обявил класирането за обособена позиция 2, като Алпин Билдинг ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител по обособена позиция 2. Въз основа на което възложителят е отправил до спечелилия участник покана за сключване на договор, в която е указано, че в срок до 07.10.2024г. следва да се представят доказателства за липсата на основания за отстраняване и за доказване на съответствието с поставените критерии за подбор. В изпълнение на указанията дружеството е изпратило изисканите доказателства, като част от приложения документ е удостоверение по чл. 58, ал.1, т. 3 от ЗОП от Изпълнителна агенция Главна инспекция на труда с изх. ИЗХЗ2452823 от 01.10.2024г., от което е видно, че за периода по чл. 57, ал.3, т. 2 от ЗОП се установява, че има влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, за съответните нарушения на Кодекса на труда или на нарушение на ЗТМТМАЗ. Дружеството е изпратило и самото писмо с изх. 24068972 от 12.07.2024г. от Дирекция Инспекция по труда Варна, от което е видно, че срещу Алпин Билдинг ЕООД са издадени три наказателни постановления и трите за извършено нарушение на чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ, като по отношение на Алпин Билдинг ЕООД не е установен случай, в който дружеството да не е съдействало на контролните органи на Инспекцията на труда, както и че към настоящ момент не е установено Алпин Билдинг ЕООД да не е изпълнило дадени задължителни предписания от контролните органи на Инспекция по труда. С решение D38149703 от 18.10.2024г. заместник-кметът на община Карлово на основание чл. 110, ал.2, т. 4, б. б от ЗОП във връзка с чл.112, ал.2, т.2 от ЗОП и Решение D35689724 от 31.07.2024г. за определяне на изпълнител е прекратил обществената поръчка в частта и за обособена позиция 2, като водещ мотив възложителя е изтъкнал, че обстоятелствата за наличие на нарушение на КТ са били известни на участника при подаване на заявлението му за участие в процедурата, респ. при подписването на ЕЕДОП, тъй като издадените му наказателни постановления са влезли в сила през 2022 г., което е довело до извода, че участникът е представил невярна информация за липса на нарушения на задължения в областта на трудовото право. Въз основа на това възложителя е приел, че за участника Алпин Билдинг ЕООД самостоятелно се реализират основанията за отстраняване, посочени в норма на чл. 55, ал.1, т.5, б. а от ЗОП. КЗК е установила, че в оспореното решение възложителят е изложил, че същия упражнява правото си на основани е чл. 110, ал.2, т. 4, б. б от ЗОП да прекрати процедурата, когато участника, класиран на първо място, не изпълнил някое от условията по чл. 112, ал.1 от ЗОП. При така установените факти, КЗК е приела за безспорно наличието на обстоятелството, че по отношение на Алпин Билдинг ЕООД са налице три броя наказателни постановления за нарушение на чл. 62, ал1 от КТ издадени през 2022 г., както и че към момента на подаване на офертата си дружеството е било наясно, че по отношение на него са налице влезли в сила наказателни постановления за нарушение на трудовото законодателство. Към момента на разглеждане на документите за лично състояние и критериите за подбор по отношение на дружеството е била налице хипотезата на чл. 54, ал.1 т. 6 от ЗОП, тъй като за него е било установено с влязло в сила наказателно постановление за нарушение на чл. 62 от КТ. Комисията е приела, че законосъобразно възложителят е приел, че чрез поведението си дружеството е допуснало да се стигне до предоставяне на некоректни данни на комисията за разглеждане и оценка на офертите, като в този смисъл е и посочената в решението за прекратяване разпоредба на чл. 55, ал.1, т. 5, б. а от ЗОП. Декларирането на личното състояние на участника и съответствието му с критериите за подбор, изисквани от възложителя, съобразно предвиденото в чл. 67, ал.1 от ЗОП, се извършва чрез отговори на въпроси в ЕЕДОП. КЗК е посочила, че при попълването на ЕЕДОП, както и при посочването на информация, от страна на участника, същия следва да се придържа стриктно към изискванията на възложителя, като всяка невярно представена информация съставлява опит възложителят да бъде въведен в заблуждение при вземане на решение. След като Алпин Билдинг ЕООД чрез декларирането в ЕЕДОП не е предоставил данни за наличие на влезли в сила наказателни постановления и не е отговорил коректно поставения въпрос, то не следва комисията на възложителя да предприема допълнителни действия. КЗК е счела, че чрез посочване на съответната информация в първоначално подадения ЕЕДОП участникът е имал възможността да представи уточнения, доказателства, в това число и мерки за надеждност, което в случая не е сторено. КЗК правилно е посочила, че отговорността за своевременното и коректно деклариране на всички относими към процедурата обстоятелства, е изцяло на участниците, като последиците от собственото им противоправно поведение не следва да се вменява на възложителя. На следващо място КЗК е приела, че разпоредбата на чл. 112, ал.2, т. 2 от ЗОП, възприета като основание за прекратяване на процедурата, е императивна и при положение, че са налице предвидените в нея обстоятелства, възложителят е длъжен да не сключи договор. В случая Алпин Билдинг ЕООД при подписване на договор не е представил документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата, дори обратното от представеното доказателство е видно, че за периода по чл. 57, ал.3, т. 2 от ЗОП дружеството има установено с влезли в сила наказателни постановления нарушения на чл. 62, ал.1 от КТ. На последно място по отношение на възражението, че на дружеството не са дадени допълнителни указания от страна на комисията за необходимост от представяне на други документи, правилен е извода на КЗК, че от съществено значение в случая е етапа от процедурата, в който се установява наличието на обстоятелствата. Мерките за надеждност на етап сключване на договор може да се предложат от участника избран за изпълнител само акт обстоятелствата по чл. 54, ал.1, т. 6 от ЗОП са възникнали по време на процедурата, какъвто настоящия случай не е. КЗК се е позовала на разпоредбите на чл. 108, т.1 и т. 4 от ЗОП и чл. 109 от ЗОП и е достигнала до извода, че решението за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, в частта й по обособена позиция 2 е последващ акт, издаден от възложителя, по процедура, която вече е завършила с решение за определяне на изпълнител. Безспорно е налице възможността при извършени нарушения на трудовото законодателство да се допуснат мерки за надеждност, но този похват е допустим в хода на провеждане на процедурата по реда на ЗОП, от момента на декриптиране на подадената оферта и представената в тях информация до приключване на работата на оценителната комисия. Мерките за надеждност се представят от участниците в рамките на техните предложения, а компетентността да ги приеме респективно отхвърли има възложителя, на база работата на помощния орган. При така установеното КЗК е обосновала крайния извод, че възложителят законосъобразно е прекратил процедурата в обжалваната част, поради непредставяне на изискуемите от страна на определения изпълнител документи по чл.112, ал.1 от ЗО, като неразглеждането на доказателствата за предприетите мерки за надеждност, приложени на етап сключване на договор не представляват основание за отмяна на обжалвания акт. Решението на КЗК е правилно. Постановено е от компетентен административен орган - единствен специализиран независим държавен орган с правомощие по ЗОП да преразглежда актовете на възложителите, в законен състав, при спазване на разпоредбата за кворум и начин на гласуване и в писмена форма, при спазване на приложимите материалноправни норми. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна. За да е изпълнена хипотезата на чл. 110, ал. 2, т. 4, б. "б" от ЗОП е необходимо решението за класиране на участниците да е влязло в сила, какъвто е настоящия случай. Тогава, ако класираният на първо място участник не изпълни някое от условията по чл. 112, ал. 1, възложителят може да отмени влязлото в сила решение за определяне на изпълнител и да издаде мотивирано решение за прекратяване на процедурата. Разпоредбата на чл. 110, ал. 2 от ЗОП израз "може да прекрати" безспорно води до заключение, че нормата е диспозитивна, а не императивна, тоест право на възложителя е да извърши преценка коя хипотеза да възприеме - дали да прекрати процедурата или тя да премине към следващ етап, а именно представяне на оферта от следващия кандидат, който с предходно решение на възложителя е класиран на второ място. В този смисъл следва да се поясни, че волята на законодателя, е ясно изразена изрично са изброени случаите в ЗОП, при които се преценява чл. 110, ал. 2 от ЗОП /настоящия случай/ и тези, при които не се преценява /чл. 110, ал. 1 от ЗОП/. В настоящия случай дружеството определено за изпълнител в своята оферта е представило попълнен ЕЕДОП, в който в част III Основания за изключване , раздел В Основания свързани с несъстоятелност, конфликт на интереси или професионално нарушение на въпроса Икономическия оператор нарушил ли е, доколкото му е известно, задълженията си в областта на трудовото право? Както е посочено за целите на настоящата процедура за възлагане на обществена поръчка в националното законодателство, в обявлението или в документацията за обществена поръчка, или в член 18, параграф 2 от Директива 2014/24/ЕС е дал отговор Не . Съгласно императивната разпоредба на чл. 112, ал. 2, т. 3 от ЗОП, възложителят не сключва договор, когато участникът класиран на първо място не изпълни някое от условията по ал. 1. Предвид това императивно задължение на възложителя, преди подписване на договора следва да бъде извършена проверка за достоверност на декларираните в ЕЕДОП обстоятелства за съответствие с изискванията за подбор. В изпълнение на това задължение, преди подписването на договора за изпълнение на обществената поръчка, на 30.09.2024г. възложителят е отправил към участника определен за изпълнител по обособена позиция 2, покана за сключване на договор, в която се указва, че в срок до 07.10.2024г. следва да се представят документи за липсата на основания за отстраняване и за доказване на съответствието с поставените критерии за подбор. В изпълнение на дадените указания, дружеството е представило изисканите документи. Част от приложените документи е удостоверение по чл. 58, ал., т. 3 от ЗОП от Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда , от което е видно, че за периода по чл. 57, ал. 3, т. 2 от ЗОП е установено, че дружеството има установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение за нарушения по КТ или ЗТМТМАЗ, както и писмо с изх.24068972 от 12.07.2024 г. от Дирекция Инспекция по труда Варна, от което е видно, че на дружеството са издадени три броя наказателни постановления за извършени нарушения на чл.62, ал.1 във вр. с чл.1, ал. 2 от КТ, като е отбелязано, че по отношение на дружеството не е установен случай, в който дружеството да не е съдействало на контролните органи на Инспекция по труда, както и че към настоящия момент не е установено същото да не е изпълнило дадени задължителни предписания от контролните органи на Инспекция по труда. Предвид така получените документи и съпоставка с подадената оферта от дружеството заместник кметът на община Карлово на основание чл. 110, ал.2, т. 4, б. б във връзка с чл. 112, ал.2, т. 2 от ЗОП е прекратил обществената поръчка в частта й за обособена позиция 2, като са изложени подробни мотиви. Във връзка с така изложените констатации е било прието, че по отношение на участника е налице хипотезата на чл. 55, ал.1, т. 5, б. а от ЗОП. Настоящият съдебен състав приема за правилен извода на Комисията, че към датата на подаване на офертата участника Алпин България ЕООД е знаел, че са постановени влезли в сила наказателни постановления за извършени нарушение на трудово законодателство. С поведението си дружеството е предоставило некоректни данни на комисията за разглеждане поради което е налице хипотезата на чл. 55, ал.1, т. 5, б. а от ЗОП. Във фактическия състав на разпоредбата е включено предоставянето на невярна или заблуждаваща информация на възложителя, като предоставянето й представлява опит да се повлияе върху вземането на решение от възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането. Декларирането на личното състояние на участника, годността и съответствието му с критериите за подбор, изисквани от възложителя, се извършва чрез отговори на въпросите при попълването на единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), съобразно изискването на чл. 67, ал. 1 ЗОП. При попълването на ЕЕДОП, както и при посочването на каквато и да е информация, от страна на участника, последният трябва да се придържа стриктно към изискванията на възложителя. Всяка невярно представена информация съставлява опит възложителят да бъде въведен в заблуждение при вземането на решение, независимо в кой етап се намира процедурата. Това е и смисълът на чл. 55, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗОП. Несъмнено е, че всички хипотези представляващи незадължително основание за отстраняване от участие в процедурата не могат да бъдат изчерпателно изброени. Законодателят е дал примерно изброяване в четирите точки на ал. 1, докато в т. 5 е въведено обобщаващо изискване за посочване от участника на вярна информация, независимо от етапа на възлагателната процедура, с въведено задължение за възложителя в чл. 57, ал. 6 ЗОП да осигури доказателства за наличие на основанията за отстраняване. Целта на законодателя е да дисциплинира участниците в процедурите за възлагане на обществени поръчки, които при попълване на данните в ЕЕДОП следва да се придържат стриктно към изискванията на възложителя, предоставяйки му вярна и пълна информация по отделните части на документа. В случая дружеството определено за спечелил изпълнението по обществената поръчка е декларирал в ЕЕДОП отрицателен отговор на поставения въпрос за нарушение на трудовото законодателство въпреки, че му е било известно обстоятелството за наличието на влезли сила наказателни постановления и едва на етап подписване на договор за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция 2, избрания изпълнител е предоставил на възложителя доказателства от които е видно, че има влязло в сила наказателно постановление за нарушение на трудовото законодателство. Даването на некоректен отговор води до липсата на възможност за предприемане на допълнителни действия. Участникът в първоначално попълнения ЕЕДОП е имал възможността да представи уточнения, доказателства, в това число и мерки за надеждност, но в случая това не е сторено. Правилен е извода на КЗК, че в случая дружеството се е поставило само в това неблагоприятно положение, тъй като негова е отговорността за навременното и правилно деклариране на всички относими към процедурата обстоятелства, поради което правилно КЗК е приела, че възложителя законосъобразно е прекратил процедурата ,тъй като са налице предпоставки за същото. Неоснователни са просторните доводи на касационния жалбоподател относно предприетите мерки за надеждност и моментът, до които същите могат да се представят. В случая съгласно гореизложеното безспорно е установено, че по отношение на Алпин Билдинг ЕООД са издадени наказателни постановления за извършени нарушения на трудовото законодателство и трите от 23.02.2022г., видно от удостоверение по чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП от 01.10.2024 г., издадено от Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". При подаване на оферта участниците следва да декларират липсата на основания за отстраняване чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), като както по-горе се установи не е сторено. Не се оспорва и в настоящето производство, че по отношение на дружеството, са налице условията за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, но касаторът счита, че съгласно чл. 56, ал. 1 от ЗОП, възложителят е следвало да предостави възможност на дружеството да докаже, че е предприело мерки за надеждност. Съгласно чл. 57, ал. 3, т. 2, буква "б" от ЗОП, основанията за отстраняване се прилагат до изтичане на три години от влизането в сила на акт на компетентен орган, с който е установено наличието на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП. В случая за страните е безспорно, че за периода по чл. 57, ал. 3, т. 2 от ЗОП дружеството има влезли в сила три наказателни постановления за нарушение на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда, издадени от ИА "Главна инспекция по труда. Въпросните наказателни постановления са издадени на 23.02.2022 г. и са влезли в сила. Офертата на Алпин Билдинг ЕООД, ведно с ЕЕДОП, са подадени на 13.05.2024 г. Следователно, след като към момента на подаване на офертата си дружеството е било наясно, че е налице задължителното основание за отстраняване от процедурата по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, въпросното обстоятелство е следвало да бъде декларирано в ЕЕДОП и съответно да се представят относимите мерки за доказване на надеждност, които да се разгледат от възложителя, който на основание чл. 56, ал. 4 от ЗОП да реши, дали да ги приеме или да ги отхвърли. Отговорността за своевременното и коректно деклариране на всички относими към процедурата обстоятелства, е изцяло на участниците. Мерки за надеждност на етап сключване на договор може да се предложат от участника, избран за изпълнител само, ако обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП са възникнали по време на процедурата, какъвто настоящият случай не е, противно на твърденията на касатора. Тъй като тези обстоятелства са били налице преди датата на публикуване на решението за откриване на процедурата, участникът е трябвало да ги декларира в ЕЕДОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от релевираните с касационната жалба пороци - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника - възложител на процесната обществена поръчка своевременно претендираните разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 4080 лева. Възражение за тяхната прекомерност не е направено. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,