Решение № 7404 от 30.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1318/2013 г.

Решение № 7404 от 30.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1318/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД със седалище и адрес на управление с. Добродан, общ. Троян, обл. Ловеч, представлявано от управителя Божидар Василев Петков, против решение № 164 от 28.11.2012 г. по адм. дело № 219 по описа за 2012 г. на Административен съд - Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против постановление по чл. 405а от КТ с изх. № 0048-0876/05.07.2012 г. на контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на чл. 405а, ал. 1 от КТ като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Дирекция "Инспекция по труда", гр. Ловеч, е оспорил касационната жалба в писмени бележки. Ответникът Анто Илиев Антов от гр. Вършец, обл. Ловеч, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Ловеч е отхвърлил жалбата на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, с. Добродан, общ. Троян, против постановление изх. № 0048-0876/05.07.2012 г., издадено от контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Ловеч на основание чл. 405а КТ, за обявяване съществуването на трудово правоотношение между жалбоподателя като работодател и Анто Илиев Антов като сезонен работник в земеделието в ягодов масив, намиращ се в местността "Горно Кюверне" в с. Добродан. На работодателя е дадено предписания да предложи на работника сключването на трудов договор. За да постанови решението си, Ловешкият административен съд е обосновал правилния извод за издаване на оспорения акт от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Изводите на съда произтичат от преценката на събраните по делото доказателства, при която е установено, че при извършената на 19.06.2012 г. проверка от инспектори от "Инспекция по труда" - гр. Ловеч и органи на РУП Ловеч в ягодов масив в с. Добродан, обект на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, група физически лица, сред които и Анто Илиев Антов, са извършвали възложената от дружеството работа, като са берели ягоди. Възложената работа не е била определена по обем и като краен резултат, нито е била налице самостоятелност при изпълнението й. Лицето е било наето за престиране на работна сила наред с други лица при наличие на всички елементи, характеризиращи едно трудово правоотношение. Неоснователни са развитите в касационната жалба съображения, релевиращи необоснованост на извода на първоинстанционния съд за фактически съществуващо трудово правоотношения между дружеството и сезонния работник - берач на ягоди. При извършената на 19.06.2012 г. проверка в ягодов масив в село Добродан, обект на "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, лицето Анто Илиев Антов е декларирало писмено, че е започнало работа в 7.30 часа сутринта без да е сключило договор с фирмата. В съдебно заседание на 29.10.2012 г. Анто Илиев Антов е дал обяснения, че заедно с останалите хора от групата са се спазарили с фирмата да берат ягоди. От показанията на свидетеля Тодор Нинов Тодоров, изпълняващ длъжност "отговорник група за работа на полето" съгласно трудов договор от 08.09.2011 г. с "Ленокс Фроузън Фууд" ЕООД, сутринта той е завел хората на блока да берат ягоди, за което са щели да получат възнаграждение. Работата е била изпълнявана с предоставените от дружеството средства за работа - касетки за ягоди под контрола на възложителя. Сезонният характер и краткотрайността на извършваната работа не може да служи като критерий при квалифициране на правното естество на правоотношението, като се има предвид, че с чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ е предвидено, че трудовите договори може да се сключват за определен срок. Представена е и утвърдена длъжностна характеристика на работещите към дружеството като сезонен работник в земеделието. Анализът на установените обстоятелства води до извод за наличие на фактическо трудово правоотношение, при което физическото лице е било назначено на работа за изпълнение на конкретни трудови функции, с определени от възложителя място на работа и осигурени от него материали за извършване на работата. Трудът е полаган под надзора и контрола на възложителя, което означава спазване на установената от него организация на работата и работно време за извършване на дейността. Изпълнителят е извършвал определени трудови функции, което обосновава основанието по чл. 1, ал. 2 от КТ за оформяне на отношенията във връзка с предоставянето на работна сила като трудови. Като е приел, че оспореното постановление е издадено при спазване на чл. 405а, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, Административен съд - Ловеч е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,