Решение № 8513 от 4.9.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. Фотев и Д. Фотева, и двамата от гр.Бургас, против Решение 7400 от 05.12.2022 г., постановено по адм. д. 6488/2022 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ). С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Д. Фотев и Д. Фотева срещу Решение Ж-154/19.04.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на основание чл.14, ал.3 от ГПК е прекратено административното производство по т.1 от изложението; на основание чл.147 ал.1 от Наредба 3 от 21март 2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, във връзка с чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от Закона за енергетиката, е прекратено производството по преписката (в частта по т. 2 и т. 4 от изложението), поради неоснователност и на основание чл. 13, ал. 8 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 27, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс е прекратено производството по преписката (в частта по т. 3 от изложението), поради отпаднал правен интерес. С решението, в полза на КЕВР и Водоснабдяване и канализация ЕАД гр.Бургас, са присъдени и разноски за юрисконсултски възнаграждения. Касационните жалбоподатели поддържат, че атакуваното решение е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяната по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочват, че съдът не е изискал от В и К ЕАД гр.Бургас документите послужили за служебно прехвърляне на партидата от Т.Тодоров на Д.Фотева, вкл. и действащите през месец януари 2019 г. Общи условия на дружеството; че съдът е формирал неправилни правни изводи относно уведомяването на Д.Фотева за прехвърлянето на партидата и спирането на водоподаването към имота; че както КЕВР, така и съдът не са се произнесли мотивирано относно отказа на В и К ЕАД гр.Бургас да прехвърли партидата на името на Д.Фотев прехвърлена две години по-късно от подаване на документите. Искат отмяна на обжалваното решение. В съдебно заседание пред настоящия съд, касаторите не се явяват и не се представляват. Ответникът КЕВР, чрез ю.к.Ненков, в с.з. пред настоящата инстанция, оспорва жалбата, излага съображения за правилност на оспореното решение и иска същото да бъде оставено в сила. Ответникът - "Водоснабдяване и канализация" ЕАД гр.Бургас, чрез гл.ю.к. Златева, с писмен отговор, оспорва касационната жалба, излага съображения за правилност на решението на АССГ и моли същото да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил правилни изводи за законосъобразност на решението на КЕВР. Счита, че оспореното решение е постановено в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право, при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което липсват касационни основания за отмяната му. Върховният административен съд - състав на трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Д. Фотев и Д. Фотева срещу Решение Ж-154/19.04.2022г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на основание чл.14, ал.3 от ГПК е прекратено административното производство по т.1 от изложението; на основание чл.147 ал.1 от Наредба 3 от 21март 2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, във връзка с чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от Закона за енергетиката, е прекратено производството по преписката (в частта по т. 2 и т. 4 от изложението), поради неоснователност и на основание чл. 13, ал. 8 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 27, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс е прекратено производството по преписката (в частта по т. 3 от изложението), поради отпаднал правен интерес. Съдът е установил, че производство пред КЕВР е започнало по жалба с вх. В-11Д-00-13/01.06.2021 г. по описа на Комисията, подадена от Д. Фотев, като на 09.08.2021 г. в Комисията е постъпила и молба вх. В-11Д-00-13/09.08.2021 г., от Д. Фотева, с която се присъединила към подадената от съпруга й Д.Фотев жалба. Жалбите касаели имот с адрес: гр.Поморие, [улица], представляващ жилищна сграда с двор, който до 27.03.2019 г. бил водоснабден и с монтиран водомер на сградното водопроводно отклонение /СВО/ за него. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот със запазено право на ползване 74, том ІІ, рег. 1675, дело 246/27.12.2013г. Т. Тодоров продал на Д. Фотева процесния имот, като продавачът си запазил правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на същия. Видно от приложеното в административната преписка препис-извлечение от акт за смърт, продавачът Т. Тодоров починал на 23.01.2017г. Същият, в качеството му на собственик на процесния имот до 2013 г., а в последствие от 2013 г. до 2017 г. и като ползвател, бил титуляр на партидата във Водоснабдяване и канализация ЕАД - Бургас. Собственикът на имота - Д. Фотева била уведомена за неплатените задължения, ползваните В и К услуги за периода 10.02.2016 г.-21.01.2017 г., с Покана за доброволно плащане на задълженията изх. К-2452/26.09.2018 г., връчена с обратна разписка на адреса на водоснабдения имот: гр.Поморие, [улица], като пратката била върната с отбелязване лицето не живее на адреса . През м. 01.2019 г. Водоснабдяване и канализация ЕАД - Бургас, служебно прехвърлило партидата за имота на името на Д. Фотева, в качеството й на собственик на имота и наследник на Т. Тодоров и за потребените в имота В и К услуги, за периода 10.02.2016 г.- 21.01.2017 г., дружеството издало фактури за клиент с 851446 - Д. Фотева. На 07.02.2019 г. Д. Фотев подал Заявление с вх. П-127/07.02.2019 г. до Водоснабдяване и канализация ЕАД - Бургас, за промяна на партидата, като поради неспазване на срока по чл. 61, ал. 1 от Общите условия заплатил такса в размер на 30 лв. С писмо изх. К-813/15.03.2019 г., адресирано до Фотев, било отказано извършването на промяната на партидата на негово име, поради наличие на неплатени задължения в размер на 208,65 лв. по партида с титуляр Д. Фотева и абонатен [номер]. Посочено било, че заявлението и приложените към него документи ще бъдат разгледани след заплащане на задълженията. Междувременно, в изпълнение на Заповед РД-09-218/14.03.2019 г. на изпълнителния директор на Водоснабдяване и канализация ЕАД Бургас, с протокол за прекъсване на водоподаването от 27.03.2019 г., водоподаването към имота било спряно поради наличие на неплатени задължения, на основание чл. 40, ал. 1 от Общите условия на Водоснабдяване и канализация ЕАД, Бургас. Във връзка с оспорване от страна на Д.Фотева на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК 476/01.02.2019 г., Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр.Бургас предявило срещу нея иск за установяване дължимостта на сумите по издадените фактури в периода 10.02.2016 г. - 12.01.2017 г., който иск, с влязло в сила на 16.09.2020 г. Решение ІІ-87/16.09.2020 г., постановено по въззивно гр. дело 341/2020г. по описа на ОС Бургас е уважен. Съдът е приел за установено, че Д. Фотева, в качеството си на съсобственик на имота, дължи на Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр.Бургас претендираните от дружеството суми за периода 10.02.2016 г. - 21.01.2017 г. На 30.08.2019 г. Д. Фотев подал жалба до В и К оператора /на която не получил отговор/, с която поискал операторът да възстанови водоподаването към имота, да бъде монтиран водомер на СВО и да бъде прехвърлена партидата на имота на негово име. Видно от писмо вх. В-11Д-00-13/14.12.2021 г. жалбата на Д. Фотев била оставена без разглеждане, по съображенията, че към м. 09.2019 г. е налице неприключило гражданско дело, както и че Фотев не е титуляр на партидата и абонат на дружеството. Видно от писма от Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр.Бургас с вх. В-11Д-00-13/01.09.2021 г. и с вх. В-11Д-00-13/14.12.2021 г., дължимите задължения по партидата са били изцяло погасени и партидата на имота е била променена на името на Д. Фотев. В жалбите си до КЕВР Фотеви твърдят, че не са били уведомени за действията на Водоснабдяване и канализация ЕАД, Бургас по преустановяване на водоподаването към имота им, че В и К операторът не е имал право да спре водоподаването към имота преди да приключи образуваното дело, както и че няма основание да иска заплащането на такса за включване. Във връзка с твърдените нарушения на В и К ЕАД, гр.Бургас, са отправени четири искания до КЕВР: 1. Да се наложи санкция на дружеството за съставянето и използването пред съд на документи с невярно съдържание фактури за периода 10.02.2016 г. 12.01.2017 г., в които името на действителния длъжник Т.Тодоров е заменено с името на Д. Фотева; 2. Възстановяване на неправомерно спряното водоподаване към имота, както и връщане и монтиране на водомера им; 3. Съдействие във връзка с отказа на В и К ЕАД, гр.Бургас да промени/прехвърли партидата на описания в жалбите имот на името на Д. Фотев; 4. Да се дадат указания на В и К ЕАД, гр.Бургас своевременно да отговаря на отправени жалби, конкретно жалба от 30.08.2019 г., подадена от Д.Фотев във връзка със спиране на водоподаването в имота, демонтиране на водомера и отказ за прехвърляне на партидата. До КЕВР, в изпълнение изискванията на чл.143 и чл.144 от Наредба 3/21.03.2016 г., е постъпило становище от Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр.Бургас, в което за причини да не бъде възстановено водоподаването в имота на жалбоподателите са посочени - незаплащането на съответната административна такса за включване в район Поморие , на основание чл.43, ал. 1 от Общите условия и липса на заявка от заинтересованото лице за включване към В и К мрежата на район Поморие . След анализ на събраните доказателства и становищата на страните е изготвен Доклад с вх. В-Дк-71/13.04.2022 г. от главна дирекция Водоснабдителни и канализационни услуги , последван от издаване на оспореното Решение Ж-154/19.04.2022 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствените правила и при правилно приложение на материалния закон. След извършен анализ на събраните доказателства и относимата нормативна уредба, в т.ч. и Общите условия на Водоснабдяване и канализация ЕАД гр.Бургас, съдът е извел изводи за законосъобразност на оспореното решение на регулаторния орган и е отхвърлил жалбата. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не се установява неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение. Първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства и е извършил правилна преценка относно приложението на закона, като несъгласието на страната с изводите на съда не води до необоснованост на обжалваното решение. В съответствие с чл. 22, ал. 1, т. 1 от Закона за енергетиката, КЕВР разглежда жалби на потребители срещу В и К оператори, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). Съгласно чл.147, ал.1 от Наредба 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката, когато в резултат на проверката по жалбата и събраните в хода на административното производство доказателства комисията установи, че жалбата е неоснователна, тя с решение прекратява преписката. В случая правилно АССГ е приел, че регулаторния орган, предвид наличието на влязло в сила съдебно решение на Окръжен съд - Бургас по искова молба със същия предмет, между същите страни, е прекратил производството по т.1 от изложението на жалбата. В производството пред Окръжен съд-Бургас са анализирани документите послужили за служебно прехвърляне на партидата от Т.Тодоров на Д.Фотева и при извода на съда, че Д. Фотева, в качеството си на съсобственик на имота, дължи на Водоснабдяване и канализация ЕАД, гр.Бургас претендираните от дружеството суми за периода 10.02.2016 г. - 21.01.2017 г., които впоследствие са и заплатени, изискването на тези документи в производството пред КЕВР се явява безпредметно, както и преценката относно тяхната достоверност. Неоснователно е и оплакването, че съдът не е изискал от В и К ЕАД гр.Бургас действащите през месец януари 2019 г. Общи условия на дружеството. Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К ЕАД гр.Бургас са одобрени от ДКЕВР с решение ОУ-09 от 11.08.2014 г.- т.7, същите са общо достъпни, публикувани на интернет страницата на дружеството и на КЕВР и самите касатори в жалбата си до КЕВР се позовават на тях. Несъстоятелно е и оплакването в касационната жалба, че както КЕВР, така и съдът не са се произнесли мотивирано относно отказа на В и К ЕАД гр.Бургас да прехвърли партидата на името на Д.Фотев, която е прехвърлена две години по-късно от подаване на документите. В съответствие с разпоредбата на чл.27, ал.2, т.5 от АПК административният орган служебно е длъжен да следи за наличието на правен интерес. След като в производството е установено, че партидата е била променена на името на Д.Фотев, каквото е било и искането на жалбоподателя, правният му интерес е отпаднал и законосъобразно производството по преписката в тази част е прекратено. Правилни са и изводите на съда за законосъобразност на решението на КЕВР и в останалите му части. В тази връзка настоящият състав споделя изцяло мотивите на първоинстанционния съд, съгласно чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК, препраща към тях, поради което не следва да ги преповтаря в настоящото изложение. В допълнение към същите следва да се посочи, че след смъртта на ползвателя Т.Тодоров и неизпълнение от страна на Д.Фотева - негов наследник и собственик на имота, съгласно Н.А. 74, том ІІ, рег. 1675, дело 246/27.12.2013 г., да подаде в нормативно определения срок заявление за промяна на партидата /чл.62, ал.1 от Общите условия/, в изпълнение разпоредбата на чл.62, ал.2 от Общите условия партидата е променена на нейно име. Съгласно чл.40 от Общите условия, В и К операторът е преустановил водоподаването на имота, като е спазил разписаната процедура. Наличието на неприключило съдебно производство, във връзка с дължимите по издадените фактури суми, не е посочено в Общите условия като изключващо приложението на чл.40 основание. Предвид неизпълнението от страна на Д.Фотева за промяна на партидата и посочване на друг адрес за кореспонденция, различен от адреса по договора /посочения в партидата адрес/, предизвестията и уведомленията, в т.ч. и документите във връзка с процедурата по чл.40 от Общите условия, са били редовно връчени на посочения в партидата адрес /чл.67 от Общите условия/. След като операторът е спазил посочените разпоредби, спирането на водоподаването към процесния имот е осъществено законосъобразно. В заключение следва да се посочи, че първоинстанционният съд е постановил съдебен акт в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение