Решение № 6834 от 5.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4649/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществени поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Админисративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Екотийм ООД, гр.София, представлявано от управителя В. Н. и процесуален представител адвокат Спасова срещу решение 369 от 04.04.2024 година, постановено по преписка КЗК-208 от 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което се оставя без уважение жалба от "Екотийм" ООД срещу решение D31146900 от 26.02.2024 г. на кмета на община Плевен за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Предоставяне на услуги за изготвяне на пакет документи за подготовка на инвестиционен проект за Зоологическа градина Зоопарк КАЙЛЪКА-ПЛЕВЕН гр. Плевен по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини по Приоритетна ос 3 Биологично разнообразие на Програма Околна среда 2021-2027 г., открита с решение F460649/13.12.2023 г. на възложителя. Развиват се подробни доводи в касационната жалба. Иска се отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и отмяна на решението на възложителя. Претендират се разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано производство по жалба с вх. ВХР-369 от 07.03.2024 г. от "Екотийм" ООД срещу решение D31146900 от 26.02.2024 г. на кмета на община Плевен за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Предоставяне на услуги за изготвяне на пакет документи за подготовка на инвестиционен проект за Зоологическа градина Зоопарк КАЙЛЪКА-ПЛЕВЕН гр. Плевен по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини по Приоритетна ос 3 Биологично разнообразие на Програма Околна среда 2021-2027 г., открита с решение F460649/13.12.2023 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е провела производството по разпоредбите на Закона за обществените поръчки и в правомощията на самата комисия и е извела фактическия извод за наличие на визираните фактически основания за несъответствие на предложението на участника /жалбоподател в производството/ към изискванията на възложителя. Поради което е възприет и правния извод за наличие на основания по чл.56 ал.2 от Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки за отстраняване на участника и невъзможност по чл.104 ал.5 от ЗОП за отстраняване на недостатъците по предложението, свързани и с разпоредбата на чл.138 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Решението е правилно. Не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да изискват отмяна и връщане на делото като преписка за ново разглеждане. Актът на Комисията за защита на конкуренцията е много подробно и надлежно обоснован, включително в табличен вид са онагледени много от фактическите изводи, изведени в решението на КЗК. Изцяло мотивите в касационната жалба са в принципно несъгласие с изводите на помощния орган и с тези на Комисията за защита на конкуренцията, без да са изложени факти, които биха ги променили. Пред настоящата инстанция се повтаря изложеното вече пред КЗК. С решение F460649 от 13.12.2023 г. на кмета на община Плевен е открита процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Предоставяне на услуги за изготвяне на пакет документи за подготовка на инвестиционен проект за Зоологическа градина Зоопарк КАЙЛЪКА-ПЛЕВЕН гр. Плевен по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини по Приоритетна ос 3 Биологично разнообразие на Програма Околна среда 2021-2027 г.. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Решението за откриване е публикувано на 13.12.2023 г. в платформата ЦАИС-ЕОП като в техническата спецификация се съдържа цялата относима по преписката информация. Подали оферти за участие са трима кандидати. Със заповед РД-10-97/16.01.2024 г. на кмета на община Плевен е назначена комисия за извършване подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Периодична доставка на строителни материали, изделия и промишлени стоки, необходими за ремонт, поддръжка и почистване на общински сгради и обекти по обособени позиции. Работата на комисията е обективирана в Протокол 1, Протокол 2 и Протокол по реда на чл. 181 ал. 4 от ЗОП. В решение D31146900 от 26.02.2024 г. на кмета на община Плевен за класиране на участниците и определяне на изпълнител, е посочено, че се обявява: класиране: 1-во място: МиА ПРОДЖЕКТ ГРУП ЕООД, с комплексна оценка 100 точки и е определен за изпълнител - МиА ПРОДЖЕКТ ГРУП ЕООД - класиран на първо място. Отстранен е ЕКОТИЙМ ООД, поради наличие на правно основание: чл. 107, т. 2, б а от ЗОП и фактическо - техническото предложение на участника не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. По изготвеното техническо предложение на ЕКОТИЙМ ООД е видно, че участникът е представил предложение с конкретните дейности/задачи в таблична форма от стр. 14 до стр. 29 от същото, съгласно Образец 2. В таблиците е представена информация относно: Колона 1 Описание, Колона 2 Ресурси, Колона 3 Постигнати резултати и Колона 4 Взаимовръзки. Не се установява как и по какъв начин, с какви похвати и в конкретика, изпълнителят предлага подход и методи за практическото изпълнение на всяка дейност, съгласно техническата спецификация и съставните й задачи. Поради което правилно в Протокол 1 от работата си, оценителната комисия на възложителя, е приела, че представената от участника Организация за изпълнение на поръчката на Образец 2, е разработена частично, липсва съществен компонент - подход и методи за практическото изпълнение на всяка дейност и съставните й задачи и поради тази липса, техническото предложение на отстраненото дружество не отговаря на предварително обявените условия в т.8.1. от Раздел 2 Ред на провеждане и Раздел 1 - Техническата спецификация, част от документацията за участие в процесната поръчка С така изготвеното от жалбоподателя техническо предложение единствено се преповтарят текстовете от техническата спецификация, като е добавено изброяването на приложими нормативни изисквания, стандарти, наръчници и указания. След като участникът е подал неточно техническо предложение, то това е достатъчно основание същият законосъобразно да бъде отстранен, тъй като в противен случай би се компрометирал принципът за равнопоставеност между участниците в конкретната обществена поръчка. Всеки участник следва при участие в съответната възлагателна процедура по ЗОП да се съобрази с задължителния характер на въведеното законово изискване. В конкретния случай, като не се е съобразил със законовата разпоредба не може възложителят да приеме офертата му. Правилно е приетото от оценителната комисия, че същата противоречи на изискванията на техническа спецификация от възложителя, а именно - Планът следва да включва предварителни и обемно-устройствени проучвания за определяне разположението на обект, доказване на нормативната му допустимост и целесъобразността на инвестиционната идея, а не да се изготви обемно-устройствено проучване в резултат на изготвен План за развитие на зоологическата градина. Изцяло неоснователни са оплакванията, свързани с документацията, касаеща експертите в комисията, тъй като само е отбелязан пропуска на вписването на името на ръководител на екип в частта професионална компетентност на експертите техническото предложение. Съобразено е, че от представените документи към техническата оферта, става ясна идентификацията на експерта ръководител на екип. Посоченият пропуск, не би могло и да послужи като самостоятелно основание за отстраняването на офертата, доколкото се касае за технически пропуск/грешка от страна на подалия техническото предложение участник. Неоснователни са възраженията и срещу изводите на КЗК относно преценките, свързани с класирания на първо място участник. Видно от съдържанието на протокол 1 от работата на комисията за всички показатели - ПК1 оценка за ръководител на екипа, ПК2 оценка за Координатора, ПК3 оценка за Експерт биоразнообразие, ПК4 оценка за Експерт биоразнообразие 2, ПК5 оценка за Експерт ландшафтен архитект от техническото предложение на участника МИА ПРОДЖЕКТ ГРУП ЕООД оценителната комисия е присъдила по 20 т., като за всеки показател е посочила аргументирано съображения и е извършила проверка съгласно представените в техническото предложение информация и доказателствени документи за квалификация и специфичен професионален опит, по отношение на предложения от участника експерт. Предвид гореизложеното, твърдението, че комисията на възложителя не е посочила мотиви за признаване на всеки проект/дейност за отговарящ на изискванията, се явява неоснователно. С разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, буква "б" от ЗОП за възложителите стои единствено задължението в документацията да се посочва методиката за комплексна оценка и начинът за определяне на оценката по всеки показател, като избраният начин следва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В настоящия случай, видно от събраните по преписката доказателства, възложителят е изпълнил законовото задължение, а помощният орган в рамките на своята оперативна самостоятелност, правилно и законосъобразно, съгласно предписанието на визираната разпоредба е оценил с конкретни точки, прилагайки одобрената методика за оценка, предложените от участника експерти на база представените в техническото му предложение информация и доказателствени документи за квалификация и специфичен професионален опит. Предвид изложеното следва решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Върховният административен съд, четвърто отделение