Решение № 16945 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11472/2013 г.

Решение № 16945 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11472/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Орлица трейд" ЕООД, гр. София, чрез процесуалния му представител - адв. Христо Дянков, против Решение № 4475/04.07.2013 г. по адм. дело № 2245/2013 г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, при неконкретизирани отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът: Главния архитект на Столична община, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, при повторно разглеждане на делото, Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Орлица трейд" ЕООД, гр. София, против заповед № РД-09-09-07/27.01.2011 г. на главния архитект на Столична община, в частта й, с която е одобрена Схема № 1 за разполагане на преместваеми обекти на територията на р-н "Изгрев", СО, като неоснователна. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че предмет на оспорване е общ адмнистративен акт, който е издаден от компетентен орган, в съответната форма, при отсъствие на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съотвествие с приложимия материален закон и целта му. С решението съдът е дал отговор на всички въпроси, които не са били изяснени при първото разглеждане на делото и заради което първоначално постановеното съдебно решение е било отменено с решение по адм. дело № 14311/2012 г. на Върховен административен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. Обжалваното решение правилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е приложил правилно материалния закон. Предмет на проверка за законосъобразност от първоинстанционния съд е одобрена, със заповед № РД-09-09-07/27.01.2011 г. на гл. архитект на СО, схема № 1 за разполагане на преместваеми обекти на територията на р-н "Изгрев" при СО. Законосъобразни са изводите на съда, че по отношение на оспорената схема и на основание законовата делегация на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, са приложими разпоредбите на приетата от ОбС на СО, Наредба за преместваемите обекти за рекламните, информационните и монументално-декоративни елементи на територията на СО, приета с решение от 20.12.2007 г., изм. с решение № 1 по протокол № 29/15.01.2009 г. Правилно, на основание § 10 от ПЗР на цитираната Наредба на СОбС, съдът е приел, че предходно одобрената схема за разполагане на преместваеми обекти върху общински терен на територията на р-н "Изток", от която черпи права касатора, е валидна до приемане на процесната нова схема, което е станало със заповед на главния архитект на СО от 27.01.2011 г./стр. 44/. С тази заповед компетентния по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ орган, в лицето на главния архитект на СО, е одобрил 24 бр. схеми за поставяне на преместваеми обекти на територията на СО върху части от имоти-общинска собственост, сред които е и процесната Схема № 1, касаеща общински терени на територията на р-н "Изток", СО. Поради това и оплакването за нищожност на оспорената схема № 1, поради липса на дата на издаване, което е задължителен елемент от съдържанието й, съгласно чл. 74, вр. с чл. 59, ал. 2, т. 8 от АПК, е неоснователно. Неоснователно е и другото оплакване на касатора, за неправилност на обжалваното решение, поради това, че не отчита незаконосъобразност на новата схема, която не съдържа петната за поставяне на преместваеми обекти по заварената схема, за които касаторът има действащ договор за наем до 2014 г. със СО. Това е така, тъй като предмета на новата схема относно поставяне не преместваеми обекти на територията на р-н "Изток", СО, е изцяло в правомощията на главния архитект и негова е преценката за местоположението на тези обекти, което е въпрос на целесъобразност, която не подлежи на контрол от съда. Поради това и издадените за процесната територия разрешения за поставяне на преместваеми обекти по заварени схеми, вкл. и сключени договори за наем на общински терени за поставяне на такива обекти, са неотносими към валидността и законосъобразността на оспорената нова схема № 1. Предмет на същата, съгласно изложеното по-горе, са местата за разполагане на такива обекти върху общински терени, като тези места се одобряват от главния архитект, след решение на ОбЕС по устройство на територията. В ЗУТ и цитираната Наредба липсват разпоредби задължаващи органа, одобряващ схемите по чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, да включва в тях и преместваеми обекти по заварени схеми. Ето защо, касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение