Решение № 756 от 31.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9283/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на "КЕЙ ДЖИ КАЗАНЛЪК" ООД гр. Казанлък против решение 2063/21.06.2024г., постановено по адм. дело 247/2024г. по описа на Административен съд-Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение 63 по Протокол 9 от 29.02.2024г. на Общински съвет Казанлък. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се прогласи нищожността на оспорения административен акт, евентуално се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответната страна Общински съвет-Казанлък писмено оспорва жалбата и иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответното "ВТС Груп" ООД не взема становище по жалбата. Заключението на представителя на Върховната прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за допуситма- подадена срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал.1 АПК, а разгледана по същество-за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспореното решение на Общински съвет-Казанлък за изцяло законосъобразно. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила за установяване на всички правнозначими факти. С оспореното решение на ОС-Казанлък на основание чл. 21, ал.1, т.8 и т. 24 ЗМСМА, чл. 37, ал.1 вр. чл. 35, ал.1 ЗОС е прекратена процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за учредяване право на строеж на 52 бр. надземни гаражни клетки с размери 3,50/6,00м с обща площ 1092 кв.м. в Поземлен имот с идентификатор 35167.501.305, кв. 32, гр. Казанлък, с обща площ 3737 кв.м., като всяка гаражна клетка е със застроена площ 21 кв.м., както и благоустрояване и озеленяване на имота и около него, открита с Решение 519/30.09.2021г. на Общински съвет-Казанлък. Последното представлява акт на разпореждане с имот-общинска собственост и подлежи на съдебно обжалване на общо основание (Това е единственият акт на общинския съвет, въз основа на който кметът на общината учредява правото на строеж със заповед и сключва договор). В случая не е обжалвано и е стабилен административен акт. Съгласно чл. 98, ал. 2 и ал.3 от Наредба 15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС-Казанлък(Наредба 15), в 7-дневен срок от влизане в сила на решението на общинския съвет за провеждане на публично оповестен конкурс, Комисията, определена да организира и проведе конкурса, изпраща за публикуване обявление с определено съдържание в един централен и един местен вестник. Нарушението на това правило, и то определено като съществено, е посоченото основание за прекратяване на процедурата с оспореното решение на общинския съвет. Правилно първоинстанционният съд приема, че прекратяването на процедурата за провеждане на публично оповестен конкурс за учредяване на право на строеж в поземлен имот-общинска собственост е изцяло в компетентността на общинския съвет, който е открил процедурата и който единствен има правомощия да се разпорежда с имоти-общинска собственост. Това е в съответствие и с влязлото в сила съдебно решение по адм. дело 290/2023г. по описа на Административен съд-Стара Загора. В Закона за общинската собственост липсва изрична разпоредба, която да предвижда правомощие на общинския съвет за прекратяване на откритата от него процедура за провеждане на конкурс и условията за това. Правилно е прието от решаващия съд, че това правомощие произтича от общото право по чл. 21, т. 24 ЗМСМА общинският съвет да упражнява текущ и последващ контрол върху изпълнението на приетите от него актове. В правомощието за разпореждане с общинската собственост се включва и правото да прекрати открита процедура, която не е проведена законосъобразно. Въпрос по същество на спора е дали са налице основания за това, които следва да се изведат от общите изисквания за законосъобразност на административните актове по чл. 146 АПК. Не представлява процесуална пречка по смисъла на чл. 27, ал. 2, т.1 и т.2 АПК за издаване на оспореното решение на общинския съвет издаденото Решение 584 от 20.12.2021г. по пратокол 31 на ОС-Казанлък, с което е отменено Решение 519/ 30.09.2021г. и е за първи път е прекратена процедурата за провеждане на търга. Това решение е отменено с влязло в сила съдебно решение по адм. дело 52/2022г. по описа на АС-Стара Загора, оставено в сила по адм. дело 10091/2022г. по описа на ВАС, второ отделение. Освен това този акт е издаден на други фактическо и правно основание. Не може да се приеме, че оспореното решение на общинския съвет е нищожно по смисъла на чл. 177, ал. 2 АПК като издадено в противоречие с цитираните две влезли в сила съдебни решения. В тях не са дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, които да нарушени. Освен това, макар и да разпореждат еднакво прекратяване на процедурата, то е на различно фактическо и правно основание, а и от различни административни органи. Касае се за отделни административни актове, но постановени в една административна процедура за провеждане на конкурс за учредяване на право на строеж в конкретен общински поземлен имот. По същество въпросът за наличие или липса на нарушение на процедурните правила е останал неизяснен с оглед представените пред настоящата инстанция писмени доказателства за публикуване на 28.10.2021г. в местен вестник "Долина" на обява за открития публично оповестен конкурс. Обявата е публикувана от името на Община Казанлък, от което може да се приеме, че е ангажирана Комисията, определена да проведе конкурса. В нея погрешно е посочен номера на решението на ОбС за откриване на процедурата, но това не е съществен порок във формата, доколкото има цялото изискуемо съдържание на обявлението, съгласно чл. 98 , ал. 3 от Наредба 15 и решението за откриване на процедурата, както и изяснява изцяло условията и реда за участие в конкурса. На същата дата е публикувано и обявлението в централния вестник "24 часа", както и по-късно на интернет страницата на общината, със същата грешка в номера за решението за откриване на процедурата. Служебно известно на съда с оглед приключени съдебни производства е, че под посочения погрешно номер има друго решение на ОбС-Казанлък за откриване на процедура за провеждане на подобен конкурс за учредяване на право на строеж на гаражни клетки в друг поземлен имот. Следва да се приеме, че направеното публикуване на обявлението е постигнало целта за точно и ясно разгласяване на обявената процедура и реда и условията за участие. Липсата на доказателства за публикуване на обявлението в местен вестник след влизане в сила на решението на ОбС за откриване на процедурата не може да се вмени във вина на касатора, защото е в тежест на административния орган да представи административната преписка по издаване на акта в нейната цялост. С оглед забраната по чл. 220 АПК за нови фактически установявания от касационната инстанция, се препятства възможността й да прецени правилното приложение на материалния закон от първоинстанционния съд. Затова се налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, при което следва да се приемат новите доказателства и да се преценят с оглед останалите доказателства по делото относно спазването на правилата за публикуване на обявление за открития публично оповестен търг като основание за законосъобразност на процедурата. Произнасяне по исканията за присъждане на разноски се дължи с крайния съдебен акт при новото разглеждане на делото(чл. 226, ал.3 АПК). По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 и чл. 222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,