Решение № 8366 от 4.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4178/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Итали Трифонови ООД срещу решение 1331/12.02.2025 г. по адм. дело 1065/2024 г. на Административен съд Пловдив. С обжалваното решение АС Пловдив е отхвърлил жалбата на Итали Трифонови ООД срещу Уведомително писмо изх. 02-160-2600/15197 от 28.03.2024 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., с което не е оторизирана исканата сума за финансово подпомагане в размер на 140 953,30 лв. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши). Касационният жалбоподател, чрез пълномощника си, поддържа, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Излага доводи, че оспореното уведомително писмо е издадено след отмяна на предходно Уведомително писмо с изх. 02-160-2600/15197 от 05.08.2021 г. с решение 6134 от 08.06.2023 г. по адм. дело 9845/2022 г. на Върховния административен съд и връщане на преписката на административния орган, но противно на приетото от съда, указанията на съда не са изпълнени и от съдържанието на обжалвания акт не стават ясни фактическите и правни основания за отказа да се оторизира заявеното финансово подпомагане. Намира, че съдът е решил спорните въпроси като се е позовал на съдебно-техническата и съдебно-агрономическата експертиза и така е мотивирал решението си с доказателства, които са извън административната преписка и с документи, неотносими към нормативната уредба, свързана с кандидатстването и получаването на субсидии. Поддържа, че съдът изобщо не е съобразил обстоятелството, че административният орган е отказал субсидията въз основа на констатациите от проверка на място за липса на заявената култура дини, която е извършена през м. октомври, т. е. във време извън вегетационния период на дините, които се засяват в началото на м. април май и се реколтират около три месеца по-късно и няма как да бъде поддържана културата през м. октомври. Приложените снимки от проверката на място, коментирани в експертните заключения, също не доказват, че заявените земеделски площи не са били засадени с културата по Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци и съдът неправилно ги е кредитирал. При тези съображения, подробно развити в касационната жалба, иска да се отмени обжалвания съдебен акт и се реши спорът по същество като се отмени оспореното уведомително писмо и преписката се върне на административния орган. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът по касационната жалба заместник изпълнителният директор на ДФ Земеделие , не е представил писмен отговор и не изразява становище в касационното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционният съд е установил релевантните фактически обстоятелства, подробно е обсъдил събрания доказателствен материал по делото и при коректен анализ на събраните доказателства е достигнал до обосновани правни изводи, че не са налице основания по чл. 146, т. 1 5 АПК за отмяна на обсъжданото уведомително писмо. По делото е установено от фактическа страна, че със заявление УИН [номер] Итали Трифонови ООД, в качеството на земеделски производител, е заявило подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани за площ, в т. ч. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини, пъпеш) (СЗ-МЗДП). Със заповед 392972 от 02.10.2019 г. на началник отдел "Регионален технически инспекторат" при ОДЗ - Пловдив е разпоредено извършване на проверка на място по отношение на заявените от касатора парцели по схема ДПП, СЗ-МЗДП в с. Бегунци. В доклада за резултатите от проверка са описани парцелите, за които са изложени следните констатации: изорани са, без наличие на каквито и да било растителни остатъци, които да доказват отглеждане на дини през проверявания период; представляват част от сметище или са засети отделни редове с тикви и дини в начален стадий на вегетация или безразборно пръснати малък брой корени от тикви; основната култура е мека пшеница и е прибрана, като засята е втора култура дини; голямата част от площите представляват угари. В обобщените резултати от проверката е посочено, че по СЗ - МЗДП декларираната площ е 216,53 ха, установената площ е 0,00 ха. Към доклада от проверката са приложени снимки на проверените парцели, представени по делото. Въз основа на резултатите от проверката на място е съставена докладна записка, която е изпратена на заявителя с уведомително писмо от 28.10.2019 г. и му е дадена възможност да направи възражения и забележки в 14-дневен срок от получаването, но по административната преписка липсват данни да са представени такива. На 20.01.2020 г. от дружеството е подадена декларация във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за плодове и зеленчуци с таблица и документи, доказващи изискуем минимален добив, според която по схема СЗ-МЗДП е реализирана култура дини. Представени са също фактури за продажба на пипер, малини и дини. С обжалваното пред административния съд Уведомително писмо изх. 02-160-2600/15197, издадено в изпълнение на решение 6134 от 08.06.2023 г. по адм. дело 9845/2022 г. на ВАС, е отказано изплащане на финансова помощ по схема СЗ-МЗДП. В акта в табличен вид са посочени установените несъответствия и причините за отказа - в таблица 4 "Площи с констатирани несъответствие, заявени по СЗ-МЗДП" и пояснения към всяка от колоните в таблицата, като в колона 12 "Причини за недопустимост на парцела" е посочено: открита друга култура площи с угари, тикви, люцерна, маслодайна роза и мека пшеница, с което е нарушено изискването на чл. 30в, ал. 2, т. 2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. и заявените площи не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. В уведомителното писмо изрично е посочено, че намалението е извършено след извършени административни проверки и/или проверки на място, при които са установени недопустими за подпомагане площи. Съдът е назначил съдебно-техническа и съдебно-агрономическа експертиза. Приел е заключенията на вещите лица като обективни и компетентни и подробно ги е обсъдил в решението. Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза площта на заявените 29 парцели с обща площ 216,53 ха е приета за равна на нула относно схемата СЗ-МЗДП, тъй като е било установено, че на тях се отглеждат култури, които не са от допустимата група зеленчуци. Експертът е изследвал представения снимков материал, потвърдил е идентичността на заснетите земеделски площи със заявените за подпомагане по обсъжданата схема и е посочил, че е налице съответствие между изображенията на снимките и констатациите, отразени в докладната записка от проверката и в оспореното уведомително писмо. В заключението на изготвената съдебно-агрономическата експертиза вещото лице е обсъдило данните за извършени агротехнически мероприятия, сравнило е данните за закупени семена по фактури и необходимото количество за засяване на заявените за подпомагане площи и е посочил, че количеството закупени семена представлява 26% от нормата за засяване на заявените площи по схемата. Обсъдил е видното от снимковия материал и данните в доклада от проверка на място състояние на всеки един от земеделските парцели и е достигнал до извод, че земеделското им състояние показва, че не е била засята и отглеждана декларираната култура 141070 дини, за кампания 2019 година. Съдът правилно е кредитирал експертните заключения, като същите не са били оспорени от страните и не е поискано назначаване на допълнителни и/или повторни експертизи. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за земеделските производители (ЗПЗП), Държавен фонд "Земеделие"- Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Условията за допустимост за подпомагане на земеделските площи са подробно описани в Наредба 3 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Съгласно чл. 30в, ал. 1 и 2 от Наредбата право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0, 5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: моркови, зеле, дини, пъпеши, картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, и/или със зеленчуци оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: 1. са заети с моркови, зеле, дини и пъпеши и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; 2. през годината на заявяване на тях се отглеждат моркови, зеле, дини и пъпеши полско производство; 3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013; 4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от заявените за подпомагане моркови, зеле, дини и пъпеши съгласно приложение 5. Условията са кумулативни, поради което представянето на доказателства за добив от касатора не е достатъчно за да се приеме, че са изпълнени изискванията за подпомагане. Съгласно член 32, параграф 4 от Регламент(ЕС) 1307/2013 г. площите се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане, само ако съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане, през цялата календарна година. Площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от моркови, зеле, дини и пъпеши, се считат за наддекларирани. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът неправилно е приел за мотивиран обжалвания акт. В уведомителното писмо са изложени в табличен вид и пояснения към колоните в таблиците фактическите и правни основания за постановения отказ за субсидиране по заявената схема. Констатациите и изводите на съда, че актът отговаря на изискванията за форма са правилни и обосновани. В съответствие с данните по административната преписка и заключенията на съдебно-техническата и съдебно-агрономическа експертиза съдът е достигнал до верен и обоснован извод, че административният орган законосъобразно е приел, че не са изпълнени изискванията по чл. 30в, ал. 2, т. 1 - 4 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, в приложимата редакция обн., ДВ, бр. 20 от 08.03.2019 година. Доводите в касационната жалба за необоснованост на изведения обобщен извод в решението, че за кампания 2019 г. дружеството-жалбоподател не е отглеждало декларираната култура дини върху посочените в заявлението за подпомагане парцели, не кореспондират с фактическите установявания по делото и правилно са отхвърлени от първоинстанционния съд. Аргументът, че проверката на място е извършена през м. октомври, поради което не е било възможно обективно да се установи, че площите не са били заети със заявената земеделска култура с основание не е кредитиран от съда. В случая резултатите от проверката на място са обсъдени и преценени от съда в съвкупност с установеното от вещите лица - отсъствие на данни за извършени агротехнически мероприятия, непокриване на необходимата норма за засяване със закупените семена и потвърдените от тях констатации за състоянието на земеделските площи, видно от снимковия материал. Поради това съдът правилно е приел, че заявените площи не отговарят на условията за допустимост за подпомагане и административният орган законосъобразно е отказал оторизирането на сумата 140 953, 30 лв. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му и същото следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,