Решение № 15770 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3543/2017 г.

Решение № 15770 от 20.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3543/2017 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова П. В. С. е подала жалба срещу заповед № СД-05-24/14.02.2017 г. на министъра на правосъдието, с която се отказва да се разреши преместването й на място за нотариус от съдебния район на Районен съд-Карлово в съдебния район на Районен съд-С.. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменен с постановяване на заместващ диспозитив или да бъде отменен с изпращането на преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Министърът на правосъдието е поискал отхвърлянето на жалбата. Нотариалната камара, констутуирана като заинтересовано лице, не е взела становище. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на оспорения административен акт, намира, че жалбата е неоснователна. Със заявление № 94-П-107/12.08.2016 г. до министъра на правосъдието нотариус П. В. С., вписана в регистъра на Нотариалната камара под номер № 654 на 20.12.2015 г., с район на действие Районен съд-Карлово, поискала да бъде преместена в района на Районния съд-С.. В заявлението се твърди, че в района на Районен съд-С. има пет свободни места за нотариуси. Извън този факт нотариус Салчева се позовала на на възможността за откриване на нови места за нотариуси поради нарастването на населението на столицата. Като важни причини за преместването си П. С. посочила настъпилото след придобиване на професионалната й правоспособност заболяване "лумбална спондилоартроза, дискова херния Л4 - Л5 дясна", както и семейните си задължения, свързани с грижата за отглеждане на две малолетни деца. Към заявлението си Салчева приложила писмени доказателства, свързани със заболяването й и със семейното й положение. С решение по протокол № 11 от 21.09.2016 г., на извънредно заседание на Съвета на нотариусите, в отговор на искането на министъра на правосъдието за становище, било прието решение, с което не се дава съгласие за преместването по молбата на нотариус П. С. поради липсата на която и да е от двете, визирани в чл. 34б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, нормативни предпоставки. Със заявление № 94-П-107/16/27.10.2016 г. до министъра на правосъдието, по повод отрицателното становище на Съвета на нотариусите, П. С. отново изложила съображенията си и приложила таблици на населението по постоянен и настоящ адрес за област П., област С., община Карлово и Столична община. Със заявление № 94-П-107/16/17.11.2016 г. Салчева представила нови документи - медицинска консултация от 15.11.2016 г., амбулаторен лист от 16.11.2016 г. и протокол на медицинска лекарска комисия от същата дата. Тези документи и изтъкнатите в заявлението допълнителни съображения били обсъдени на заседание на Съвета на нотариусите. Съгласно изготвения протокол № 14/17.12.2016 г. Съветът на нотариусите приел решение, с което отново не дал съгласие за преместването на нотариус П. С. в района на Софийския районен съд. Със заповед № СД-05-24/14.02.2017 г. министърът на правосъдието отказал преместването на нотариус П. С. от съдебния район на Районен съд-Карлово в съдебния район на Районен съд-С.. Административното решение се основава на отсъствието на кумулативните предпоставки на чл. 34б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Според мотивите на заповедта, обективната оценка на заболяването, дадените временни и постоянни медицински препоръки за неговото облекчаване и лечение, както и необходимостта нотариусът ежедневно да пътува от С. до Карлово, не обосновяват наличието на субективната, предвидена в закона, предпоставка "важни причини", водеща до невъзможност нотариусът да изпълнява задълженията си. Според административният орган, необходимостта от полагането на грижи за семейството също не представлява "важна причина", тъй като създаването на семейство и упражняването на семейни грижи е въпрос на свободен личен избор. В заповедта е отбелязано и отсъствието на другата нормативна предпоставка - свободно място за нотариус в района на Районен съд-С.. Върховният административен съд намира, че оспореният административен акт съответства на закона. Актът е издаден от компетентния административен орган по чл. 10, ал. 5 ЗННД - министърът на правосъдието е органът, който разрешава преместване на вписан в регистъра на Нотариалната камара нотариус в друг съдебен район. При провеждане на административната процедура са били спазени производствените правила. Направено е и повече от изискващото се от закона. Освен представените при постъпване на заявлението документи, на нотариус Салчева двукратно е била осигурена възможност да представи доказателства и да развие допълнителни съображения по повод на искането си. Два пъти административният орган е потърсил мнението на Нотариалната камара във връзка с молбата на П. С. за преместване, с което е спазено изискването на чл. 34б, ал. 4, предл. 1 ЗННД. Заповедта на министъра на правосъдието, издадена след пълно изясняване на обстоятелствата по преписката, е издадена в предвидената форма, с ясно и пълно изложени фактически и правни основания за взетото решение. Административният орган е приложил точно материалния закон и не е допуснал несъответствие с неговата цел. Преместването на нотариус се разрешава при наличието на свободно място и наличието на важни причини, характеризирани в разпоредбата на чл. 34б, ал. 2 ЗННД като обстоятелства, настъпили независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му. Легалното изброяване на възможните причини е примерно - въведен е критерий за преценка на тяхната значимост, според който причините трябва да водят до пълна или частична невъзможност за упражняване на дейността на нотариуса в съответния район на действие. В разглеждания случай изискванията на закона не са осъществени. П. С. е вписана като нотариус на 20.12.2015 г., с район на действие - Районен съд- Карлово. Подала е молба за преместване след като е упражнявала дейност в този съдебен район едва осем месеца. Причините, с които е мотивирала искането си, не могат да се определят като съответни на смисъла и целта на закона. От представените медицински документи се установява, че заболяването, което жалбоподателката има, е с давност няколко години преди вписването й като нотариус и би се повлияло положително от медикаментозно и балнеолечение. Както заболяването на П. С., така и установяването на семейството й в столицата, са обстоятелства, съществували преди вписването й като нотариус, които тя е могла да отчете при вземането на кариерно решение. Мястото на нотариус в района на Районен съд-Карлово, спечелено след явяване на конкурс, е нейно първо, заявено в конкурсната процедура, желание. Преди да се впише като нотариус, жалбоподателката е била адвокат в Софийската адвокатска колегия, както е видно от представеното от нея удостоверение от 23.12.2015 г. на Софийския адвокатски съвет. Тя е направила своя професионален избор да работи като нотариус в друго населено място към момент, в който вече е имала семейни задължения, а болестта й е била проявена. Според визирания в жалбата протокол № 660/16.11.2016 г. на медицинска комисия при Медицински център "Омега" ЕООД, болките, съпътстващи заболяването, могат да се провокират от пътуване, но и от климатични промени, както и от продължителни неудобни пози. Направени са медицински заключения обаче, че заболяването може да влезе в ремисия при правилно проведено лечение и удачен рехабилитационен процес. Житейските обстоятелства, на които се основава искането на П. С., не могат да се окачествят като важни причини по смисъла на закона. Те не съставляват основание за преместването й, тъй като нито са възникнали след вписването й като нотариус, нито водят до невъзможност за изпълнение на нотариални функции в района на Районен съд-Карлово, което тя сама е предпочела. Същевременно не е изпълнено изискването за наличие на свободно място в района на Районния съд-С., на което нотариус Салчева да бъде преместена. Министърът на правосъдието не е оправомощен да открива място за нотариус с цел преместването му в друг съдебен район. Преценката на компетентния административен орган за откриването на повече от определените места за нотариуси в даден район се обуславя единствено от необходимост за обезпечаване на нотариалната услуга за населението на района, както предвижда чл. 10, ал. 4 ЗННД. Откритите след такава преценка вакантни места са обект на конкурсна процедура, а не на процедура по преместване. Преместването на нотариус в друг район се разрешава само при наличието на важни причини по смисъла на чл. 34б, ал. 2 ЗННД и свободно място, което е освободено или е останало незаето след провеждането на конкурс. С оглед на тези нормативни изисквания следва да се направи извод, че статистическите данни за броя на населението на С. и броя на нотариусите на които се позовава жалбоподателката, обосновавайки възможност за откриване на място за нотариус в С., нямат правно значение. Тълкуване в обратния смисъл би довело до превратно прилагане на закона, който урежда възможността за преместване като изключение от общия ред, при който мястото на нотариус се заема за определен район и с конкурсна процедура. На практика би се постигнало свръхобезпечаването на нотариалната услуга в столицата и в големите градски центрове и необезпечаването й в малките населени места, което нарушава обществения интерес. Отказът на министъра на правосъдието да даде разрешение за преместването на нотариус Салчева в района на Районен съд-С. е законосъобразен, поради което подадената жалба следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният адмистративен съд