Решение № 8099 от 28.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2406/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Билла България ЕООД, ЕИК 130007884, представлявано от управителите В. Д.-С. и В. Ш., подадена чрез пълномощника адв. Р.Иванова от САК, с която се оспорва Решение 502 от 18.01.2024 г., постановено по адм. д. 8052/2023г. по описа на Административен съд - София-град.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Билла България ЕООД срещу Заповед 638/21.06.2023г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с която на основание чл. 68л, ал.1 във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите; чл. 5, ал.1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и индустрията, и Решение на Комисията за защита на потребителите по т.3, съгласно Протокол 21 от 12.06.2023г., е забранено на жалбоподателя да използва нелоялна търговска практика, а именно: търговецът, при маркиране на касата за продажба на стоки /вкл. кренвирши с добавен млечен протеин Деликатес Житница/, предварително опаковани от производителя с посочен от него грамаж върху етикет на всяка опаковка, да включва допълнително тегло, за което се заплаща по-висока цена по смисъла на чл.68г,ал.1 във вр. с чл.68в от ЗЗП.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения , като неправилно е квалифицирал установените от КЗП факти като нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68 ал.1 във вр. с чл.68в вр. с чл.68г ал.1 от ЗЗП относно цената на предлаганата стока, тъй като според касатора предмет на разпореждането на КЗП е маркирането на тегло, в допълнение на тегло от производителя и в този смисъл цената била извън предмета на делото. На следващо място сочи, че съдът е анализирал факти и обстоятелства, неотносими към процесното нарушение и се е произнесъл по друга фактическа обстановка, с която не бил сезиран. Релевира доводи и за допуснато нарушение на материалния закон. Твърди, че не е осъществен фактическия състав на нарушението, тъй като не било възможно заблуждаване на средния потребител, който бил добре информиран и наблюдателен и вземал решение на база обявена цена, а не на грамаж. Според касатора не е отчетено от съда, че измерването е с везни на неавтоматично действие, при което според закона са допустими грешки от 10 мерни единици и в случая отклонението е в допустими граници. Не била извършена и преценка от органа на правилата, при които стоката се продава /не в предварително опакован вид и се тегли от служител на деликатесна витрина/.

В заключение е направено искане за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и постановяване на друго, с което да бъде отменена като незаконосъобразна оспорената заповед. Претендира се присъждане на разноски, за които е представен списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите, не ангажира становище във връзка с касационната жалба.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване и предлага да бъде оставено в сила решението на АССГ.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е Заповед 638/21.06.2023г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с която на основание чл. 68л, ал.1 във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите; чл. 5, ал.1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и индустрията, и Решение на Комисията за защита на потребителите по т.3, съгласно Протокол 21 от 12.06.2023г., е забранено на жалбоподателя да използва нелоялна търговска практика, а именно: търговецът, при маркиране на касата за продажба на стоки /вкл. кренвирши с добавен млечен протеин Деликатес Житница/, предварително опаковани от производителя с посочен от него грамаж върху етикет на всяка опаковка, да включва допълнително тегло, за което се заплаща по-висока цена по смисъла на чл.68г,ал.1 във вр. с чл.68в от ЗЗП.

По делото е установено от фактическа страна, че при извършена на 15.03.2023г. проверка в магазин 801 в гр.Враца, стопанисван от Билла България ЕООД, находящ се в гр.Враца ул.Ил.Кръстеняков, инспектори от КЗП са направили контролна покупка на хранителни и нехранителни стоки, включително 3 броя разфасовки, кренвирши с добавен млечен протеин Деликатес Житница", с различно тегло, за която е издаден Системен бон 4802/15.03.2023 г. Кренвиршите са били предложени за продажба в отворена хладилна витрина, с поставен етикет, със следната информация:

Върху всяка разфасовка производителят е поставил етикет, съдържащ информация за нетното количество. На касата е било маркирано по-голямо тегло от посоченото от производителя, за което потребителите трябва да заплатят по-висока продажна цена. Произволно избраните три броя разфасовки с определен от производителя грамаж са били маркирани на касата, както следва: 1. Кренвирши с добавен млечен протеин Деликатес Житница с посочено нетно количество 1.124 kg върху етикет от производителя, като при заплащане на касата в издадения системен бон е посочено: Кренвирши Ж.. 1.136 х 13.90 = 15,79 Отстъпка акция -5.01 2. Кренвирши с добавен млечен протеин Деликатес Житница с посочено нетно количество 1.072 kg върху етикет етикет на производителя, като при заплащане на касата в издадения системен бон е посочено: Кренвирши Ж.. 1.080 х 13.90 = 15.01 Отстъпка акция 4.76 3. Кренвирши с добавен млечен протеин Деликатес Житница" с посочено нетно количество 1.078 kg върху етикет от производителя, като при заплащане на касата в издадения системен бон е посочено: Кренвирши Ж.. 1.086 x 13.90 = 15.10 Отстъпка акция - 4.79 Стоката е била рекламирана на страница 11 от рекламната брошура, валидна за периода от 09.03. до 15.03.2023г. Проверяващите констатирали, че и при трите опаковки от стоката разликата между обявения от производителя грамаж и този, върху който търговецът формира продажната цена за потребителя е 8 грама, в резултат, на което продажната цена е по-висока.

Горните констатации са отразени в съставения по повод проверката Констативен протокол К-2742296 от 15.03.2023г.

Въз основа на констатациите от проверката и събраните в административното производство доказателства КЗП е взела решение, обективирано в съставения Протокол 21/ 12.06.2023г., като в т.3 е приела, че вследствие на некоректното поведение на търговеца потребителите понасят неоправдани финансови загуби, тъй като при маркиране на различни разфасовки кренвирши с добавен млечен протеин Деликатес Житница, предварително опаковани и оразмерени от производителя с посочен от него грамаж търговецът оразмерява по-голямо с 8 грама тегло, с което оскъпява крайната продажна цена и уврежда икономическите интереси на потребителя, което представлява нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал.1 от ЗЗП.

На основание решението на КЗП и чл.68л, ал.1 ЗЗП председателят на КЗП е издал оспорвания в настоящото производство административен акт.

Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в законоустановената писмена форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Извършил е задълбочен анализ на приложимата нормативна уредба и е приел, че административният орган правилно е констатирал наличието на използвана от Билла България ЕООД нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68г,ал.1 във вр. с чл.68в от ЗЗП относно цената на предлаганата стока- различни разфасовки кренвирши с добавен млечен протеин Деликатес Житница", предварително опаковани и оразмерени от производителя с посочен от него грамаж, на касата търговецът оразмерява по-голямо с 8 g тегло, която съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат вземането на търговско решение от потребителите, което те не биха взели без използването на тази търговска практика. Посочената различна, по-ниска цена на стоката от реалната цена на стоката при крайно измерения грамаж, т.е. реалната цена на същата, несъмнено би могло да повлияе върху икономическото поведение на потребителя, относно вземането на решение за закупуване на същата, в нарушение на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.

Предвид липсата на основанията по чл. 146 АПК съдът е обосновал краен извод за законосъобразност на заповедта и с обжалваното решение е отхвърлил жалбата.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Между страните не е налице спор по фактите, установени от КЗП при извършена проверка, обективирани в Констативен протокол К- 2742296 от 15.03.2023г., а именно, че в търговския обект, стопанисван от касатора, са се предлагали за продажба различни разфасовки кренвирши с добавен млечен протеин Деликатес Житница, предварително опаковани и оразмерени от производителя с посочен от него грамаж, като на касата търговецът оразмерява по-голямо с 8 грама тегло, с което оскъпява продажната им цена.

Спорът е правен, тъй като касаторът оспорва квалификацията на установените от КЗП факти като нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1 от ЗЗП, респективно наличието на основанията по чл.68л от ЗЗП за забраната ѝ.

Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционният съд правилно е квалифицирал нарушението, като го е подвел под приложимата материалноправна норма и приел за налични материалните предпоставки на чл. 68г, ал. 1, във вр. с чл.68в от ЗЗП за издаване на административния акт.

Съобразно разпоредбата на чл.68г, ал.1 от ЗЗП, търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.

От горната разпоредба е видно, че фактическият състав на нелоялната търговска практика се състои от три кумулативни елемента:

1. Наличие на търговска практика, свързана с предлагането на стока или услуга; 2. Противоречие на търговската практика с изискването за добросъвестност и компетентност; 3. Въпросната практика да променя или да е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния потребител.

Съобразно разпоредбата на § 13, т.23 от ЗЗП, "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С оглед посочената дефиниция настоящият съд намира, че като е предоставило невярна информация относно цените на предлаганата стока дружеството е осъществило нелоялна търговска практика, свързана с предлагането на стока. Тази практика е нелоялна, тъй като вследствие на некоректното поведение на търговеца потребителите понасят финансови загуби, тъй като при маркиране на различни разфасовки кренвирши с добавен млечен протеин Деликатес Житница, предварително опаковани и оразмерени от производителя с посочен на етикета от него грамаж, на касата търговеца оразмерява по-голямо с 8 грама тегло, с което оскъпява крайната продажна цена на предлаганата за продажба стока. Горното не се вписва по никакъв начин в изискването за добросъвестност и компетентност при осъществяване на търговската дейност, а предоставената по този начин информация за грамажа на продукта е в състояние да въведе в заблуждение потребителя относно крайната продажна цена на стоката и съответно да го мотивира да вземе решение за закупуването ѝ, което не би взел при неизполването на тази търговска практика.

Неоснователен е довода на касатора, че цената била извън предмета на спора, тъй като именно теглото определя крайната продажна цена на продукта и в този смисъл отразения на опаковката грамаж трябва да съответства на реалния такъв на стоката.

Противно на твърденията на касатора, решаващият съд е изяснил е напълно фактическата обстановка по делото, относима към казуса, събрал е релевантните за изясняване на спора факти, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция, и към които тя препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2, предл. последно АПК, без да е необходимо да ги повтаря.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователен довода от касационната жалба, че при постановяване на решението не било отчетено, че измерването е с везни с неавтоматиично действие, при което според закона са допустими грешки от 10 мерни единици и в случая отклонението е в допустими граници, тъй като тези доводи са релеванти и имат отношение към преценката за маловажност в административнонаказателното производство , каквото настоящото не е.

Несъстоятелен е и довода на касатора, че не била извършена преценка от органа на правилата, при които стоката се продава, тъй като при всички случаи е необходимо да е налице съответствие между отразения върху етикета на стоката грамаж и реалния такъв на продукта, предложен за продажба. Търговецът получава стоките от производителя с точно определено от него нетно тегло и именно въз основа на това количество следва да се изчисли продажната цена, която се маркира на касата.

По изложените съображения настоящият съд намира, че не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Същото е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,