Решение № 9796 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8648/2016 г.

Решение № 9796 от 21.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8648/2016 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Г. С., от гр. Х. против решение № 126/10.06.2016 г. по адм. дело № 463/2015 г. на Административен съд - Х.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на т. 31 и т. 66и от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП) (отм.) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът сочи, че административният съд необосновано е приел, че за периода 04.09.1979 г. - 30.09.1979 г. не е бил на длъжност "технолог" в "ИТР НТПП, цех "Текстилна дообработка" в КП ПЕК - Д., в каквато насока са данните от разплащателните ведомости. Неточно съдът е приел, че длъжността "началник ОТКК" в КП ПЕК - Д. не е от длъжностите от първичната обработка на суровините, в подготвителните и основни цехове (участъци). Неправилни са изводите на съда за оценка категорията на труда, положен за периода 01.09.1994 г. - 07.08.1997 г. на длъжност "началник отдел ТКК" в "Мануела" ЕАД - гр. Х.. Ответникът по касационната жалба - директорът на ТП на НОИ - Х. не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 126/10.06.2016 г. по адм. дело № 463/2015 г. Административен съд - Х. е отхвърлил оспорването по жалба на С. Г. С., от гр. Х. срещу решение № 1012 - 26 - 33 - 5/14.08.2015 г. на директора на ТП на НОИ - Х., с което е потвърдено разпореждане № 5009218667/№ 5/прот. № 01246/30.06.2015 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ - Х.. Присъдил е разноски. По делото е установено, че с оспорените актове пенсионните органи са отпуснали на жалбоподателя лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 10.03.2015 г. пожизнено по чл. 68, ал. 1, 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при зачетен осигурителен стаж от II категория труд - 06 г., 07 м. и 03 д. и осигурителен стаж от III категория труд 33 г., 02 м. и 27 д.. Осигурителният стаж за периода 04.09.1979 г. - 17.05.1988 г., положен в "Трикон" ЕАД, гр. Д. на длъжност "началник цех ОТКК" е бил зачетен при условията на трета категория труд след извършена проверка от финансов ревизор, обективирана в констативен протокол № КВ - 5 - 26 - 00052886/10.08.2015 г., която е анализирала разплащателните ведомости на "Трикон" ЕАД - Д., правоприемник на Завод за преработка на ПЕК - Д.. Събраните доказателства са установили, че Стаев не е извършвал дейност в цеховете за първична преработка на суровините, в подготвителните и основни цехове. Приетите по делото три заключения на съдебна експертиза досежно категорията на труда по спорните периоди са потвърдили констатациите на органите на НОИ. Длъжността "началник отдел ТКК" е с функции да организира работата на окачествителите по цеховете и спада към групата административно-управленски персонал. Касаторът намира изводите на административния съд за необосновани и досежно оценката на характера и тежестта на положения от него труд на длъжност "началник отдел ТКК" в "Мануела" ЕАД, гр. Х. за периода 01.09.1994 г. - 07.08.1997 г. При определяне размера на пенсията същият е зачетен от трета категория. Доказателствата по делото и заключенията на приетите експертизи установяват, че заеманата длъжност е с ръководни функции в администрацията на търговското дружество и като такава не представлява структурно звено от цеховете за първична преработка на суровините, подготвителните или основните цехове. Съгласно т. 31 ПКТП (отм.) от втора категория е трудът на "работници и секционни майстори включително в първичната преработка на суровините, в подготвителните и основните цехове (участъци) при предене, тъкане и текстилно облагородяване на тъкани във фирмите и предприятията на памукотекстилната, вълнената и копринената промишленост, техническия текстил, производство на тъкани и изделия от технически влакна, преработка на полиестерна коприна и шевни конци". По делото е установено, че и "Трикон" ЕАД - гр. Д., и "Мануела" АД - гр. Х., като правоприемници на предприятията, в които е полаган трудът на жалбоподателя за посочените периоди, са текстилни такива, съответно първото - за преработка на полиестерна коприна и производство на трикотажен плат и готови трикотажни облекла, а второто - за производство и търговия в страната и в чужбина на прежди и тъкани от химични влакна и изделия от тях. Заеманите от С. С. длъжности обаче не спадат към работници и секционни майстори в първичната преработка на суровините в тези предприятия и хипотезата на т. 31 е неприложима в случая. С разпоредбата на т. 66и от ПКТП (отм.) са създадени преференциални условия за пенсиониране на работещите в изброените в нея отрасли и дейности. От 1 януари 2000 г. на основание чл. 16, ал. 2, т. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, трудовият стаж, положен до 31 декември 1999 г. при специфичните условия на т. 66и от отменения Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране, се счита за осигурителен стаж от втора категория. В т. 66и ПКТП (отм.) е посочен трудът на "работници и инженерно-технически работници до началник на цех включително от първичната преработка на суровините, подготвителните и основните цехове (участъци) във: памукотекстилната, вълнената, копринената, трикотажната промишленост, технически и нетъкан текстил, тъкани и изделия от технически влакна без включените в т. 31". Законосъобразно административният съд е приел, че претенцията на жалбоподателя трудът му да бъде категоризиран за втора категория на основание т. 66и ПКТП (отм.) е също неоснователна. От съдържанието на т. 66и е видно, че и по отношение на посочените в нея длъжности (включително началник цех), законодателят е поставил изискването да се полага труд от първичната преработка на суровините, като дейностите, които се причисляват към първичната преработка на суровините, са изброени в т. 31 и това са "предене, тъкане и текстилно облагородяване на тъкани". Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение