Решение № 13805 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7878/2014 г.

Решение № 13805 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7878/2014 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 239, т. 5 от АПК. Образувано е от Анета Филипова Миджоя, Радка Иванова Филипова, Ивайло Методиев Филипов, Анна-Мария Костадинова Пънделова и Пенка Груева Пънделова, всичките от гр. София, с искане за отмяна, по реда на чл. 239, т. 5 АПК, на решение № 1869/24.03.2014 г., постановено по адм. д. № 4731/2013 г. по описа на Административен съд София град. Писмени възражения по искането за отмяна не са депозирани от ответниците по молбата. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия тричленен състав, обсъди данните по делото и намира искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение за процесуално допустимо, а по същество за неоснователно. С решение № 1869/24.03.2014 г., постановено по адм. д. № 4731/2013 г. Административен съд София град е отхвърлил жалбата против заповед № ДК-10-ЮЗР-50/1.04.2013 г. на началника на РДНСК - ЮЗР, с която заповед е оставено в сила разрешение за стоеж № 71/6.06.2007 г., издадено от главния архитект на Район "Средец" - Столична община, за "Доброволна делба на апартамент на два дяла със запазване на жилищната функция", на първи етаж на жилищната сграда, с административен адрес, гр. София, ул. "Гурко" № 17, на името на Огнян Димитров Митев. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК предвижда, че съдебният акт подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Посочената хипотеза е предвидена само в полза на страната (конституирана по делото като такава), която е засегната от нарушението. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК групира няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле. Общото между тях е, че страната (това основание важи само за конституирана в съдебното производство страна, засегната от нарушение) не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител във воденето на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството, не е била надлежно представлявана, не е била редовно призована или не е могла да се яви на заседанието, за което е била призована, нито лично, нито чрез повереник. Видно от приложеното дело - № 473/2013 г. е, че производството се е развило между жалбоподателите Анета Филипова Миджоя (конституирана като страна в процеса в съдебно заседание от 19.11.2013 г.), Радка Иванова Филипова, Ивайло Методиев Филипов, Анна-Мария Костадинова Пънделова и Пенка Груева Пънделова и административния орган, а искателите по настоящото производство са същите тези лица. В случая не е налице нито една от посочените в нормата хипотези. Искателите са били надлежно представлявани от адвокат, не са правени искания, които да не са били уважени от съда, като това да е довело до нарушаване правото на защита на искателите. Такива обстоятелства не се навеждат в настоящото производство. Изложените в искането за отмяна доводи за наличието на нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила са основания за касационен контрол при невлязъл в сила съдебен акт, а не основания за отмяна като извънреден способ за ревизия на влязло в сила съдебно решение. Правилно е бил конституиран като ответник началника на ДНСК - ЮЗР, тъй като това е органът, издал заповедта, предмет на оспорване. Предвид изложеното следва да се приеме, че искането за отмяна е неоснователно, тъй като не са налице законовите изисквания, предвидени в хипотезата на посочената правна норма. Следва да се отхвърли. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 244 АПК, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав