Решение № 7456 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5182/2016 г.

Решение № 7456 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5182/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (отм.). Образувано е по жалба от "Технически университет - С. - Технологии" ЕООД, гр. С., представлявано от управителя И. К., подадена чрез процесуалния си представител, адв. О. В. от Адвокатска колегия - С., срещу Решение № 199 от 30.03.2016 г. по преписка, вх. № КЗК-91/2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № РД-52-8/12.02.2016 г. на Министъра на земеделието и храните за класиране и избор на изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Закупуване, доставка и внедряване на система за електронен документооборот за нуждите на централната администрация на МЗХ". В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че КЗК неправилно е достигнала до извод, който противоречи на въведените в документацията изисквания от възложителя, като е създала несъществуващо задължение за участниците. Твърди се, че КЗК възложителят и КЗК неправилно са преценили, че е налице изискване за подписване и подпечатване на всяко волеизявление от участника. В този смисъл, счита че дружеството е представило техническо предложение, оформено съгласно указанията на възложителя за изготвяне на офертата, поради което неправилно е отстранен от участие в процедурата. Освен това счита, че при постановяване на оспореното пред съда решение, КЗК не е разгледала наведените от дружеството доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя относно допуснати нарушения при преценката относно дали приложението към техническото предложение е самостоятелен документ или заедно с предложението формират един документ. По тези съображения моли, да се отмени решението на КЗК като незаконосъобразно. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответната страна - министърът на земеделието и храните, редовно призован. Представлява се от Т. К. В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Е. В. и Поддръжка" ЕООД, гр. С., редовно призована, не се явява представител и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че правилно КЗК е приела за законосъобразно решението на възложителя, с което е отстранен "Технически университет - С. - Технологии" ЕООД от по-нататъшно участие в процедурата, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като приложението към техническата оферта на участника не е изготвено съобразно изискванията на възложителя. В тази връзка излага съображения за неоснователност на възражението на касационния жалбоподател, че техническото предложение и приложението "Описание на функционалността" са един документ, поради което въведеното от възложителя изискване в т. 3.5.1 от указанията за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка не се отнася отделно за приложението за изготвяне на офертата. Намира, че описанието в приложението е неразделна част от предложението и не променя въведеното изискване за спазване на форма на всяка част от документацията. По тези съображения прави извод, че в обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяната му. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от настоящия касатор против Решение № РД 52-8/12.02.2016 г. на Министъра на земеделието и храните за класиране и избор на изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет. В нея дружеството - жалбоподател твърдяло, че административния акт, с който е отстранен от участие в обществената поръчка е незаконосъобразен, тъй като офертата му е изготвена в пълно съответствие с тези изискванията на възложителя. Твърдял незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя и с оглед на това, че оценителната комисия погрешно е констатирала, че възложителят неправилно и необосновано е разделил документа Техническо предложение на два самостоятелни документа - Техническо предложение и - приложението към него: "Описание на функционалността на системата". Въпреки че е представил техническо предложение, оформено съгласно изискванията на възложителя, а именно: образецът е подписан и е с поставен печат, а предложението има изискуемото съдържание, не е следвало да бъде преценявано от комисията на възложителя за допуснато нарушение което да обуславя отстраняването му от процедурата. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството и при обективно установени фактически обстоятелства относно отстраняване на "Технически университет - С. - Технологии"ЕООД, гр. С. от участие в обществената поръчка, е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП (отм.) от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. От писмените доказателства в приложената административна преписка Комисията за защита на конкуренцията установила, че с Решение № РД 52-37 от 21.04.2015 г., възложителят e открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет. С Решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, като оповестеният критерий за възлагане на поръчката е "икономическа най-изгодна оферта". По отношение на спорното обстоятелство КЗК установила, че в Раздел "Указания за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка", се съдържат изискване към участниците относно изготвяне на офертите /т. 3/, като в т. 3.2. са посочени необходими документи за участие в процедурата. В документацията за участие се съдържа следната относима към предмета на настоящото производство информация: В т. 3.5. "Изисквания към документите", възложителят е посочил, че Всички документи по т. 3.2, т. 3.3 и т. 3.4, с изключение на тези, които следва да са оригинал или нотариално заверени, трябва да са заверени от участника на всяка страница с гриф "Вярно с оригинала", подписа на лицето/та, представляващи участника, и мокър печат. Обективно е установено от КЗК, че по протокол от 04.02.2016 г., съдържащ описание на проведеното заседание, помощният орган е осъществил действията по чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП и са констатирани несъответствия в представените документи от "Технически университет - С. - Технологии" ЕООД, тъй като в представеното от участникът в офертата си "Описание на функционалността на системата", не съдържа подписа на лицето, представляващо участника и мокър печат, както и не съдържа заверка с гриф "Вярно с оригинала", съгласно изискването, посочено в т. 3.5.1 от Указанията. При тези данни по преписката, комисията на възложителя, е предложила за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата дружеството жалбоподател. С решение № РД 52-8/12.02.2016 г. на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, министърът на земеделието и храните е класирал участниците и е определил изпълнител на обществена пръчка, като е възприел изцяло мотивите на помощния орган и предложеното от последния класиране. С решението жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 56, ал. 1, т. 7 от ЗОП. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение. В жалбата до съда се повтарят възраженията, направени пред КЗК, без да се отчита същественото обстоятелство, че по тях вече е налице произнасяне от специализирания контролен орган. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира изводите на Комисията за защита на конкуренцията за правилни относно наличието на основанието по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата, са законосъобразни. КЗК е съобразила изискванията на възложителя за представяне на техническо предложение за изпълнение на поръчката, което включва попълнен образец на техническо предложение /приложение № 4 от документацията/, които трябва да отговарят на изискванията в т. 3.5 "Изисквания към документите" от Указанията. В случая оценката по показател "Функционалност на системата", в който е предвидено оценяването на участниците по отношение на посочената от тях информация за ключовите функционални характеристики, декларираният капацитет на системата и възможност за бъдещото й разширяване, е компонент от методиката за оценка на офертите. В тази връзка КЗК е приела, че след като помощният орган е констатирал, че участникът не е представил подписан и без положен печат на документа "Описание на функционалността на системата", както от което да може да се установи авторството на волеизявлението, "Технически университет - С. - Технологии" ЕООД не отговаря на предварително обявените условия, за него е възникнало задължение на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП да предложи за отстраняване, респективно за възложителя да отстрани офертата, поради което дружеството законосъобразно е отстранено от процедурата. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност относно отстраняването на дружеството от участие, но не е оборил фактическите констатации на помощния орган, възложителя и КЗК, че представената от него оферта не съответства на изискването за представяне на подробно техническо предложение за изпълнение на поръчката. Спазването на изискването за подписването и подпечатването на всяко волеизявление от участниците в процедурата е безусловно и жалбоподателят е следвало точно да се придържа към условията определени от възложителя по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Неизпълнението на изискванията на възложителя в частта в която участникът е следвало да представи изискуем документ съставен съгласно изискванията на възложителя в който да опише функционалността на системата, която е неразделна част от техническата оферта на участника и представянето на офертата в непълнота на изискванията на възложителя, обуславя отстраняване на участника от процедурата. При установените и доказани по-горе фактически обстоятелства настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на жалбоподателят за незаконосъобразност на обжалваното решение, свързано с допуснато нарушение от възложителя по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП при отстраняване на дружеството от участие в процедурата. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора на касатора разноски не се дължат. Н. М. на земеделието и храните следва да се присъдят сторените пред настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева, съобразно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП (отм.), във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,