Решение № 15532 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7169/2009 г.

Решение № 15532 от 16.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7169/2009 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Източен" - Община Пловдив против решение № 445/13.04.2009 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 1127/2008 г., с което е отменена негова заповед № РД-09-419/14.05.2008 г., издадена на основание чл. 224, ал. 1 вр. чл. 222а, ал. 1, т. 1 и т. 4 ЗУТ, за незабавно спиране на строеж, представляващ "масивна двуетажна сграда в строеж", намиращ се в УПИ" Отреждане за тротоар", кв. 17 по плана на кв. "Дружба", гр. Пловдив, с административен адрес - гр. Пловдив, ул. Ландос № 61. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 209, ал. 2, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Ответната страна Янко Васков Ангелов от гр. Пловдив не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. Съдът е отменил заповедта на кмета като приема, че се касае за масивна двуетажна жилищна сграда, завършена в частта на първото ниво и обитавана от семейството на жалбоподателя и второ ниво в състояние на груб строеж според понятието на § 5, т. 46 ДР ЗУТ. Приета е компетентност на административния орган - издател на акта, както и липсата на каквито и да било строителни книжа, но заповедта е счетена незаконосъобразна, тъй като нормата на чл. 224 ЗУТ визира извършван строеж - в случая, по време на осъществената проверката и съставянето на констативния акт, не са извършвани СМР, т. е. административният акт е издаден при липса на елемент от фактическия състав на посочената като правно основание норма. Решението е неправилно. Безспорно е установено е, че се касае за двуетажна жилищна сграда, като първият етаж е завършен и се обитава, а нагоре е завършена в груб строеж. Това означава, че довършителните работи не са осъществени и е възможно да се извършват СМР. И тъй като не се спори, че за процесната сграда, изградена върху общински имот, липсват инвестиционен проект и разрешение за строеж, кметът, в съответствие със задължението и правомощието му по чл. 224, ал. 1 ЗУТ, издава атакуваната заповед, с цел преустановяване и неизвършване на понататъшни СМР, до произнасянето на сезираната от него РДНСК. Не може да се приеме, че завършеният първи етаж представлява отделен обект по смисъла на § 5, т. 39 ДР ЗУТ, тъй като няма самостоятелно функционално предназначение. Той представлява част от незавършения и строящ се обект-двуетажна жилищна сграда, поради което законосъобразно е разпоредено спиране изпълнението на целия строеж. С оглед изложеното, решението, като неправилно следва да се отмени, а вместо него да се постанови друго, по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна първоначално подадената жалба, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,