Решение № 350 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10240/2008 г.

Решение № 350 от 9.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10240/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Сливен против Решение № 87 от 15.05.2008 г., постановено по административно дело № 33/2008 г. по описа на Административен съд гр. Сливен. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Моли отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции. Ответната страна "ГППИМП Медик Биг" ООД, гр. Сливен в писмено становище оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Доводите, в писмената защита, на ответната страна за недопустимост на касационната жалба, тъй като същата е подадена от процесуалния представител на РЗОК, а не от издателя на оспорената заповед - директорът на РЗОК, е неоснователен. Юрисконсултът на РЗОК, представлява, както юридическото лице, така и неговият представител по закон, за което по делото е представено и пълномощно. Разгледа по същество касационната жалба е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Заповед № РД-09-822/11.12.2007 г. на директора на РЗОК Сливен, с която на "ГППИМП Медик Биг" ООД, гр. Сливен е наложена финансова неустойка за нарушение на установения ред за работа с първични медицински документи, изразяващо се в липса на подпис и печат на лекар и пациент в амбулаторните листи, подробно описани във финансовия протокол и арбитражното решение, неправилно водене и съхранение на здравни досиета на пациенти, с което са извършени нарушения на чл. 39 и 40 от индивидуалния договор, т. 174 и 176 от решение РД-04-12/ 2.02.2007 г., поради което е наложена санкция по чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД-2006 г. - финансова неустойка в размер на 90 лв.; за нарушение на установения ред за работа с финансови отчетни документи, изразяващо се в подаване на неверни данни в отчетите и справките, както и несъхранение и неправилно водене на финансови отчетни документи, съставляващо нарушение на чл. 35 от индивидуалния договор, и на т. 184 и 187 от Решение РД-04-12/02.02.2007 г., поради което е наложена санкция по чл. 238, ал. 1, т. 6, б. "а" от НРД-2006 г. - финансова неустойка в размер на 90 лв. За да постанови този резултат съдът е направил изводи, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган в преписаната от закона форма, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същият е издаден в нарушение на материалноправните разпоредби на НРД 2006 г., като по делото не се установило лечебното заведение да е извършило, описаните в заповедта нарушения на НРД-2006 г. и индивидуалния договор, сключен между страните. Обжалваното решението е постановено в нарушение на материалния закон. Направените от съда изводи са в противоречие със събраните по делото доказателства, поради което същото е и необосновано. По несъмнен начин по делото е установено, че със заповед от 14.08.2007 г. на директора на РЗОК гр. Сливен е наредено да се извърши медицинска и финансова проверка на "ГППИМП Медик Биг" ООД, гр. Сливен. В резултат на извършената финансова проверка е съставен финансов протокол, който отразява установените при тематичната проверка от контролиращия екип на РЗОК - Сливен нарушения на договора, сключен между НЗОК и "ГППИМП Медик Биг" ООД. Изготвен е и съвместен протокол констатиращ установените нарушения. Представляващият лечебното заведение се е възползувал от процесуалното право по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО и е подал възражение срещу констатациите в протокола. На основание чл. 75, ал. 1 от ЗЗО, спорът е разгледан от Арбитражната комисия по чл. 75, ал. 2 и в постановеното от нея Арбитражно Решение № 17/ 28.09.2007 г., са потвърдени изцяло констатациите на контролните органи на РЗОК за установените нарушения, отразени във финансовия протокол от 27.08.2007 г., изразяващи се в нарушение на установения ред за работа с първични медицински документи - липса на подпис и печат на лекар и пациент в амбулаторните листи, подробно описани във финансовия протокол и арбитражното решение, неправилно водене и съхранение на здравни досиета на пациенти; нарушение на установения ред за работа с финансови отчетни документи, изразяващо се в подаване на неверни данни в отчетите и справките, както и несъхранение и неправилно водене на финансови отчетни документи. Тези нарушения на чл. 35, 39 и 40 от индивидуалния договор и на т. 174, 176, 184 и 187 от Решение РД-04-12/02.02.2007 г. са обусловили и налагането на санкцията по чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" и т. 6, б. "а" от НДР-2006 г. По делото е представен и съвместен протокол, изготвен на основание чл. 224, ал. 3 от НРД-2006 г., съгласно който при установяване в хода на проверката на липса на документи, непопълнени реквизити на документи или липса на изискуема медицинска апаратура и оборудване, фактите се констатират в съвместен протокол, подписан до приключване на проверката от контролните органи и лицето, представляващо ИМП, или упълномощено от него лице. Двустранно подписаният протокол по чл. 224, ал. 3 от НРД-2006 г. изхожда от длъжностните лица-контрольори и от проверявания изпълнител на ИМП, като съдържанието на документа не е опровергано. С него е констатирано неправилно водене и съхранение на здравни досиета, наличие на амбулаторни листове с липса на подпис и печат на лекар и пациент, неправилно водене и съхранение на финансови отчетни документи, както и подаване на неверни данни в отчетите и справките, изразяващи се, че в регистрите фигурират пациенти с дата на регистрация преди сключване на договора с НЗОК. Представените от жалбоподателя пред първоинстанционния съд подписани амбулаторни листове не могат да установят, че към момента на проверката същите са притежавали всички изискуеми реквизити и не опровергават съдържанието на съвместния протокол, който е подписан без възражения от д-р Атанас Грунов. Заключението на съдебномедицинската експертиза също не оборва съдържанието на съвместния протокол, тъй като проверката на вещото лице е извършена около осем месеца след изготвянето на посочения протокол. Независимо от това със заключението се установява, че към момента на извършване на проверката е налице неправилно водене на медицинската документация, по отношение на извършен профилактичен преглед през м. юни 2007 г., финансово отчетната документация не е водена от лечебното заведение съобразно изискванията на НРД-2006 г., в регистъра "Профилактични прегледи и изследвания на ЗЗОЛ над 18 г. " фигурират лица вписани с дата по-ранна от датата на сключване на договора на лечебното заведение с НЗОК, като изводът на вещото лице, е че същият не се води съобразно изискванията на НРД - 2006 г. Следователно по несъмнен начин по делото е установено, че лечебното заведение е извършило нарушенията, обосновали налагането на санкциите по чл. 238, ал. 1, т. 4, б. "а" и т. 6, б. "а" от НРД. Като е приел противното първоинстанционния съд е постановил решение в нарушение на материалния закон. Изводите на съда, че не са налице, описаните в оспорената заповед нарушения не се подкрепят от събраните по делото доказателства, поради което решението е и необосновано. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено, като се постанови ново решение, с което жалбата срещу оспорената заповед следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на делото следва да се осъди ГППИМП "Медик Биг" ООД, гр. Сливен да заплати на РЗОК гр. Сливен направените по делото разноски в размер на 105 лв., от които 25 лв. заплатена държавна такса за касационното производство и 80лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,