Решение № 3830 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14511/2009 г.

Решение № 3830 от 23.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14511/2009 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Марияна Стойчева Гъркова, чрез пълномощника й - адв. Стефан Димитров, против Решение от 10.06.2009 г. по адм. дело № 3197/2003 г. на Софийски градски съд, административно отделение, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - Председателя на Столичен общински съвет, редовно призован не се явява и не изразява становище по касационната жалба. Ответницата Марийка Григорова Караджова, с възражение от пълномощника й - адв. Петя Милкова, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Ответницата Йорданка Василева Фезова, чрез служебно назначения й защитник- адв. Соня Велинова, оспорва касационната жалба. Останалите ответници не са изразили становища. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Софийски градски съд, административно отделение, в производството по чл. 33 от ЗАП (отм.) вр. с чл. 138 ЗТСУ (отм.) и § 6, ал. 3 от ЗУТ, е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка- Марияна Стойчева Гъркова и Румяна Валентинова Ихчиева, против Решение № 44 по протокол № 24/30.03.2001 г. на Столичен общински съвет /СОС/, т. 1, в частта му, с която е одобрен проект на кадастрален план на кв. 52 от местността "Витоша - ВЕЦ "Симеоново" - гр. София, където попада съсобственият им имот пл. № 605, к. л. 597, без да бъде отразен. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното решение на Столичен общински съвет, с което е одобрен проект на кадастрален, улично-регулационен, застроителен и регулационен план на м."Витоша - ВЕЦ"Симеоново", гр. София, е издадено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание по чл. 15, ал. 2 от ЗАП (отм.). Административният орган не е допуснал нарушения на административно-производствените правила, тъй като кадастралния план, съгласно чл. 20, ал. 2 от ППЗТСУ (отм.), е одобрен при условията и реда предвидени за одобряване на застроителния и регулационен план. От друга страна е приел, че между жалбоподателите и заинтересованите лица, като наследници на Стефан Ангелов Чалъков, е налице спор за материално право относно собствеността върху бивш имот пл. № 605 от к. л. 597, включен в площта на новообразувания имот пл. № 1146, който спор не може да бъде разрешен в административното производство, а подлежи на разглеждане по общия исков ред. При тези доводи е приел, че оспореното решение, в обжалваната част е законосъобразен административен акт. Така постановеното решение е правилно, като краен резултат, със следните допълващи мотиви. Касационната жалбоподателка - Марияна Гъркова и ответницата Румяна Валентинова Ихчиева /като наследник на Валентин Ихчиев/, се легитимират като собственици по наследство, на поземлен имот, реална част от имот пл. № 605, к. л. № 597 от кадастралния план на гр. София, м."Могилата", кв. Лозенец, гр. София, с площ от 630 кв. м. Легитимацията им е на основание нот. акт № 90/1992 г., на името на наследодателя им - Цветанка Христова Ихчиева. От събраните по делото доказателства и от заключението на вещото лице е установено, че за първи път този имот е заснет като самостоятелен /отделен/, в кадастралния план от 1975 г., на името на Цвета Синорска /Ихчиева/, а преди това е бил: част от имот пл. № 464, к. л. 3, по плана от 1939-1950 г.; част от имот пл. № 5212, к. л. 597 по плана от 1950 - 1974 г., записани на името на Стефан Геков. През 1997 г. е извършено допълване на действащия кадастрален план на м."Могилата" с нов имот пл. № 1146 в к. л. 597, с площ от 4700 кв. м., на името на наследници на Стефан Ангелов Чалъков, на основание Решение № 2143/21.02.1997 г. на ПК "Драгалевци" и нот. акт № 48/1997 г. Имоти с пл. № 464 /по плана от 1939 г./, с пл. № 5212 /по плана от 1950 г./ и с пл. № 1146 /по плана от 1997 г./, са идентични. С допълването през 1997 г. е извършено заличаване на имот пл. № 605 от кадастралния план, като самостоятелен имот и той е станал част от новообразуван имот пл. № 1146. Последният е заснет по същия начин и в обжалвания кадастрален план от 2001 г. Същевременно към административната преписка се намират доказателствата, описани по-горе, които легитимират ответниците - н-ци на Стефан Чалъков, за собственици на имот пл. № 1146, кв. 52. При тези данни към датата на одобряване на процесния кадастрален план за местността, ведно със застроителен и регулационен план, на основание чл. 20, ал. 2 от ППЗТСУ (отм.), е действал кадастралния план от 1997 г., в който имот пл. № 605 не е отразен. Поради това той не е намерил място и в новия кадастрален план, приет с оспореното решение. Съгласно чл. 19, ал. 2 ППЗТСУ (отм.) при изработване на кадастъра, данните за собствеността и границите на недвижимия имот се установяват от документите за собственост и означаването му на място. В случая е установено, че е налице противоречие в документите за собственост на имот пл. № 605. С такива документи разполагат, както жалбоподателите, така и ответниците, като н-ци на Стефан Чалъков. При наличие на такова противоречие в собствеността, законосъобразно е прието, че е налице спор за материално право, който не може да бъде разрешен в административното производство. Този спор подлежи на разглеждане от общия граждански съд, като след влизане в сила на решението му, признатия собственик разполага с правото по чл. 53, ал. 2 от ЗКИР да иска изменение на плана. Това разрешение следва от характеристиката на обжалвания кадастрален план, който е нов и няма за предмет изменението му. Само при изменение на плана, в хипотезата на чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.) и чл. 45 ППЗЕКРБ, споровете за материално право водят до незаконосъобразност на изменението /допълването/ на кадастъра, но не и при нов кадастър, както е в случая. С това допълнение, настоящият съд намира, че обжалваното решение, с което е отхвърлена жалбата на касатора, е правилно. Обосновано и при правилно приложение на материалния закон, съдът е приел, че при издаване на оспорената заповед не са нарушени административнопроизводствените правила. Имотът на касационният жалбоподател не е съществувал по предходния кадастралния план от 1997 г., служещ като база за изработване на обжалвания. Няма данни при изготвянето му, собствениците-жалбоподатели, да са посочили границите му и данни за собствеността си, съгласно чл. 19, ал. 2 от ППЗТСУ (отм.) С оглед на това, правилни са изводите на съда, че имот пл. № 605 законосъобразно не е нанесен в обжалвания кадастрален план, тъй като за същия не съществуват данни към момента на изготвянето и одобряването му с процесното решение на СОС. Освен това е установено, че същия е част от новообразуван имот пл. № 1146, в кв. 52 на м. "Витоша - ВЕЦ "Симеоново", гр. София, който в разписния лист е записан на н-ци на Стефан Чалъков, което съгласно изложеното по-горе сочи на спор за материално право, който може да се разреши по исков ред, а не с обжалване на процесната заповед. Изложеното обуславя извода за правилност на обжалваното решение, поради отсъствие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Като правилно и законосъобразно решението следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение