Решение № 12746 от 18.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6112/2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, против Решение 1994/28.03.2023 г. на Административен съд София Град, Трето отделение, 54 ти състав, постановено по адм. д. 3974 по описа за 2022 г. на този съд. Със съдебното решение е обявена нищожността по жалба на ЕЛТОРО ОЙЛ БГ 2014 ЕООД, притежаващо [ЕИК], на РА Р 22221721002608 091 001/23.12.2021 г., издаден от М. Колева и И. Алексова, потвърден с Решение 390/14.03.2022 г. на Директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който са определени допълнителни задължения за ДДС за внасяне за м.03.2021 г. в общ размер на 56 906,80 лева, ведно с начислени лихви в размер на 3999,61 лева, при деклариран за периода ДДС за възстановяване в размер на 13 197,80 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 5 950 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че съдебните мотиви са необосновани, защото са формирани при погрешно възприемане на фактите, свързани с издаването на процесния РА. На основание чл.7, ал.3 ДОПК с Решение Р 22221721002608 098 001/04.06.2021 г. правомощията по разглеждане и решаване на преписката на ЕЛТОРО ОЙЛ БГ 2014 ЕООД са иззети от Р. Якимов във връзка с преназначението му на длъжност Директор на Дирекция Контрол при ТД на НАП София и са възложени на М. Колева Началник сектор Ревизии в Дирекция Контрол при ТД на НАП София. М. Колева е издала ЗИЗВР Р 22221721002608 020 003/04.08.2021 г., с която е определен срок за приключване на ревизията до 08.10.2021 година. Колева е оправомощена да изпълнява функциите на компетентен орган по чл.112, ал.2, т.1 ДОПК със Заповед РД - 01 128/18.02.2020 г. на Директора на ТД на НАП София. За резултатите от ревизията е съставен РД Р 22221721002608 092 001/26.11.2021 г., връчен по електрорен път на 30.11.2021 година. Ревизията е приключила с РА Р- 22221721002608 091 001/23.12.2021 г., издаден от М. Колева орган, възложил ревизията и И. Алексова главен инспектор по приходите в ТД на НАП, ръководител на ревизията. Според касатора първоинстанционното решение е постановено в нарушение на чл.154, ал.1 ГПК вр. с чл.170, ал.1 АПК вр. с параграф 2 ДР на ДОПК и е необосновано. Счита, че административният съд трябвало да укаже на органа да представи доказателства за преназначаването на Р. Якимов на длъжността Директор на Дирекция Контрол при ТД на НАП София и за длъжностната му характеристика. Към КЖ прилага писмени документи, описани в жалбата. Ответникът по КЖ ЕЛТОРО ОЙЛ БГ 2014 ЕООД е оспорил КЖ и претендирал разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: Със ЗВР Р 22221721002608 020 - 001/05.05.2021 г., издадена от Р. Якимов началник сектор Ревизии в дирекция Контрол при ТД на НАП София, оправомощен със Заповед РД 01 128/18.02.2020 г. на Директора на ТД на НАП София, е възложена ревизия на ЕЛТОРО ОЙЛ БТ 2014 ЕООД за установяване на задължения по ЗДДС за данъчен период от 01.03.2021 г. до 31.03.2021 година. Издадена е ЗИЗВР, с която в екипа на ревизиращите органи е включена Т. Николова, на длъжност инспектор по приходите . На основание чл.7, ал.3 ДОПК с цитираното по горе Решение от 04.06.2021 г., издадено от Е. Нанкова, на длъжност и.д. Директор на ТД на НАП София, са иззети правомощията по разглеждане и решаване преписката на ЕЛТОРО ОЙЛ БГ 2014 ЕООД от Р. Якимов, във връзка с преназначението му на длъжност Директор на Дирекция Контрол при ТД на НАП София и са възложени на М. Колева, на длъжност Началник сектор Ревизии в Дирекция Контрол при ТД на НАП София. На дружеството е връчено ИПДПОЗЛ и са извършени насрещни проверки на други задължени лица. На основание чл.68, ал.1, т.1, чл.69, ал.1, т.1 и чл.6 ЗДДС е отказано на РЛ правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от НИДА ЕКСПРЕС ЕООД за м.03.2021 година. РА е потвърден при административното му оспорване. В съдебното производство е изслушано заключение по ССчЕ. Първоинстанционният съд е упражнил правомощията си по чл.160, ал.2 ДОПК, преценявайки законосъобразността и обосноваността на РА след проверка дали е издаден от компетентен орган, в съответната форма и дали са спазени разпоредбите, свързани с неговото издаване. В тази връзка е обсъдил събраните писмени доказателства, анализирал е разпоредбите на чл.112, ал.2, т.1 ДОПК, чл.6, ал.3, чл.7, чл.11, ал.1, т.4 ЗНАП. Позовал се е на приетото в ТР 5/13.12.2016 г. по т.д. 10/2016 г. на ВАС, а именно, че за да е налице валидно издаден РА в общата хипотеза на чл.119, ал.2 ДОПК, последният следва да е издаден съвместно от две лица: 1. От орган, имащ качеството на възложил ревизията , определен за това с акт на Директора на компетентната ТД и 2. От орган по приходите, определен за ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на същата. Единият е определен по силата на закона и заповедта на териториалния директор чл.112, ал.2, т.1 вр. с чл.119, ал.2 ДОПК, а другият от първия, въз основа на ЗВР чл.113, ал.1, т.2 ДОПК. Съдът се е аргументирал с разпоредбата на чл.7, ал.3 ДОПК за да обоснове извод за правилото относно неизменността на компетентния орган по приходите за разглеждане и решаване на конкретен въпрос или преписка. Изключението от посоченото правило е хипотезата на изземване на разглеждането и решаването на въпроса/преписката и възлагането им на друг орган, като предпоставките за изземване са изчерпателно изброени. Правомощието по чл.7, ал.3 ДОПК е част от компетентността на изпълнителния и на териториалния директор или на определени от тях служители на агенцията. В процесното решение по чл.7, ал.3 ДОПК са изложени мотиви във връзка с преназначаването на Р. Якимов на длъжност Директор на Дирекция Контрол при ТД на НАП София и последвалата обективна и трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения. Поради това правомощията по разглеждане и решаване преписката на ЕЛТОРО ОЙЛ БГ 2014 ЕООД са възложени на М. Колева, на длъжност Началник сектор Ревизии в ТД на НАП София, Дирекция Контрол , отдел Ревизии . Според административният съдпреназначаването на Р. Якимов в обсъждания казус, не е довело до трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения и не може да обоснове приложимост на чл.7, ал.3 ДОПК. В мотивите си съдът е цитирал съдебна практика, обективирана в Решение 18/03.01.2020 г. на ВАС по негово адм. д. 8637/2019 година). Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Единственият спор по делото е относно хипотеза по чл.7, ал.3 ДОПК за изземване разглеждането и решаването на преписката на ЕЛТОРО ОЙЛ БГ 2014 ЕООД от Р. Якимов и възлагането й на М. Колева. Касаторът признава в жалбата си, че пред административния съд не са представени заповед за преназначаване на Р. Якимов на длъжността Директор на Дирекция Контрол при ТД на НАП София и длъжностната характеристика на лицето, но твърди, че съдът не изпълнил задълженията си да укаже на страната събирането на тези документи. Оплакването на касатора е неоснователно, т.к. с Определение 3675/10.05.2022 г. по адм. д. 3974/2022 г., първоинстанционният съд е указал, на основание чл.170, ал.1 АПК вр. с пар.2 ДР на ДОПК, на Директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, че трябва да докаже по делото съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания РА, както и изпълнение на законовите изисквания при издаването му. Дадените указания включват валидността на административния акт, респективно издаването му от компетентен орган, съгласно цитираните в РА и в решението на Директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП заповеди и решение по чл.7, ал.3 ДОПК. Проведени са три съдебни заседания, в тях приходният орган е защитаван от процесуален представител, който е заявил изрично, че няма да сочи други доказателства и няма искане по доказателствата. При така установените факти и обстоятелства липсата на тези заповеди и длъжностна характеристика за Р. Якимов, са последица от неизпълнение на съдебните указания, дадени на органа и не може да бъде преодоляна в случая чрез последващо представяне на документи в касационното производство, с оглед разпоредбите на чл.219, ал.2 и чл.220 АПК. Още повече, с оглед саморъчното дописване на текст в Заповед 377/21.05.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, което не е датирано и обозначено с имената и длъжността на лицето, направило съответното волеизявление. Основателен е довода на представителя на ВАП, че оспореният РА е издаден от некомпетентен орган, вследствие липсата на предпоставките на чл.7, ал.3 ДОПК по отношение на Р. Якимов и цитираната от прокурора практика на ВАС, обективирана в Решение 7518/10.07.2023 г. на ВАС, Осмо отделение по адм. д. 348 по описа за 2023 г. на този съд. Решението на административния съд е правилно, настоящият състав споделя изцяло неговите мотиви, към които препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК и го оставя в сила. Разноски: В касационното производство дружеството е доказало с писмени документи направени разноски в размер на 5000 лева, поради което и касационната инстанция ги присъжда в претендирания им размер. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение