Решение № 14194 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6748/2020 г.

Решение № 14194 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6748/2020 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), чрез пълномощника юрисконсулт Д. Попов срещу решение № 128 от 05 май 2020 г., постановено по адм. дело № 372 от 2019 г., по описа на Административен съд –Хасково, с което е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 -2020 г. за кампания 2017 г., с изх. № 02-260-6500/2059 от 14 февруари 2019 г. и делото му е изпратено като административна преписка за ново произнасяне по подаденото от В. Узунова заявление за подпомагане с УИН 26.29.0517/65779 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2017 г., съобразено със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението, като са присъдени и разноски в размер на 10 лв. в полза на В. Узунова. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение, с доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. Иска да бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него да се постанови друго, с което да отхвърли жалбата на В. Узунова. Претендира присъждане на съдебно деловодни разноски за две съдебни инстанции и изразява становище за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Ответната страна В. Узунова, редовно призована за съдебно заседание, не е изпратила представител и не е изразила становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателства по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд – Хасково е образувано по жалба на В. Узунова срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 -2020 г. за кампания 2017 г., с изх. № 02-260-6500/2059 от 14 февруари 2019 г. на заместник– изпълнителния директор на ДФЗ, с което е уведомена, че оторизираната субсидия, съгласно подаденото от нея заявление за подпомагане с УИН: 26.29.0517/65779 и приложение за кандидатстване по Мярка 11 от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2017 г., е в размер на 0 лв. (нула лева). В писмото е посочено, че за декларираните в заявлението за подпомагане за 2017 г. площи по мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично растениевъдство", 2017 г. е втора година от последно поетия от нея ангажимент по това направление и е отказано финансово подпомагане за описани в табличен вид 11 на брой площи, находящи се в землището на с. Бял кладенец: с номер на парцел от ИСАК 07781-74-20-9, с посочени други многогодишни ароматни култури, с площ 1, 07 ха и номер на парцел от ИСАК 07781-74-20-10, култура – пелин, с площ 1, 85 ха, и в землището на с. Светослав: с номер на парцел от ИСАК: 65629-4-4-2, с площ 2, 84 ха, култура – пелин; с номер на парцел от ИСАК: 65629-4-5-2, с площ 0, 42 ха, с култура – пелин; с номер на парцел от ИСАК: 65629-7-3-1, с площ 1, 07 ха, с култура – шипка; с номер на парцел от ИСАК: 65629-7-1-1, с площ 0, 73 ха, с култура – шипка; с номер на парцел от ИСАК: 65629-7-1-2, с площ 0, 40 ха, с култура – шипка; с номер на парцел от ИСАК: 65629-7-2-2, с площ 1, 23 ха, с култура – пелин; с номер на парцел от ИСАК: 65629-9-4-1, с площ 0, 16 ха, с култура лешници; с номер на парцел от ИСАК: 65629-9-5-3, с площ 0, 63 ха, с култура – лешници; с номер на парцел от ИСАК: 65629-118-6-2, с площ 1, 21 ха, с култура – пелин, възлизащи на обща площ от 11, 61 ха. В Таблица срещу 10 посочени с идентификаторите си декларирани парцели е вписан съответният код дейност (БР13- за биологично растениевъдство – ароматни и медицински растения; БРПЗ – за биологично растениевъдство в преход – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза; БРП4 – за биологично растениевъдство – ароматни и медицински растения); площта на декларирания парцел; площ на парцела с установена вреда; площ на парцела след извършени административни проверки; установена площ на парцела; разликата между декларираната и установената площ на парцела (наддекларирана площ); площ на парцела след намаления за неспазени базови и други изисквания и площ на парцела след намаления за неспазени изисквания по управление. От таблицата е видно, че няма двойно заявени площи, при шест от парцелите няма разлика между установена и декларирана площ, а при останалите четири наддекларираната площ е 0. 01 или 0. 02 ха. При осем от парцелите се установява разлика между площта, вписана в колона 3 и тази в колона 10 и 11, като площта им е намалена за "неспазени базови и други изисквания" и "неспазени изисквания по управление". В Таблица – Площи с неспазени базови и други изисквания, в табличен вид за всеки от тези осем парцела поотделно са посочени неспазените изисквания. Видно от съдържанието на отделните колони, за всички тях не е спазено вписаното в колона 11 изискване "да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4". Посочено е, че проверката за спазване на изискването да не се надвишават минималните периоди на преход се извършва чрез различни административни проверки – съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредба № от 24 февруари 2015 г. и съгласно Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 – 2020 г., утвърдена със Заповед № РД 09-233 от 12 март 2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, параграф 1, чл. 37, параграф 1 и чл. 38 от Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола – не се предоставя финансово подпомагане за площите, животните и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за преминаване към биологично земеделие (период на преход), като установения размер се изключва от избираемия за подпомагане. В Таблица – Площи с неспазени изисквания по управление е посочено, че на територията на цялото стопанство не са спазени изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008 и поради неспазване на биологичните изисквания на тези два регламента, установената сума се намалява със 100%. В следващата таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление "Биологично растениевъдство" е видно, че по код на дейност БР13 – при ставка 792. 099 лв. /ха, заявена площ за участие 1. 8 ха, не е санкционирана площ за неспазени базови изисквания; наложена е санкция 1425. 78 лв. (=1. 8 ха х 792. 099 лв. /ха) за неспазени изисквания за управление и е оторизирана сума 0 лв.; по код на дейност БРПЗ – при ставка 1439. 4688 лв. /ха, заявена площ за участие 0. 79 ха, е санкционирана площ 0. 64 ха за неспазени базови изисквания; наложена е санкция 921. 26 лв. (=0. 64 ха х 1439. 4688 лв. /ха) за неспазване на базови изисквания и 215. 92 лв. за неспазени изисквания за управление и е оторизирана сума 0 лв.; по код на дейност БРП4 – при ставка 1007. 237 лв. /ха, заявена площ за участие 9. 02 ха, е санкционирана площ 8. 35 ха за неспазени базови изисквания; наложена е санкция 8410. 43 лв. (8. 35 ха х 1007. 237 лв. /ха) за неспазване на базови изисквания и 674. 85 лв. за неспазени изисквания за управление и е оторизирана сума 0 лв. И за трите кода биологична дейност не е санкционирана площ за наддеклариране. Посочено е обяснение, че санкциите по колона 15 и колона 16 са наложени съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление за направленията от мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014 – 2020 г. буква "а" направление "Биологично растениевъдство" съответно буква А)"Базови изисквания" и буква Б) "Изисквания за управление" от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 "Биологично земеделие", утвърдена със Заповед № РД 09-233 от 12 март 2018 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. С обжалваното решение съдът е приел, че процесният административен акт е издаден от компетентен административен орган – Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, на когото с нарочна заповед № 03-РД/715 от 27 юни 2017 г., изпълнителният директор на ДФЗ като Разплащателна агенция е делегирал свои правомощия, включително и да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Изложени са мотиви, че е издаден в предписаната писмена форма, а при извършен цялостен преглед на приложимата нормативна уредба е приел за частично основателно възражението на жалбоподателя за немотивираност на оспореното Уведомително писмо. Посочил е, че са налице непълноти в съдържанието на административния акт, което е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването му. Не е конкретизирано кои от изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и/или на Регламент 889/2008 не са спазени, което е довело до невъзможност адресатът на акта да разбере защо му е наложено 100%-ното намаление, съответно да организира защитата си в пълнота, а за съда е създадена неяснота относно неспазените изисквания от регламентите, което препятства да извърши проверка по отношение на неговата законосъобразност и да провери дали действително тези изисквания са такива по управление, както и по отношение на кои конкретни площи не са спазени. Тези изводи са мотивирали първостепенния съд, на основание чл. 146, т. 2 от АПК, да отмени Уведомителното писмо, в неговата цялост и да върне делото на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане на Узунова като извърши нова преценка за спазването на изискванията за управление по смисъла на чл. 13 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015 и да изложи ясни фактически и правни съображения спрямо констатациите. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, включително и от приетата съдебно-агротехническа експертиза, некредитирана от съда, в частта й, с която продължителността на преходния период е определен на две години единствено въз основа на писмо изх. № 10-279 от 11 април 2017 г. на заместник министъра на земеделието и храните, първоинстанционният съд е установил правилно спора от фактическа и правна страна, след задълбочено обсъждане на правнорелевантните факти. Оспореният съдебен акт е съобразен с материалния закон и е обоснован. Настоящият съдебен състав счита за правилни изводите на първоинстанционния съд за необоснованост на оспореното уведомително писмо. Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, от което следва и изискването, административният акт да е мотивиран. Наличието на правни и фактически основания за издаването му, позволяват на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити правата и интересите си. Мотивирането на акта, дали изложени в него или допълнително, в друг документ, към който актът препраща и който е изготвен в хода на административното производство и приложен към административната преписка, предвид ТР № 16 от 1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, има съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за неговата законосъобразност. Липсата им препятстват възможността на съда за проверка на акта досежно неговата законосъобразност и е основание за отмяната му. В конкретния случай, инстанцията по същество обосновано е приела, че процесното уведомително писмо не е мотивирано, поради което не може да се установи каква е точно причината за постановения отказ за финансиране. Изложените в него, в табличен вид "Площи с неспазени изисквания по управление" липсват данни кои от изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 или на Регламент (ЕО) 889/2008 не са спазени, за да се достигне до намаляване със 100% на сумата за финансиране. Не е посочено как са били установени нарушенията, не са индивидуализирани имотите и не е описано словесно каква е причината за неспазването на регламентите. Също така, съдът правилно е посочил, че в колона 10 "Установени нарушения" от Приложение № 1, е попълнено "Да" само за три парцела, с № 65629-4-1; 07781-74-20-9 и 65629-9-5-3, а за всички останали е попълнено "Не", поради което не е налице съответствие с попълнената колона 11 в Таблицата на страница 2 от Уведомителното писмо, нито с Таблицата на страница 6 от Уведомителното писмо, според която на територията на цялото стопанство не са спазени изискванията на регламентите. В случая, установеното нарушение на административнопроизводствените правила има съществен характер, защото лишава заявителят от правото да организира защитата си и да ангажира съответните доказателства, за да опровергае причините за отказа, тъй като не знае какви са всъщност. Правилно съдът е посочил, че установените от него нарушения не следва да бъдат поправяни от съда чрез събиране на доказателства в хода на съдебния процес, който вместо издателя на оспорения акт да аргументира защо и какви базови изисквания не са били спазени, поради което правилно е отменил процесното Уведомително писмо и е върнал делото като преписка на административния орган със задължително спазване на законовите изисквания, въведени с чл. 59 от АПК и едва след изпълнението им ще може да се прецени какви точно са основанията за отказа и дали той е съобразен с материалноправните разпоредби. Доводите в касационната жалба относно отговорността от допуснати технически грешки от контролиращото лице и тяхното неотстраняване са неотносими към касационните основания доколкото в мотивите на обжалваното съдебно решение е изведен като основен извод нарушение на чл. 59 от АПК, а като допълнително основание съдът се е позовал и на неспазване на чл. 34 и чл. 35 от АПК в административното производство. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила като правилно и обосновано при липса на инвокираните в касационната жалба оплаквания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето от АПК. С оглед изхода на спора разноски не следва да се присъждат, тъй като от ответника по касация такива не са претендирани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение