Решение № 14749 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12083/2012 г.

Решение № 14749 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12083/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, подадена чрез пълномощник юриск. Боряна Менцел срещу решение № 3907 от 10.07.2012 г. по адм. д. № 2307/2012 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 26 състав, с което е отменено Протоколно решение № 1010/22.07.2011 г. на изпълнителния съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол. Излага доводи, че решението е недопустимо и алтернативно неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Смята, че решението е недопустимо, поради това, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба, предвид липса на правен интерес за оспорване от страна на жалбоподателя. Смята, че неправилно е приложен материалния закон - чл. 5а, ал. 3 от Закона за сделките с компенсаторни инструменти и необосновано е приел, че агенцията е блокирала сметките на дружеството жалбоподател. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Мини Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД, гр. Пловдив, чрез пълномощник адв. Борис Борисов, с писмен отговор и писмена молба оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице посочените в жалбата отменителни основания по чл. 209 от АПК. Излага, че съдът правилно е приел, че процесното протоколно решение на ИС на АПСПК е издадено в нарушение на материалния закон, след като е посочено, че се издава на основание чл. 5а, ал. 3 от ЗСКИ, която има две точки, без да се посочва, коя от цитираните хипотези в тях се има предвид. Излага, че в съпроводителното писмо до централен депозитар, с което се нарежда, същият да блокира партидите на Удостоверения за притежаване на ПКБ, със собственик оспорващото дружество е посочена т. 1 от ал. 3 на цитирания член, но същата препраща към чл. 5а, ал. 1, т. 1, 2, 3, а в случая не е налице нито една от тях. Смята, че и фактите по случая не подкрепят правната квалификация на чл. 5а, ал. 3, т. 2 от ЗСКИ, където се предвижда заличаване, а не блокиране на компенсаторните инструменти, които не са предмет на прехвърляне, каквото е направеното искане в протоколното решение. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери обжалваното решение, приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 3907 от 10.07.2012 г. по адм. д. № 2307/2012 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 26 състав, е отменено Протоколно решение № 1010/22.07.2011 г. на изпълнителния съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, с което на основание чл. 5а, ал. 3 от ЗСКИ е наредено на "Централен депозитар" АД да бъдат блокирани партиди от Удостоверения за притежаване на поименни компенсационни бонове /УПКБ/, които не са занулени своевременно от издателя, собственост на "Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД. Административният съд е приел, че жалбата е допустима, поради това, че жалбоподателят има правен интерес да оспорва решението на АПСК, тъй като дружеството е вписано в Централен депозитар като собственик по Удостоверения за притежаване на ПКБ, по отношение на които с процесното решение е разпоредено да се нареди на "Централен депозитар" АД блокиране на партидите. По същество на спора съдът е приел, че решението е издаден при неправилно прилагане на разпоредбите на материалния закон, като правно основание е посочена само разпоредбата на чл. 5а ал. 3 от ЗСКИ, без да се посочва, коя от хипотезите се има предвид - дали т. 1 или т. 2., а т. 1 препраща към хипотези на чл. 5а, ал. 1, т. 1, 2, 3, като в оспорваното решение не се посочва коя от тези хипотези е налична, като при служебната проверка е установил, че нито една от посочените хипотези не е налице в случая. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК, постановено недопустимо решение и алтернативно постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни. От доказателствата по делото се установява, че предмет на оспорване в първоинстанционното производство е решение № 1010/22.07.2011 г. на изпълнителния съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, с което на основание чл. 5а, ал. 3 от ЗСКИ е наредено на "Централен депозитар" АД да бъдат блокирани партиди от Удостоверения за притежаване на поименни компенсационни бонове /УПКБ/, които не са занулени своевременно от издателя, собственост на "Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД /сега "Мини Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД/. В хода на производството административният съд обективно е установил, че "Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД е легитимиран по Удостоверение № А 0900044 и Удостоверение № А 0900045, издадени от Поземлена комисия - Алфатар, като притежател на поименни компенсационни бонове, които са предмет на протоколното решение на АПСК. С писмо вх. № 06-00-250/27.05.2011 г. на Общинска служба "Земеделие" на АПСК е предоставена информация за състоянието на партидите от УПКБ, издадени до 11.06.2002 г., като удостоверения с № А 0900044 и № А 0900045 са подадени активни в ЦРКИ и са регистрирани в "Централен депозитар" АД на името на "Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД, макар в действителност тези партиди да са "прехвърлени изцяло на други лица". Установено е, че по Удостоверение за притежание на поименни компенсационни бонове Серия А 0900044, със заявление № 65/11.04.2002 г. от "Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД цялата бонова наличност от УПКБ са прехвърлени на "Златни"АД, за което им е издадено Удостоверение за притежание на поименни компенсационни бонове Серия А 0900058, а за последното със заявление № 66/11.04.2002 г. "Златни"АД извършва плащане по ЗППДОП (отм.), с което плащане за удостоверението е отразено - "изчерпано". Също така по Удостоверение за притежание на поименни компенсационни бонове Серия А 0900045,със заявление № 67/11.04.2002 г. от "Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД цялата бонова наличност от УПКБ са прехвърлени на "Златни"АД, за което им е издадено Удостоверение за притежание на поименни компенсационни бонове Серия А 0900059, а със заявление № 68/11.04.2002 г. "Златни"АД извършва плащане по ЗППДОП (отм.), с което плащане за удостоверението е отразено - "изчерпано". От писмо изх. № 26-00-66 от 11.08.2011 г. на "Централен депозитар" АД се установява, че не е извършвана корекция на партиди № 9900900044 с количество 9743 и № 9900900045 с количество 8316, на "Мини Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД, за които е отбелязана причина "продадена". От писмо изх. № 01 - 2012-1896/11.06.2012 г. на изпълнителния директор на "Централен депозитар"се установява, че УПКБ с № А 0900044 и № А 0900045, са регистрирани в Централен депозитар на 25.08.2002 г. съставляват част от поименните компенсационни бонове на "Мини Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД, а от писмо № 01 - 2012-1901/12.06.2012 г. се установява, че са блокирани емисии финансови инструменти: 48 237 броя поименни компенсационни бонове с ISIN BG 91РКВОN071; 255 132 броя поименни компенсационни бонове на ПК Б. с ISIN PKB03616, собственост на "Мини Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД. При тези фактически данни решаващият съд е отменил решението на административния орган. Обжалваното решение е допустимо и правилно. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства правилно административният съд е приел, че жалбата на "Мини Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД е допустима, като правният интерес от оспорването е обоснован с оглед наличие на пряко и непосредствено засягане на права и законни интереси на дружеството от властническото волеизявление на оспорения административен акт. Не се спори от фактическа страна и безспорно е установено, че дружеството е притежател на ПКБ, които са били прехвърлени на трето лице, но в Централния регистър на компенсаторни инструменти не е извършено заличаването им по партидата на дружеството. Невъзможността в регистъра да се отрази блокирането само на тези инструменти, които вече са били предмет на прехвърлителна сделка, обуславя правния интерес на дружеството за оспорване на решението на административния орган, с което е разпоредено блокиране на ПКБ като собствени на дружеството. Решението на изпълнителния съвет на АПСК засяга непосредствено правната сфера на дружеството свързана с притежаваните ПКБ и извършените действия с тях, поради и което оспорването по съдебен ред е процесуално допустимо. По същество на спора административният съд в съответствие с установените фактически обстоятелства, правилно е приел, че е допуснато нарушение на материалноправните разпоредби по чл. 5а, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗСКИ, след като не са били налице фактическите основания, при които изпълнителния съвет на АПСК може да блокира по сметки компенсаторни инструменти. В производството административният орган не е доказала, че е налице някоя от хипотезите по чл. 5а, ал. 1 от ЗСКИ, а именно: т. 1 - не е налице оспорване по съдебен ред на обезщетението в компенсаторни инструменти по посочените партиди, както и за влезлите в сила решения по такива спорове; 2. - липсват прокурорски проверки по процесните партиди; т. 3 - не са налице искове и съдебни производства по отмяна на актове, с които органите по чл. 5, ал. 1 са отменили свои актове за издаване на компенсаторни инструменти. Действително не са налице данни в производството, поради невъзможността на "Централен депозитар" АД да индивидуализира кои ПКБ са продадени от дружеството и кои са останали налични по сметката на титуляра, след като процесните ПКБ съставляват част от ПКБ на дружеството, които са блокирани от "Централен депозитар" АД. В случая по отношение на процесните ПКБ не е извършено заличаване по партидата на "Мини Юг Маркет Инвестмънт" ЕООД в Централния регистър на компенсаторни инструменти, след като са били предмет на прехвърлителна сделка и разпореденото блокиране на тези компенсаторните инструменти е в нарушение на чл. 5а, ал. 3, т. 1 от ЗСКИ. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при обективно установени фактически обстоятелства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения обжалваното решение като допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение