Решение № 3724 от 6.4.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Провайд консулт ЕООД с [ЕИК] и седалище и адрес на управление гр. София, [улица]чрез адв. Л. Георгиева от Адвокатско дружество Георгиева, Иванов, Александрова и Калистратов, подадена срещу Решение 7151 от 25.11.2022 г., постановено по адм. дело 6519/2022 г. по описа на Административен съд София-град. В жалбата са изложени подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че е налице отменен административен акт, бездействие на ответника във връзка с постановление за налагане на обезпечителни мерки и доказани вреди от изплатена неустойка по предварителен договор за покупко-продажба на МПС. Касаторът иска отмяна на съдебното решение и постановяване от ВАС на съдебен акт по същество, с който предявеният иск да бъде уважен изцяло. Претендира направените в двете съдебни инстанции разноски. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател чрез упълномощен адвокат моли да се отмени оспореното решение и да се постанови друго, с което се уважи исковата молба и на дружеството се присъди претендираното обезщетение по съображенията, изложени в касационната жалба. Не претендира направените разноски. Ответникът Агенция Митници гр. София, редовно призован, в съдебно заседание чрез юрисконсулт Добрева оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила обжалваното решение като правилно и обосновано. Подробни съображения по същество излага в представени писмени бележки. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение пред касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по предявена от Провайд консулт ЕООД гр. София срещу Агенция Митници гр. София искова молба с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за присъждане в полза на ищеца на обезщетение за претърпени от него имуществени вреди в размер на 27 750 лв., представляващи платена неустойка по предварителен договор за покупко-продажба на МПС, ведно с лихва за забава от датата на забавата 07.09.2017 г. до предявяване на исковата молба 14.07.2022 г. в размер на 13 659,17 лв., както и законната лихва от предявяване на исковата молба до заплащането на сумата, които вреди са резултат от отменената от съда като незаконосъобразна т.3 от Наказателно постановление (НП) 21/27.10.2015 г. на директора на дирекция Митническо разузнаване и разследване в Централно митническо управление на Агенция Митници и незаконосъобразно бездействие на административния орган във връзка с издадено от него Постановление за налагане на обезпечителни мерки (ПНОМ) от 14.07.2015 г. От фактическа страна съдът е приел за установено, че с Акт за установяване на административно нарушение 21/12.06.2015 г. на служител от ЦМУ при Агенция Митници е установено, че Провайд консулт ЕООД държи акцизни стоки в автоцистерна с рег. [рег. номер] и ремарке с рег. [рег. номер] без необходимите митнически документи. С ПНОМ РПНОМ-5800-5-32-134650 от 14.07.2015 г. на началника на Митница Столична предвид преписката по цитирания АУАН и с цел обезпечаване събирането на бъдещото публично вземане в размер на 39 018,64 лв. е наложен запор върху банкова сметка на дружеството и запор върху 13 бр. МПС собственост на Провайд консулт ЕООД, между които не са автоцистерна с рег. [рег. номер] и ремарке с рег. [рег. номер]. С НП 21/27.10.2015 г. на директора на дирекция Митническо разузнаване и разследване в Централно митническо управление на Агенция Митници, на Провайд консулт ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 39 018,64 лв. (т.1), отнети са в полза на държавата 30 247 литра тежко масло газьол, като предмет на нарушението (т.2), и са отнети в полза на държавата цистерна за гориво с полуремарке като средство, послужило за извършване на нарушението (т.3). Цитираното НП е обжалвано пред СРС, който го е потвърдил изцяло с Решение от 30.01.2017 г. по НАХД 11659/2016 г. С Решение 4760 от 14.07.2017 г. по КНАХД 5211/2017 г. по описа на АССГ, решението на СРС е отменено частично и НП е отменено само в частта по т.3, и първоинстанционното решение е оставено в сила в останалата му част. След превеждане от страна на Провайд консулт ЕООД на сумата по НП по сметка на Агенция Митници, с Постановление за отмяна на обезпечителни мерки РПНОМ-5800-5-32-24771 от 25.01.2018 г. е отменен наложения запор на сметка на дружеството и запорите върху 13 бр. МПС. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил иска като неоснователен и недоказан. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че в случая макар да е налице частично незаконосъобразен административен акт (НП 21/27.10.2015 г., в частта по т.3), отменен по съответния ред, не са налице останалите материалноправни предпоставки за уважаване на претенциите по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ не са доказани по безспорен начин претърпени от ищеца вреди и причинно-следствена връзка между вредите и частичната отмяна на наказателното постановление. Изложил е, че предварителният договор за покупко-продажба на МПС е частен документ и не удостоверява датата на сключването му, от друга страна ищецът не е посочвал в кореспонденцията си с Агенция Митници този договор и затруднения във връзка с изпълнението му. Не е било налице затруднение да прехвърли останалите 5 МПС по договора, за да не плаща пълна неустойка. По отношение на Постановлението за налагане на обезпечителни мерки е констатирал, че същото не е било оспорено и е влязло в сила, следователно не е налице отменен административен акт. В мотивите си решаващият състав е изложил още, че за уговорения срок на продажба по предварителния договор талоните на МПС са били в управителя на фирмата, който се е намирал извън Европа, и по тази причина също е било невъзможно изпълнението на договора изцяло по вина на ищеца. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно съдът е установил, че в настоящия случай е налице незаконосъобразен акт, а именно НП 21/27.10.2015 г. в частта, с която са отнети в полза на държавата собствените на Провайд консулт ЕООД МПС автоцистерна с рег. [рег. номер] и ремарке с рег. [рег. номер]. В тази част НП е отменено по надлежния ред с решение на Административен съд София-град по негово КНАХД 5211/2017 г. Правилни са и констатациите на първоинстанционния съд, че Постановление за налагане на обезпечителни мерки РПНОМ-5800-5-32-134650 от 14.07.2015 г. не е било обжалвано и е влязло в сила, поради което спрямо него не е налице първата предпоставка за уважаване на иска отменен по съответния ред административен акт. Правилни са изводите на съда за недоказаност на претенцията за обезщетение във връзка със заплатена неустойка по предварителен договор за покупко-продажба на МПС в размер на 27 750 лв. Обоснован е изводът, че този договор е частен документ и не удостоверява реалната дата на сключването му. От ищеца не са ангажирани доказателства, от които да се направи извод, че именно цитирания договор е причинил твърдяните вреди в молба на Провайд консулт ЕООД до Агенция Митници от 30.07.2015 г. изобщо не се споменава договора, а се твърди, че отнемането на цистерната възпрепятства извършването на дейността на дружеството, от което търпи финансови загуби. Ищецът е могъл да посочи договора в кореспонденцията си с АМ, ако е съществувал, както и че от неизпълнението му може да претърпи вреди. Цитиране на договора в кореспонденцията обаче не е направено. Обоснован е и изводът на съда за недоказаност на размера на вредите в случая от ищеца е изплатена цялата неустойка по предварителния договор, но само две от седемте включени в него МПС са били отнети с наказателното постановление. Не е представена никаква кореспонденция между продавач и купувач по предварителния договор, включително с посочване невъзможност за изпълнението му поради отнемането на две МПС и налагането на запор върху останалите. Видно от договора, клаузата за неустойка е поради неоснователен отказ от сключване на окончателен договор и при неявяване на някоя от страните за сключването на такъв; в случая са налице обективни обстоятелства, които би следвало да освободят продавача от отговорност за неустойка. След частичната отмяна на НП административният орган е заявил готовност да върне отнетите МПС и от страните не се отрича, че същите са били върнати. Правилни са и изводите на решаващия състав за невъзможност за изпълнение на предварителния договор изцяло по вина на ищеца. В договора е уговорен срок за сключване на окончателен договор и за предаване на МПС не по-късно от 60 календарни дни, считано от 25.05.2015 г., но в този срок талоните на МПС са били в управителя на фирмата, който се е намирал извън Европа. Последното обстоятелство изрично е посочено от ищцовото дружество в негово писмо до Заместник-директора на Агенция Митници с изх. 3/24.06.2015 г. на л.83 от първоинстанционното дело В отговор на Ваше писмо искам да Ви уведомя, че няма как да Ви представя цитираните Свидетелства за регистрация част 1 (за влекач Рено Премиум с рег. [рег. номер] и ремарке с рег. [рег. номер]), тъй като същите се намират в управителя на фирмата Провайд консулт ЕООД г-н Ю. Толев. Същият, както добре знаете още в хода на проверката, не живее на територията на Р България, а към настоящия момент нямам връзка с него, тъй като е извън територията на Европа. Безспорно е, че за прехвърляне собствеността на МПС е необходимо да се сключи договор с нотариална заверка на подписите на продавача и купувача, като пред нотариуса следва да се представят и Свидетелство за регистрация І и ІІ част (малък и голям талон) на МПС, предмет на сделката. При липсата на последните е невъзможно и да бъде изпълнен предварителния договор. В производството по делото на Административен съд София-град ищецът не се е справил с доказателствената тежест и не е доказал наличието на вреда като пряка и непосредствена последица от отменения като незаконосъобразен акт. Недоказаността на вредите води до отсъствието и на третата предпоставка за уважаване на иска пряка причинно-следствена връзка, както правилно е прието в оспореното решение. При неустановяване на всички елементи от фактическия състав на отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, първоинстанционният съд е отхвърлил исковите претенции при правилно приложение на материалния закон. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че доводите на касатора за неправилност на решението на административния съд са неоснователни. Не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, които да обуславят отмяна на обжалваното решение, поради което то следва да бъде оставено в сила. От страна на процесуалния представител на ответната страна е направено своевременно искане за присъждане на разноски за касационното производство за юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на спора искането е основателно и в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на Агенция Митници следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за настоящата инстанция. По горните съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение