Решение № 237 от 10.1.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП, Съвета/ чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Куньова срещу решение 4687/08.07.2022 год. постановено по адм. д. 3553/2022 год. по описа на Административен съд - София - град, с което е отменено Решение НС - 27337/28.03.2022 год. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти по жалба на Сандоз ГмбХ (Sandoz GmbH) дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Австрия чрез адв. А. Цветкова със съдебен адрес: гр. София, [улица], [адрес]. Изложени са доводи за неправилност на изводите на съда за липса на ясни мотиви относно фактите и обстоятелствата, на база на които е установена по-ниска цена на производител в Латвия в размер на 219 евро, относно непосочване в решението на НСЦРЛП на приложимия нормативен акт в Латвия, както и относно липсата на задължителната преценка на обстоятелствата по чл. 8а, ал.1 и ал.2 от Наредбата. Навеждат се възражения и относно извода на съда, че представените извлечения от лекарствени листи на Латвия и от EURIPID представляват електронни документи. Касаторът счита, че същите не са такива документи по смисъла на чл.3 от ЗЕДЕУУ. Иска се отмяна на първоинстанционното съдебно решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско възнаглаждение. Ответникът Сандоз ГмбХ дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Австрия чрез пълномощника адв. Цветкова в писмен отговор оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно, поради което иска оставянето му в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Решение НСР-27337/28.03.2022 год. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, с което се утвърждава промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт Hyrimoz solution for injection 40 mg/0.8 ml x 2 pre-filled (за краткост Продукта или Hyrimoz) с международно непатентно наименование Adalimumab и се допуска промяна на цената по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ в Приложение 1 и в Приложение 2 на Позитивния лекарствен списък поради открита по-ниска цена на продукт със същото наименование в Латвия. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, в рамките на предоставените му правомощия по чл. 259, ал. 1, т. 1 от ЗЛПХМ, в установената форма и съдържа всички законоустановени реквизити, но в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон. В обжалвания съдебен акт е изведен извод, че oт приложените по делото доказателства не може да се формира безспорен извод каква е цената на производител формирана съгласно чл.8, ал.7 от НУПРРРЦЛП в Република Латвия, както и какъв е механизмът за изчисляване на тази цена, тъй като органът не е посочил приложимия нормативен акт в Латвия. Не са представени и доказателства, че установената цена от НСЦРЛП е именно цена на производител по смисъла на чл.8, ал.7 от НУПРРРЦЛП. Липсват и доказателства относно цената на продукта в Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration. Съдът приема, че от представените таблици не става ясно дали същите представляват извлечения или справки от електронни страници или регистри на компетентни органи на Латвия или са от системата EURIPID, както и на коя дата са извършени. Посочената от органа цена от 225, 57 евро се отнася до базова реимбурсна цена или цена на възстановяване , което е различно от цена на производител . Формиран е извод за неизпълнение на изискването на трите кумулативни предпоставки по чл. 8а, ал. 1 от Наредбата. Изложени са аргументи за нарушения на разпоредбите на чл. 34, чл. 35 и чл.36 от АПК и неспазване на принципите за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за спора. Върховният административен съд, шесто отделение намира постановеното решение за валидно, допустимо и правилно. Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. Спорен от правна страна е въпросът досежно законосъобразността на утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт Hyrimoz solution for injection 40 mg/0.8 ml x 2 pre-filled . Релевантно към предмета на спора е обстоятелството дали цената в Латвия е цена на производител по смисъла на Наредбата. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредбата цената на лекарствен продукт включван в Позитивния лекарствен списък и заплащан с публични средства се образува от следните елементи: 1. цена на производител, която не може да бъде по-висока от левовата равностойност на най-ниската цена на производител за същия лекарствен продукт в Белгия, Гърция, Испания, Италия, Латвия, Литва, Румъния, Словакия, Словения и Франция; 2. надбавка за търговец на едро в размер 7, 6 и 4 на сто от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9 и 3. надбавка за търговец на дребно в размер 20, 18 и 16 на сто от заявената по т. 1 цена съобразно критерия, определен в чл. 9. Цената на лекарствен продукт включван в ПЛС се изчислява като сбор от елементите по ал. 1, т. 1, 2 и 3 и данък върху добавената стойност. Съгласно нормата на чл. 8, ал. 7 (Нова - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 01.04.2019 г.) от Наредбата цена на производител в страните по ал. 1, т. 1, е: 1. цената, обявена за цена на производител и оповестена от съответните държавни институции, включително на интернет адресите, на които се публикуват цените на лекарствените продукти, и/или в базата данни EURIPID Collaboration и 2. цената, изчислена въз основа на нормативната уредба на държавите по ал. 1, т. 1, в случаите, в които държавните институции са оповестили цена на търговец на едро/дребно. Решение НС - 27337/28.03.2022 год. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти е постановено на основание установена от експерти на специализираната администрация на НСЦРЛП по-ниска цена на производител в една от референтните страни - Латвия. В акта е посочен източникът, от който е възприета информацията за цена на производител в Латвия, а именно официалния сайт на Националната здравна служба на Латвия, както и че същата цена на производител е налична и в базата данни на EURIPID. Органът е приел, че Kompensacijas bezes cena в превод означава цена на производител без да е изложил мотиви в акта и да е представил доказателства в подкрепа на този извод. Видно от материалите по делото обаче тази цена се определя като базова реимбурсна цена или цена на възстановяване и не представлява заявена цена на производител . От мотивите на оспорения акт се установява, че откритата по-ниска цена е цена на търговец на едро без ДДС в евро, а цената на производител е изчислена въз основа на нормативно определена методика без същата да е конкретно посочена. По този начин е посочена и цената в EURIPID като същата е дефинирана като цена на търговец на едро без ДДС в евро . Изводът, който може да се направи е, че при вземане на решение за допускане на промяна на цената на Hyrimoz solution for injection 40 mg/0.8 ml x 2 pre-filled органът не е издирил и приложил към преписката относими доказателства, че в Латвия цената на производител е по-ниска, а именно 219 евро. По делото са приложени разпечатки и справки в табличен вид, но както правилно е посочил съдът от тях не става ясно какво е естеството им, от коя електронна страница са направени, нито на коя дата. Нещо повече-приложената в превод справка от системата EURIPID не касае процесния продукт. От друга страна съгласно константната практика на ВАС информацията в базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration има за цел да подпомага националните компетентни органи, а не да заменя официалните публични източници на референтните страни /така решение 7806 от 12.06.2018 г. по адм. д. 3538/2018 г., VІ отд., решение 14712 от 31.10.2019 г. по адм. д. 1297/2019 г., VІ отд. решение 10661 от 09.07.2019 г. по адм. д. 1376/2019 г., VІ отд./. В тази връзка дори и да бъде прието, че справката съдържа информация именно от базата данни EURIPID и същата е изготвена преди издаване на процесния акт, за което липсват категорични данни, то следва да бъде съобразено изискването на чл. 8а, ал. 3 от Наредбата. Правилни са изводите на първоинстанционния съд досежно приложението на разпоредбата на чл. 8а от Наредбата. Разпоредбата на чл. 8а, ал. 1 от Наредбата задължава Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти да извърши проверка на цената на производител по чл. 8 на лекарствения продукт като използва публикуваните от държавните институции цени, както и информацията от базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration (Споразумение за съвместна дейност по отношение на ценообразуването и реимбурсирането на лекарствени продукти). Съгласно чл. 8а, ал. 3 от Наредбата, когато при проверката по ал. 1 цена на производител за лекарствен продукт/лекарствени продукти се установи само в базата данни по Споразумението за съвместна дейност EURIPID Collaboration, цената се взема предвид след потвърждение от държавната институция на съответната държава. В конкретния случай до приключване на производството по издаване на процесния акт липсва потвърждение от компетентните държавни институции от Латвия. Предвид изложеното НСЦРЛП е бил длъжен да извърши допълнително проучване с цел изясняване на релевантните факти и установяването им с годни доказателствени средства в рамките на административното производство. От съществено значение е безспорното установяване на цената на производителя в Латвия. 3а целта административният орган е бил длъжен да изиска от компетентната държавна институция на Латвия необходимата му информация. С оглед изложеното правилен е изводът на първоинстанционния съд, че оспореният пред него административен акт е издаден в нарушение на правилото на чл. 35 АПК изискващо административният акт да се издаде след като се изяснят фактите и обстоятелствата относими към спора. Административният орган, който носи тежестта да докаже, че съществува по-ниска референтна цена на лекарствения продукт в някоя от посочените в чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата страни, не е изяснил фактите и обстоятелствата по случая, с което е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 35 от АПК, до какъвто извод е достигнал и първостепенният съд. При постановяване на решението съдът е приложил правилно материалния закон и направените по спора правни изводи са в съответствие с доказателствата. В първоинстанционното производство не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Тежестта на доказване в процеса е разпределена съобразно възраженията на страните като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Решението е постановено след обсъждане на всички доводи и възражения направени в хода на съдебния процес, както и на събраните доказателства като са изложени аргументи мотивиращи изводите на съдебния състав относно приложимия закон. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията за присъждане на разноски на касатора не следва да бъде уважена, а ответникът не е претендирал такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,