Решение № 2925 от 12.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11994/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Адмонистративнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Мирково, подадена чрез упълномощения представител адвокат М. Стамов, срещу решение 1226 от 19.10.2023 г., постановено по адм. дело 790/2023 г. от Административен съд София - област. С него е обявена нищожността на решение 668, взето по протокол 44 от заседание на Общински съвет-Мирково, провело се на 29.05.2023 г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното съдебно, като се сочи, че Общински съвет Мирково не е в невъзможност да приеме решението си. Иска се отмяната на съдебното решение и присъждане на разноските по делото.

Областният управител на Софийска област, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл.211, ал.1 от АПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е и основателна.

Производството пред Административен съд София - област е било образувано по оспорване на Областния управител на Софийска област срещу решение 668, взето по протокол 44 от заседание на Общински съвет-Мирково, провело се на 29.05.2023 г.

С обжалваното решение административният съд е обявил оспорения пред него акт за нищожен. За да постанови този резултат, е приел, че в конкретния случай Общински съвет-Мирково е в невъзможност да приеме оспорваното решение 668/29.05.2023 г. тъй като спорът вече е висящ пред съд, позовавайки се на разпоредбата на чл.130, ал.2 от АПК и на приложеното по делото определение 964 от 28.06.2023 г., постановено по адм. дело 647/2023 г. по описа на Административен съд - София област, с което съдът е оставил без разглеждане оспорване от Областния управител на Софийска област против решение 652, взето по протокол 43 от заседание на Общински съвет - Мирково, провело се на 25.04.2023 г., и е прекратил производството по делото. Според съда липсва правна възможност, в рамките на висящо съдебно производство, общинският съвет да се произнесе по какъвто и да било начин, включително да отменя свое решение и да приема идентично по своето съдържание и характер ново такова решение. В тази връзка съдът е приел оспорваното решение, като издадено при липса на законова възможност за това и е прогласил нищожността му.

Така постановеното решение е неправилно.

Видно от данните по делото с решение 668, взето по протокол 44 от 29.05.2023 г. Общинският съвет Мирково:

1. отменя решение 652 по протокол 43 от 25.04. 2023г. на Общински съвет Мирково.

1. дава съгласие да се промени начина на трайно ползване на поземлен имот с идентификатор 07051.66.25 от ливада в нива.

1. възлага на кмета на Община Мирково да извърши всички необходими действия за извършване на промяната.

Не е спорно по делото и, че във връзка с оспорване на областния управител на Софийска област е образувано адм. дело 647/2023 г. по описа на Административен съд - София област, което е приключило с постановяването на определение 964 от 28.06.2023 г., с което съдът е оставил без разглеждане оспорването против решение 652, взето по протокол 43 от заседание на Общински съвет-Мирково, провело се на 25.04.2023 г. (отмененото решение по процесното решение на Общинския съвет), и е прекратил производството по делото.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение не споделя извода на първоинстанционния съд за нищожност на оспорения административен акт поради това, че към датата на приемане на решението на Общинския съвет е било висящо пред Административен съд София - област адм. дело 647/2023 г. с предмет предходното решение 652 от 25.04.2023 г. на същия орган на местно самоуправление със същото съдържание, поради което и на основание чл. 130, ал. 2 от АПК Общинският съвет не е имал правомощието да приеме процесното решение. Видно от решение 668 от 29.05.2023 г. общинският съвет е отменил (оттеглил по см. на чл. 156, ал. 1 от АПК) своето решение 652 от 25.04.2023 г. (т.1 от решение 668 от 29.05.2023 г./), поради което и с последващо решение може да се произнесе със същия предмет. Оттеглянето на административен акт по реда на чл.156, ал.1 от АПК е действие, обратно на издаването му, като с това действие органът едностранно прекратява правата и задълженията, които е разпоредил с акта. Контролен орган се явява самият издател на акта, а действията му са напълно в съответствие с разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от АПК, където е записано, че това може да стане при всяко положение на делото. В тази връзка прекратяването на адм. дело 647/2023 г. пред Административен съд София - област, макар и да следва датата на приемане на оспореното решение, е естествена последица от вече оттегления с решение 688 от 29.05.2023 г. предходен административен акт.

По отношение на т. 2 и т. 3 от решение 668 от 29.05.2023 г. също не се установява да е налице твърдяната от съда нищожност. С разпоредбата на чл. 156, ал. 3 от АПК изрично се казва, че оттегленият акт може да бъде издаден повторно само при нови обстоятелства. Следователно няма пречка да се издаде решение с подобно на оттегленото съдържание. В случая е налице издаден нов административен акт (макар и със съдържанието на оттегления), което при наличието на нови обстоятелства е разрешено от законодателя. Дали по аргумент от противното от чл. 156, ал. 3 от АПК се преклудират посочените фактически основания за повторно издаване на оттегления административен акт е въпрос на материална законосъобразност на новия акт, и не е свързана с неговата нищожност. Оттегленият акт не може да бъде издаден повторно на същите фактически основания, а ако е бил издаден - новият акт е материално незаконосъобразен. В случая с оглед основанията за издаване на решение 688 от 29.05.2023 г. може да се направи извод, че органът твърди, че са налице нови обстоятелства за издаването му, който обаче следва да се преценят от първоинстанционния съд дали са такива по смисъла на чл. 156, ал. 3 от АПК.

От изложеното следва, че процесното решение 668 от 29.05.2023 г. на Общински съвет Мирково не е нищожно.

Първоинстанционният съд е изложил мотиви единствено за невъзможността административния орган да се произнесе с решение в смисъла, в който го е сторил и е прогласил нищожност, като не е проверил законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 от АПК, както го задължава разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК. Въпросите по съществото на спора не могат да бъдат обсъждани направо и за пръв път от Върховния административен съд не само защото страните недопустимо се лишават от една инстанция, а и по причина, че касационната инстанция е инстанция по правото, а не по фактите.

По изложените съображения обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да провери законосъобразността на оспорения административен акт на останалите основания, като има предвид, че е не е налице нищожност във връзка с разпоредбата на чл. 130, ал. 2 от АПК.

Предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, разноски за тази инстанция не се дължат.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,