Решение № 13205 от 5.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4260/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агро - ММ ЕООД, чрез адв. Миталова като процесуален представител, против решение 325 от 15.02.2024 г., постановено по адм. дело 58/2022 г. по описа на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед 4/04.01.2022 г. на кмета на община Балчик, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, именован като Бетонна площадка с. Дропла, построен в ПИ 23769.501.350 по КК на с. Дропла, общ. Балчик. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението поради несъответствие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отмени заповед 4/04.01.2022 г. на кмета на община Балчик като незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административнопраизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, алтернативно - да се прогласи нищожността на оспорения административен акт като издаден от некомпетентно лице при липса на съответните правомощия по издаването й. Иска се присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на ответната страна. Ответникът кметът на община Балчик, чрез пълномощника си гл.юрк. Манолова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд - Добрич е образувано по жалба на Агро - ММ ЕООД срещу заповед 4/04.01.2022 г. на кмета на община Балчик, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2, предложение второ от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено премахването на незаконен строеж именован като Бетонна площадка с. Дропла, построен в ПИ 23769.501.350 по КК на с. Дропла, общ. Балчик, изграден без разрешение за строеж. Съдът е приел, че процесния строеж е извършен без издадено разрешение за строеж от главния архитект на община Балчик и не е търпим по смисъла на § 16 и § 127 от ПР на ЗУТ, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно, като постановено в несъответствие с приложимите материалноправни норми. Настоящата съдебна инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд, че заповедта е издадена от надлежно оправомощен административен орган. Строежът е категоризиран като шеста категория, съгласно разпоредбите на чл. 137, ал. 1, т. 6, във връзка с чл. 147, т. 10 и чл. 55 ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 55 ЗУТ до реализирането на подробния устройствен план поземлените имоти могат да се използват за временни открити паркинги, пазари за сергийна търговия, открити обекти за спортни дейности и площадки за игра, преместваеми обекти по чл. 56, ал. 1 и други подобни открити обекти въз основа на разрешение за строеж, съответно разрешение за поставяне, при условия и по ред, определени с наредба на общинския съвет. В случая е видно, че площадката не отговаря на нито един от строежите, изброени в разпоредбата. От доказателствата по делото се установява, че площадката е разположена в имот от бившия стопански двор на с. Дропла, за който има изработен ПУП ПР. След като строежът, именован като Бетонна площадка с. Дропла от административния орган е неправилно определен в заповедта като такъв от шеста категория, то от това следва, че кметът на община Балчик не е разполагал с материална компетентност да издава заповеди от вида на оспорената. В правната теория и в съдебната практика е възприето, че нищожността или унищожаемостта на административните актове се очертава от степента и/или тежестта на допуснатата незаконосъобразност. Актът е нищожен в случаите на липса на компетентност или когато разкрива толкова тежък порок, че е негоден да породи правните последици, към които е насочен. Следователно, нищожност е налице при висок интензитет и тежест на нарушенията на законосъобразността. Това прави издадената при липса на компетентност заповед нищожна. Като е приел, че оспорената пред него заповед е валиден административен акт, първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон. Поради това обжалваното решение ще следва да бъде отменено, като вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 АПК ще следва да бъде постановено друго, с което заповедта кмета на община Балчик за премахване на незаконен строеж ще следва да бъде обявена за нищожна. При този изход на спора и с оглед своевременно заявеното искане на касационния жалбоподател се дължи присъждане на разноски за двете инстанции, които следва да се възложат в тежест на община Балчик. Общият размер на разноските възлиза на 2820 лева, от които 420 лева - внесени държавни такси за образуване на първоинстанционното и настоящото производство, 250 лева депозит за вещо лице и 2150 лева адвокатско възнаграждение за първата и касационната инстанции съгласно представените договори за правна защита и съдействие, преводно нареждане и приложения списък по чл. 80 ГПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,