Решение № 5879 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14091/2009 г.

Решение № 5879 от 4.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14091/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Тинка Узунова - пълномощник на Иван Дуков Стефанов от гр. Варна, срещу решение № 1417 от 3.08.2009 г., постановено по адм. д. № 2505 по описа за 2008 г. на Административен съд - Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г. на областния управител на Варненска област, издадена с правно основание в § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, в обжалваната й част за имот с пл. № 894 по плана на новообразуваните имоти. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират доводи за допуснато нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Ответникът и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че съдът е установил по безспорен начин, че оспореният имот попада в имота, възстановен на наследодателката на жалбоподателя. Този имот е бил предоставен за ползване, като трансформацията му в право на собственост е завършена. Счита освен това, за неправилно твърдението в касационната жалба, че съдът не е установил идентичността на предоставения за ползване имот по помощния кадастрален план с плана на новообразуваните имоти. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество тя е и неоснователна, по следните съображения: Иван Дуков Стефанов е обжалвал заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г. на областния управител на Варненска област в частта й за имот пл. № 894. С обжалваната заповед областният управител е одобрил плана на новообразуваните имоти (ПНИ) за селищно образувание "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата". Своето право на активна легитимация жалбоподателят е установил чрез удостоверение за наследници, което го сочи за единствен наследник на Тодора Иванова Димитрова. С решение № 503 от 13.05. 1998 г. на Поземлена комисия - Варна е възстановено правото на собственост, при условията на чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ върху нива от 4. 190 дка в местността "Влахолу", попадаща в територия по § 4 на Тодора Димитрова. В решението са записани имотите, попадащи в нея според кадастралния план от 1956 г., като сред тях е посочена и част от имот № 894 с площ от 0. 332 дка. От приложените писмени доказателства съдът е установил, че имот № 894, целият с площ от 786 кв. м е записан за собствен на Стефан Атанасов Ангелов, въз основа на оценителен протокол № 2134 от 11.09.1997 г. за 600 кв. м - идеални части. Стефан Ангелов - заинтересована страна се е легитимирал за ползвател с признато право да придобие собствеността върху предоставен за ползване имот въз основа на съдебно решение по гр. д. № 89/1995 г. на Варненския окръжен съд, оценителен протокол и внесена изцяло сума по него. От основно и допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза, прието без оспорване от страните, съдът е установил идентичността на имот № 894 по кадастралния план от 1956 г., в помощния план и кадастралния план от 1987 г., попълнен през 1999 г. с ПНИ. От приложената към заключението скица, съдът е съобразил конфигурацията на имота и непроменената му графика, както и направеното записване в разписния лист, според който имотът е записан като собствен на Стефан Ангелов. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съпоставена с относимите норми на чл. 28, ал. 4, ал. 6 ППЗСПЗЗ съдът е направил правни изводи, че заповедта на областния управител в обжалваната й част е законосъобразна, защото утвърдения ПНИ за имот пл. № 894 е законосъобразен, поради което е отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Направеното оплакване в касационната жалба за допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила, обосновано с твърдения за неконституиране в процеса и собствениците на другата част от имот № 894, които също са обжалвали ПНИ, но по друго дело е неоснователно. Адвокат Узунова не притежава процесуална представителна власт да представлява другите собственици. Освен това за другите собственици на части от имоти, предмет на ПНИ съществува субективното потестативно право на жалба, упражняването на което зависи единствено от тяхната воля. За съда не съществува задължението да конституира страни в процеса, чието материално право не е засегнато от предмета на жалбата, поради което като не е конституирал такива лица, не е допуснал нарушение на съществени процесуални правила. Материалното право на собственост, което се защитава с подадената жалба е частта от имот пл. № 894, включена в имота на наследодателката на жалбоподателя. За останалите части от имота не са подадени жалби в това производство. По делото е установено по безспорен и категоричен начин, че Стефан Ангелов е ползвател на частта от имота, предмет на жалбата. Той е заплатил определената му с оценителния протокол оценка. Това е установено и с представеното решение по гр. д. № 89/1995 г. на Варненския окръжен съд, което докато не е отменено е задължително за съда. По изложените съображения съдът не е допуснал нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон, поради което решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,