Решение № 1425 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9803/2011 г.

Решение № 1425 от 27.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9803/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 215 от ЗУТ. Образувано е по касационна жалба от Алексей Иванов Алексеев, срещу Решение № 941/20.04.2011 г., постановено по адм. дело № 2647/2010 г., по описа на Административен съд - Варна. Релевирани са доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила - арг. чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответниците - Общински съвет - Варна и Кметът на Община Варна, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Варна се е развило по жалба на Алексей Иванов Алексеев срещу Решение № 1732-13, по протокол № 17/13 и 14.10.2009 г, на Общински съвет - Варна, прието повторно с решение № 1809-2 по протокол № 18/13.11.2009 г. на Общински съвет - Варна, с които е одобрен ПУП - ПУР на СО "Ален мак", в частта за ПИ 814 по ПНИ на СО "Ален мак". Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора като е приел, че са налице материално-правни основания за изменение на ПУП-ПУР за процесния имот, заповедта е издадена в съответната форма и орган с материална компетентност за това, както и в съответствие с административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Същото е постановено след цялостна и задълбочена преценка на доказателствения материал по делото, включително подробното и компетентно заключение на приетата СТЕ, в съответствие с приложимите законови разпоредби и обсъждане на всички направени от страните възражения, поради което изложените в него изводи се споделят изцяло. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че актът (повторно приетото решение), е издадено от компетентен по чл. 129, ал. 1 ЗУТ орган, при спазване на необходимия кворум и мнозинство - в съответствие с чл. 45, ал. 10 ЗМСМА. Фактическите основания за издаването на решението се съдържат в документите и са част от административната преписка, също детайлно проследени. Одобреният ПУР отговаря на изискванията на ЗУТ, Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии, Наредба № 7/2003 г., както и на конкретните изисквания на техническото задание, при влязъл в сила ПНИ, залегнал в одобрената за града КК. Процесният подробен устройствен план - ПУР предвижда първична улична регулация и имоти за обекти - публична собственост по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ, като основанието за такъв ПУП е чл. 16, ал. 7 ЗУТ, тъй като имотите не са урегулирани, но попадат в урбанизирана територия - селищно образувание "Ален Мак". Съобразено е и ограничението по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, важащо и за плана по ал. 7 на същата норма, да не се отнемат повече от 25 % от площта на засегнатите имоти - за имота на касатора общо отнеманата площ от предвидената на улица и алея се отнемат от имота му 40 кв. м, което се равнява на 7 % от общата му площ. Изяснено е, че предвижданията на обжалвания план отговарят на изискванията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на територията. Неоснователен е доводът в касационната жалба за нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в заличаване на допуснатата тройна СТЕ и решаване на спора при така събраните доказателства Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, предл. първо, Върховният административен съд, Второ отделение,