Решение № 7824 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4936/2018 г.

Решение № 7824 от 12.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4936/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция "ОДОП" - Б. при ЦУ на НАП против решение № 398/6.03.2018 г. на Административен съд - Б., първи състав, постановено по адм. д. № 2002 по описа за 2017 г. на този съд, в частта, отменяща РА № Р - 02000216005856 - 091 -001/18.04.2017 г., издаден от началник сектор "Ревизии" и старши инспектор по приходите при ТД на НАП - Б. при ЦУ на НАП относно определените задължения за данък по ЗДДС за данъчни периоди 01.03.2013 г. - 31.03.2013 г., 01.04.2013 г. - 30.04.2013 г., 01.07.2013 г. - 31.07.2013 г., 01.08.2013 г. - 31.08.2013 г., 01.09.2013 г. - 30.09.2013 г., 01.11.2013 г. - 30.11.2013 г., 01.12.2013 г. - 31.12.2013 г., 01.01.2014 г. - 31.01.2014 г., 01.02.2014 г. - 28.02.2014 г., 01.05.2014 г. - 31.05.2014 г., 01.08.2014 г. - 31.08.2014 г., 01.09.2014 г. - 30.09.2014 г., 01.10.2014 г. - 31.10.2014 г., 01.01.2015 г. - 31.01.2015 г., 01.02.2015 г. - 28.02.2015 г. в общ размер на 100267,90 лв. и лихви за забава в размер на 33513 лв. и за корпоративен данък по ЗКПО за данъчен период 01.01.2013 г. - 31.12.2013 г. в размер на 29961,82 лв. и лихва за забава в размер на 9297,88 лв. и за данъчен период 01.01.2014 г. - 31.12.2014 г. в размер на 14323,50 лв. и лихва за забава в размер на 2983,46 лева, както и в частта, осъждаща дирекцията да заплати на "С. П." ЕООД разноски в размер на 567,23 лева. Касаторът твърди, че решението в обжалваните части е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че наличието на кадрова обезпеченост е от съществено значение за доказване реалността на доставките. Протоколите за извършени СМР несъставлявали годни доказателствени средства. Касаторът оспорва заключението на вещото лице по експертизата. Неясно защо РЛ работило на загуба, строителите не били регистрирани в Централния професионален регистър. Касаторът моли за пререшаване на делото в обжалваните части и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касация - "С. П." ЕООД, редовно призован, не е изразил становище по КЖ. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ, тъй като дружествата трябвало да имат назначен персонал. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, правилността на решението на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. По делото е установено следното: На жалбоподателя е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Л. Ф." ЕООД, имащи за предмет: "полагане хидроизолация и монтаж облицовка", "подливане борд, шпакловка, басейн, полагане хидроизолация", "префугиране стъклокерамика", "префугиране борд, замазка наклон на преливник", "ремонт, облицовка, префугиране басейн, подливане борд", "почистване басейн, ремонт облицовка", "подливане борд, измазване стени на басейн", "подливане борд, монтаж лайсни, замазка наклон на преливник" и "подливане борд, шпакловка стени и дъно, монтаж бордова плоча". Отказано е ПДК по фактури, издадени от "Г.-К." ЕООД - С. с предмет: "монтаж облицовка и филтърна изолация", префугиране на басейн", "монтаж облицовка, филтърна инсталация и сауна", "шпакловка басейн, монтаж хидроизолация", "почистване басейн, ремонт облицовка", "замазка дъно, полагане хидроизолация, монтаж облицовка и лайсни преливник", "подливане на борд, шпакловка басейн, полагане хидроизолация, шпакловка преливник и резервоар, монтаж конструкция и термолющен гранит", "монтаж облицовка от порцеланови плочки и филтърна инсталация, полагане епоксидна фуга", "подливане на борд, замазка дъно, полагане хидроизолация, монтаж борд, облицовка, фибероптика, покривало и филтърна техника", "монтаж сауна, облицовка травертин, солни тухли, ледогенератор, преградни стени и хидромасажен душ, окабеляване, преработка ВиК мрежа", "монтаж водопад от неръждаема стомана, филтърна инсталация и пързалка". Отказано е и ПДК по фактури, издадени от "Злати 6" ЕООД - С. с предмет: "почистване на басейн", "монтаж облицовка басейн, джакузи, тръбна разводка и закладни части", "монтаж сауна, джакузи, дървена облицовка, облицовка душове, парна баня и тикова обшивка", "монтаж тръбна разводка и закладни части, лайсни преливник, филтърна инсталация, полагане хидроизолация и измазване бетонно корито", "почистване на басейн, монтаж тръбна разводка и прожектори, окабеляване прожектори, шпакловка басейн и полагане на хидроизолация", "монтаж сауна, парна баня, пейки за почивка, облицовка душове и почистване на басейни", "монтаж облицовка и 2 броя филтърни инсталации", "монтаж парна баня, сауна, водна пързалка и пирамида от оникс", "монтаж облицовка, борд, филтърна инсталация и демонтаж на съоръжения", "почистване на басейн, къртене на борд и подливане борд", "ремонт облицовка и къртене облицовка", "монтаж сауна и парна баня", "монтаж тръбна разводка, осветление и окабеляване на басейн", "монтаж бордова плоча на басейни", "монтаж сауна, душ, вана, дървена обшивка и облицовка душове", "монтаж сауна, душ, вана, дървена обшивка и облицовка душове". Административният съд е описал в мотивите на решението си конкретните факти за отделните доставчици и е анализирал разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Обосновал се е с факта, че РЛ е представило всички притежавани от него документи, относими към доказване реалността на доставките, включително протоколи за завършване на работа и нейното заплащане. Процесните фактури са съпроводени с фискални бонове и РКО. Изслушано е заключение по СИЕ, констатирало осчетоводяване на фактурите, използването на подизпълнители при осъществяване дейностите на обектите с възложители, подробно описани вд първоинстанционното решение. Освен това експертът е изследвал въпроса кои доставки за кои последващи услуги са използвани. В допълнителнотио заключение е отговорено на въпроса за датите на фактурите. Събрани са приемо-предавателни протоколи за извършени услуги както от "Ланд фокс" ЕООД, "Г.-К." ЕООД и "Злати 6" ЕООД към "С. П." ЕООД, така и от последното дружество към неговите възложители. Според съда ненамиране на декларирания адрес на дружеството доставчик не променя резултата по делото, след като са събрани доказателства за реалността и за липсата на данъчна измама. В допълнение съдът се е позовал на приетото в решение на СЕС по съединени дела С - 80/11 и С - 142/11. Относно приложението на ЗКПО в процесния казус съдът е установил следното: За 2013 г. РЛ е подало ГДД със счетоводен резултат печалба - 27787,09 лева. Приходният орган е преценил, не не са представени доказателства за наличие на кадрова и материална обезпеченост на доставките, респективно с издадените фактури от "Л. Ф." ЕООД, "Г. К." ЕООД, "Злати 6" ЕООД на "С. П." ЕООД невярно са документирани финансови операции. Ревизираното дружество е отчело разходи, които реално не са направени, респективно с тяхната себестойност е намалило счетоводния си ФР за конкретния отчетен период. На основание чл. 26, т. 2 ЗКПО приходните органи са увеличили ФР за 2013 г. с 326 419 лева. За 2014 г. дружеството е подало ГДД със счетоводен резултат - печалба в размер на 16407,50 лева. При ревизията е счетено, че с издадените от "Злати 6" ЕООД на "С. П." ЕООД фактури са документирани невярно стопански операции, които не са осъществени. На основание чл. 26, т. 2 ЗКПО е преобразуван ФР за 2014 г. със сумата от 143235 лева. Административният съд е изложил подробни мотиви защо приема за доказано реалното извършване на доставките от "Л. Ф." ЕООД, "Г.-К." ЕООД и "Злати 6" ЕООД и е обосновал извода, че РЛ законосъобразно е отчело разходи по процесните фактури за 2013 и за 2014 години. В резултат на горното приходните органи неправилно са установили задълженията на "С. П." ЕООД по ЗКПО за горецитираните две години. На дружеството са присъдени разноски съобразно уважената част на неговата жалба и на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК. в Решението на Административен съд Б. в обжалваните части е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила в тези части. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя доводите от КЖ за липсата по делото на доказателства относно наличието на кадрова обезпеченост на доставките. Към реалното осъществяване на процесните доставки са относими доказателствата и доказателствените средства, събрани в ревизионното и в съдебното производства, установяващи реалното осъществяване на услугите по преките доставки. Приключването на спорните СМР е установено със съответните протоколи, които не са своевременно оспорени от ответника. Протоколите съдържат информация за вида услуга, мярката и количеството й, нейните единична и обща цени, стойност на документираните услуги. В този смисъл е обоснован изводът на първоинстанционният съд за установена обвързаност между фактурите, протоколите и услугите. Липсата на наети лица в случая не опровергава извода за наличие на реални доставки, в какъвто смисъл настоящият състав на ВАС съобрази и практиката на СЕС по сходни казуси, касаещи кадровата и материално - техническа обезпеченост на доставките. Още повече, че няма констатации и твърдения услугите, предмет на спора да са били извършени от друг субект. Фактурите са осчетоводени и заплащането на дейностите по тях е доказано с фискалните бонове и с РКО. В допълнителното си заключение в. л. Джалева е обяснила различията в датите на фактурите с авансовите плащания, уточнявайки че разминаването е незначително. Експертът е констатирал използването на процесни доставки, описани в заключителната част за последващи доставки от "С. П." ЕООД към "ВАС МЕТАЛ" ЕООД. Вещото лице е обяснило в съдебно заседание на 31.01.2018 г., че констатациите за обвързаност между данните, съдържащи се във фактурите и тези от протоколите, е направена въз основа на допълнително изисканите доказателства. Обяснения по този въпрос са дадени в заседанието и от управителя на РЛ - Христов. Процесуалният представител на Д "ОДОП" - Б. не е поискал изслушването на тричленна експертиза, не е поставил нови въпроси на вещото лице и е недопустимо неговите констатации да се опровергават едва в касационната инстанция. Представителят на приходната администрация е заявил, че няма доказателствени искания. Освен това следва да се има предвид обстоятелството, че наличието на данъчна измама трябва да бъде обосновано в акта с конкретни факти и обстоятелства, което не е направено в обсъжданата ревизионна преписка. Решението на Административен съд Б. в обжалваните части е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение