Решение № 3821 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2216/2013 г.

Решение № 3821 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2216/2013 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Георги Иванов Цанков от гр. Пловдив и Георги Петров Костадинов от с. Крумово, подадена против решение № 211 от 28.01.2013 г., постановено от Административен съд - Пловдив, II отделение, ХII състав, по адм. д. № 135/2013 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК - недопустимост и неправилност на решението. Според касационните жалбоподатели ПП "ГЕРБ" няма правен интерес от оспорване на решение № 270 от 04.01.2013 г. на ОИК - Родопи, тъй като необосновава правен интерес - отказът не засяга права и интереси на тази партия. Касаторите твърдят, че съдебното решение е и неправилно, защото не са налице предпоставките за прилагане на чл. 30, ал. 5, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ и има съществено нарушение на чл. 20, ал. 5 и ал. 6 от Изборния кодекс / ИК/, водещо до липса на валидно прието решение. Молят Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно, незаконосъобразно и постановено по недопустима жалба. Ответникът - Общинска избирателна комисия при Община - Родопи не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - ПП "ГЕРБ" оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Божикова, която в съдебно заседание и с писмено възражение пледира за отхвърлянето й като неоснователна и излага подробни съображения за законосъобразност на атакуваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото правилно и обосновано е прието, че в конкретния случай не е било възможно да се формира изискуемото се, съобразно чл. 20, ал. 2 от ИК, мнозинство от две трети от присъстващите членове на ОИК за приемане на решение - изпълнени са предпоставките на посочената законова разпоредба, за да се приеме, че е налице отказ. Според участващия по делото прокурор събраните по делото доказателства по безспорно начин установяват отсъствието на общинските съветници Г. Цанков и Г. Костадинов от проведените заседания на Общинския съвет, посочени в процесното искане на председателя на Общинския съвет - община Родопи. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежни страни в преклузивния 7 - дневен срок, визиран в чл. 267, ал. 7 от ИК във връзка с чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 211 от 28.01.2013 г. е отменено решение № 270, взето с протокол № 46 от 04.01.2013 г. на ОИК - Родопи, в частта му, с която на основание чл. 20, ал. 2 от ИК е постановен отказ за предсрочно прекратяване на пълномощията на общинските съветници Георги Иванов Цанков и Георги Петров Костадинов на основание чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА и преписката е върната на ОИК - Родопи за ново произнасяне по депозираното искане с вх. № 228 от 23.11.2012 г. на ОИК - Родопи от председателя на ОбС - Родопи, в частта му относно предсрочното прекратяване пълномощията на общинските съветници Георги Иванов Цанков и Георги Петров Костадинов с валидно решение, прието с необходимия кворум и мнозинство, при съблюдаване на дадените със съдебното решение указания по тълкуването и прилагането на закона. За да достигне до този резултат Административният съд - Пловдив е приел, че в конкретната хипотеза ОИК - Родопи е сезирана с валидно искане за прекратяване пълномощията на горепосочените двама общински съветници, но при гласуване на решението по това искане не е приела решение с необходимия кворум - две трети от присъствалите членове, съобразно изискванията на чл. 20, ал. 2 от ИК, което решение се приравнява с отказ, който е предмет на съдебното производство. Обсъждайки приложимостта на нормата на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА първоинстанционният съд е преценил, че в случая е налице посоченото основание за прекратяване пълномощията на Георги Иванов Цанков и Георги Петров Костадинов. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимия материален закон. Неоснователно е възражението, развито в касационната жалба, за недопустимост на съдебното производство поради липса на правен интерес за жалбоподателя ПП "ГЕРБ". В мотивите на атакуваното съдебно решение са изложени правилни изводи по този въпрос, които се споделят от настоящия съдебен състав. Без правно основание е тезата на касаторите за противоречие с Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2009 г. по т. д. № 6/2008 г., с което Върховният административен съд се е произнесъл, че отказите на общинските избирателни комисии за предсрочно прекратяване пълномощията на общински съветници не подлежат на съдебно оспорване. Към момента на гласуване на процесното решение от ОИК - Родопи на 04.01.2013 г. и към датата на подаване на жалбата до първоинстанционния съд тълкувателното решение в посочената част е загубило правно значение, защото се отнася до предходна редакция на ЗМСМА. С новата норма на чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА, обн. в ДВ, бр. 32 от 2011 г., в сила от 19.04.2011 г., изрично е регламентирано, че централните ръководства на политическите партии или упълномощени от тях лица, които са представени в общинския съвет могат да оспорват пред съответния административен съд, както прекратителните решения, така и отказите на общинските избирателни комисии да прекратят предсрочно пълномощията на общински съветници. При това положение следва да се приеме, че за ПП "ГЕРБ" е налице законно признат правен интерес да атакува процесния отказ на ОИК - Родопи, реализиран чрез редовно упълномощено лице да подаде жалба. Относно твърдението на касационните жалбоподатели, че за посочената политическа партия не са налице засегнати права и интереси, съдът счита, че също е неоснователно. Първоинстанционният съд е изложил законосъобразни мотиви по този въпрос - политическата партия осъществява целите си чрез участие в органите за държавно и местно управление и за да ги изпълни има пряк и непосредствен интерес от легитимно конституиран и работещ в определения от закона състав Общински съвет, с оглед на което системното неучастие на избрани общински съветници в дейността на ОбС - Родопи, засяга и затруднява работата на съвета и може да доведе до невъзможност да осъществява функциите си като орган на местното самоуправление. Оттук следва изводът, че претенцията на касаторите за обезсилване на решението на Административен съд - Пловдив следва да се отхвърли, тъй като съдебният акт е постановен в допустимо съдебно производство. По отношение оплакването на касационните жалбоподатели за неправилност на съдебното решение, решаващият съдебен състав счита, че също е без правно основание, защото първоинстанционният съд е тълкувал и приложил правилно текста на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА. По силата на тази норма пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно когато, без да е уведомил писмено председателя на ОбС за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и др., не участва в три поредни или общо пет заседания на общинския съвет през годината. В случая е точно установено и касаторите не спорват обстоятелствата, че и двамата са отсъствали от заседанията на ОбС - Родопи на датите: 17.10.2012 г., 24.10.2012 г. и 01.11.2012 г., които са три последователни заседания, като Георги Иванов Цанков е отсъствал и на 31.07.2012 г. и 21.09.2012 г., а Георги Петров Костадинов е отсъствал и на 21.05.2012 г., 28.06.2012 г. и 31.07.2012 г. Горепосочените общински съветници не са твърдяли и не са представили доказателства за наличието на уважителни причини за отсъствията и за писмено уведомяване на председателя на ОбС - Родопи за отсъствията. Пред първоинстанционния съд и в хода на касационното производство касационните жалбоподатели да оспорвали уведомяването си за заседанията на съвета на визираните дати. Настоящият съдебен състав счита, че Административният съд - Пловдив е установил по безспорен начин чрез разпита на двама свидетели - Вълчанова и Ташев, дали логични и непротиворечиви свидетелски показания, че на двамата касатори - общински съветници е осъществено надлежно съобщаване за предстоящите редовни и извънредни заседания на ОбС - Родопи за процесните дати, като уведомяването за редовните заседания е извършвано по пощата с изпращане на писма с дневния ред на съответното заседание, а за извънредните - по телефона, както и чрез съобщения на интернет - страницата на община Родопи, извършвано десет дни преди редовните заседания и три дни преди извънредните заседания. При тези неопровергани данни първоинстанционният съд е извел вярно и обосновано заключение, че уведомяването на Георги Иванов Цанков и Георги Петров Костадинов е извършено в съответствие с чл. 66, ал. 4 и ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, постоянните комисии и на общинската администрация, които текстове регламентират свикването на редовни и извънредни заседания на ОбС - Родопи. Относно твърденията на касационните жалбоподатели за съществени нарушения на изискванията на чл. 20, ал. 6 от ИК, водещи до невалидност на решението на ОИК - Родопи, решаващият съдебен състав счита, че също не са налице. В мотивите на атакуваното решение е установено, че процесното решение от 04.01.2013 г. е подписано от секретар със запетая, като подписът е положен в несъответствие с горепосочения нормативен текст. Правилно е преценено, че нарушението не е съществено и не изисква отмяна само на това основание, предвид удостоверителните функции на лицето, които не се отразяват на валидността и законосъобразността на проведеното гласуване и на приемането на решение от колективния орган ОИК - Родопи. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й като неоснователна. Страните не претендират присъждане на разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,