Решение № 9593 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4290/2009 г.

Решение № 9593 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4290/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Топ инженеринг АС" ООД моли да бъде отменено решение № 518/11.2.2009 г. по адм. д. № 83/2008 г. на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 1501437/15.10.2007 г. на ТД-Плевен като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде обявен за нищожен или да бъде отменен. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-Велико Търново, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Топ инженеринг АС"ООД против РА № 1501437/15.10.2007 г. на ТД-Плевен, с който не е признат данъчен кредит в общ размер 149 035, 10лв и са начислени лихви за периода м. 7, 10- 12.2005 г. и м. 4 - 5.2006 г. по фактури на 4бр. доставчици. В мотивите си съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител след проведена по правилата на ДОПК ревизия. Съдът е отхвърлил доводът за нищожност на РА, поради издаването му от нередовно овластен актосъставител. Последният е определен със ЗОКО № К1437/1.10.2007 г. на Валентин Недялков - началник сектор ДРП" при ТД-Плевен, който е редовно овластен да издава заповеди за възлагане на ревизии със заповед № 01-01-06/3.1.2006 г. на директора на ТД-Плевен. Обсъдил е подробно констатациите в РА за непредставени поискани доказателства от доставчика на траверси "Промис Д"ЕООД, липсата на протокол за приемо-предаването им, предвид факта, че са родово определени вещи и е приел, че в РА правилно е приложен чл. 65 ал. 4 т. 4 и чл. 64 ал. 1 т. 3 ЗДДС (отм.). По фактурите на "Трансинженеринг 05"ЕООД след подробно обсъждане на доказателствата и констатациите в РА съдът е приел, че не е представен предвидения в договора с доставчика протокол обр. 16 по Наредба № 3 от 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, който с материална доказателствена сила да установи извършването на СМР. Към протоколите за установяване на извършени СМР не са представени количествено-стойностните сметки към тях. Не е представена заповедна книга, договореният списък на изпълнителския състав, осъществяващ ремонта, договорената технология за извършване на работите, която е условие за одобряване на извършените работи от крайния получател Национална компания "Железопътна инфраструктура", нито доказателства за качеството на вложените материали, които е договорено да се представят от изпълнителя. Съдът е приел, че не може да се приложи чл. 65 ал. 8 ЗДДС (отм.), тъй като доставките не са осъществени. По фактури на "Валмакс трейдинг"ЕООД спорът по делото е относно осъществяване на фактурираните доставки - СМР за обект "извършване на аварийно-възстановителни работи на съоръжения по първа ЖП линия в участъка гара Ихтиман- Немирово - гара Костенец път № 1 и 2". Бил е сключен идентичен договор като с "Трансинженеринг 05"ЕООД, не са представени предвидените в него акт обр. 16, заповедна книга, списък на изпълнителския състав, количествено-стойностни сметки, по които са договаряни цените и обемите строителни работи и съдът е приел, че не е установено осъществяване на фактурираните доставки. Не е признат данъчен кредит по фактурите на "Арестим"ЕООД с предходен доставчик на СМР "Валмакс трейдинг"ЕООД, поради недоказано осъществяване на доставките. Част от фактурите не са данъчни, тъй като не отговарят на изискванията в чл. 7 ал. 1 Зсч. Съдът е приел, че протоколите за извършени СМР обрушване на скални откоси, отнемане на компрометиран насип, възстановяване на железния път, изграждане на водопроводни съоръжения не са достатъчни, за да се установи приемане на извършени работи, след като не е представено приемане на работите от лицето, извършващо инвеститорски контрол, каквото изискване има в договорите с доставчика. Не е представен акт обр. 16. В договора предмета е отнемане на компрометиран насип със специална строителна механизация, а доставчикът е посочил изпълнение на договора с ръчен труд от 9 души работници на подизпълнителя. Съдът е приел, че с тези работници не могат да се извършат договорените работи за посочените в договора срокове. Съдът е приел, че не е доказано осъществяване на фактурираните доставки. Договорените и фактурирани работи предполагат осъществена процедура по ЗОП, по чл. 47 ал. 7 от който изискванията към изпълнителя важат и за подизпълнителите, ако ще ползва такива, от което следва, че подизпълнителите трябва да са посочени от изпълнителя. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. Съдът подробно е обсъдил събраните по делото доказателства и от правилно установените факти е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Вещото лице не е извършило проверка в счетоводствата на "Промис Д"ЕООД и "Трансинженеринг 05"ЕООД, и е дало заключение по събраните в делото доказателства. За останалите двама доставчици е дало заключение, че счетоводствата им са водени редовно. "Валмакс трейдинг"ЕООД е фактурирал СМР, извършени с ръчен труд за десетки хиляди левове, при осчетоводени разходи за заплати под 600лв и осчетоводени незначителни амортизации за ДМА. В договорите е предвидено качеството на извършената работата да е установено с акт обр. 16 от Държавна приемателна комисия, каквито не са представени и обосновано органите по приходите и съдът са приели, че не е доказано осъществяване на доставките от лицата, издали спорните фактури. В оборотните ведомости на "Валмакс трейдинг"ЕООД са осчетоводени приходи от продажба на услуги само за м. 10.2005 г., при издадени фактури за СМР и за м. 11 и 12.2005 г. Обосновано съдът е приел, че протоколите между касатора и доставчиците имат приложения, които не са приложени и не са достатъчни да установят осъществяване на значителни по обем и стойност доставки на СМР от доставчици без материална обезпеченост и при непредставяне на актове обр. 16 на Държавна приемателна комисия, изрично предвидени в договорите като доказателство за сигурността на ремонтните работи по железопътната инфраструктура. Изводът на съда, че ревизионният акт е издаден от редовно овластен орган по приходите е правилен. Със заповед № 01-01-06/3.1.2006 г. на директора на ТД-Плевен р. II т. 1 Валентин Недялков е овластен да издава заповеди за възлагане на ревизии, а на основание чл. 119 ал. 2 ДОПК е компетентен да издаде и заповедта за определяне на компетентен орган № К1437/1.10.2007 г. При разглеждане на делото не са допуснати процесуални нарушения от съда. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на разноски за настоящата инстанция е неоснователно по чл. 161 ал. 1 изр. 3 ДОПК, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,