Решение № 10210 от 27.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16629/2009 г.

Решение № 10210 от 27.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16629/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по касационна жалба на Патентно ведомство /ПВ/ на Република България град София против решение от 5.08.2009 г., постановено по адм. дело № 1704/2009 г. по описа на Административен съд София - град /АССГ/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли отмяната му. Ответникът - "Винекс Преслав" АД, със седалище град Велики Преслав, чрез пълномощника си адв. Калпакчиев оспорва касационната жалба и поддържа становище за правилност на оспореното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата и неправилност на оспореното решение, което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С оспореното решение АССГ е отменил решение № 456/07.11.2008 г. на председателя на ПВ, с което е отказана регистрацията на марка вх. № 76020 "PLISKA VINEX PRESLAV VP Bulgarian Brendy", комбинирана, на основание чл. 37, ал. 4 във вързка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания в мотивите на решението по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови този резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна следното: Производството по регистрацията на марка вх. № 76020 "PLISKA VINEX PRESLAV VP Bulgarian Brendy", комбинирана, е започнало по искане на "Винекс Преслав" АД град Велики Преслав от 17.01.2005 г.. ПВ е постановило отказ за регистрация, като основният мотив за постановяване на оспорения административен акт е бил, че преди регистрацията на процесната марка, са били регистрирани по-ранни марки на "Черноморско злато" АД, Поморие: № 20174 "Плиска Поморие", № 29175 "Плиска Ахелой", № 20178 "Плиска", както и № 36944 "Плиска Ахелой" и № 38410 "Плиска", всички комбинирани и предназначени да идентични стоки от клас 33, като според експертизата № № 20173,20175 и 36944 са фонетично и смислово сходни на заявената, а № № 20178 и 38410 са фонетично и смислово идентични на заявената. Поради това е прието, че евентуалната регистрация на заявената марка ще доведе до объркване на потребителите и възприемане на марките като принадлежащи на едно и също лице. По делото е била приета съдебно - маркова експертиза, като съдът се е позовал на заключението на същата и е изложил съображения, че постановения отказ за регистрация е в противоречие с нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМОГ, тъй като между заявената и предходните марки не е налице идентичност или такова сходство, което да доведе до объркване потребителите им, с оглед различното им композиционно оформление, начин на изписване, лого, формат на етикета, които различия предизвикват представа в съзнанието на потребителя за различни стоки, обстоятелство, което увеличава отличителността на доминиращия словен елемент. При така установената фактическа обстановка АССГ е направил извод, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Касационната инстанция счита, че решението е неправилно, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. С разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е предвидена забрана за регистрация на марка, която поради нейната идентичност или сходство с по - ранна марка и идентичност или сходството на стоките или услугите на двете марки създава вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Цитираната правна норма, визира трите предпоставки за заличаване на регистрирана вече търговска марка: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Изводът на АССГ, че не са били налице материалноправните предпоставки на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, както към момента на регистрация на марката, така и към момента на постановяване на оспорения административен акт, е незаконосъобразен и в противоречие със събраните по делото доказателства. По същество спорът се свежда дали е налице сходство между по-рано регистрираните марки, изброени по-горе и заявената от "Винекс Преслав" АД марка и налице ли е вероятност за объркване на потребителите. Неправилно АССГ е възприел заключението на съдебно - марковата експертиза и е направил извод, че марките не са сходни визуално, фонетично и семантично, което не допуска вероятност от объркване на потребителите. При сравнение на заявената и предходните марки има смислово сходство, същите имат еднакво значение в превод на български език, което сходство е достатъчно за объркване на потребителите. Следователно визуалното, фонетичното и смислово сходство между марките допуска вероятността от объркване на потребителите. Ето защо е неправилен извода, че процесната марка е регистрирана в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Предвид на изложеното, решението на Административен съд - София е неправилно. Следва да се посочи, че преценките на съда относно неотличителния характер на думата "Плиска" са необосновани. В тази насока, основателно се сочи от касатора, че извода на съда е в противоречие с безспорно установеното по делото наличие на изключителни по-ранни права на трето лице върху марки, съдържащи думата "Плиска". Необосновано е твърдението, че наименованието "Плиска" е загубило отличителност, поради това, че е географско указание по смисъла на Наредбата за означаването и търговското представяне на вината, спиртните напитки и продуктите от грозде и вино, а не по смисъла на ЗМГО. Освен това при постановяване на оспореното решение са нарушени процесуалните правила, каквото касационно основание е релевирано. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В случая, по делото не е конституирана заинтересованата страна "Черноморско злато"АД, в нарушение на законовото изискване. С оглед наличието на всички необходими доказателства за решаването на спора по същество, решението следва да бъде отменено и вместо него настоящата инстанция да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата на "Винекс Преслав" АД срещу решение № 456/07.11.2008 г. на председателя на ПВ. Касаторът не е претендирал разноски пред касационната инстанция, поради което такива не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,