Решение № 10537 от 14.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5480/2018 г.
ВАСVII отделение14.08.2018 г.докладчик Даниела Мавродиева
Диспозитив
ОТМЕНЯ Решение № 412 от 22.02.2018 г. по адм. дело № 2933 по описа на Административен съд П. за 2017 г. в частта, с която е отменено Решение № РД-02-36-1061 от 27.09.2017 г., на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. по отношение на определения размер на финансовата корекция и преписката е изпратена на административния орган за определяне на нов размер на финансовата корекция. и вместо него постановява: ОТХВЪРЛЯ жалбата на община П. срещу Решение № РД-02-36-1061 от 27.09.2017 г., на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. и в частта, с която е определен размер на финансовата корекция. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 10537 от 14.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5480/2018 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ вр. чл. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове/ ЗУСЕСИФ/. Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. и заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството срещу Решение № 412 от 22.02.2018 г., постановено по адм. дело № 2933 по описа на Административен съд П. за 2017 г., с което е отменено негово Решение № РД-02-36-1061 от 27.09.2017 г., с което са приключени сигнали с рег. № 70,71,72,73,74,75,76,77 и 78 от Регистъра на сигнали и нередности в ГД "Г. и регионално развитие" на МРРБ във връзка с проведена от О. П. обществена поръчка с възлагане чрез събиране на оферти с обява по чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП, с предмет "Услуги по публичност и визуализация с 9 обособени позиции", финансирано по договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: № № BG16RFOP001-2.001-0004-C01 от 2.11.2016 г.; BG16RPOP001-2.001-0005-С-01 от 2.11.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0007-С-01 от 15.09.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0010-С-01 от 15.09.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0111-С01 от 12.10.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0114-С01 от 12.10.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0124-С-01 от 02.11.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0134-C01 от 12.10.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0139-C01 от 13.10.2016 г., в частта, с която на О. П. е определен размерът на финансовата корекция. Твърди се материална незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Касационният ответник - О. П. възразява срещу основателността на процесната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касацонната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита процесната жалба за допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване, валиден и допустим съдебен акт от активно легитимирано лице. С оглед депозираното частично обжалване на първоинстанционния съдебен акт и предвид твърденията на страните съдът съобрази: В рамките на първоинстанционното производство е установено и безспорно между страните, че: между Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 (ОПРР) - Главна дирекция "Г. и регионално развитие", и О. П. като бенефициент са сключени административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, процедура за директно предоставяне BG161RFOP001-2.001 "Енергийна ефективност в периферните райони" № № BG16RFOP001-2.001-0004-C01 от 02.11.2016 г.; BG16RPOP001-2.001-0005-С-01 от 2.11.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0007-С-01 от 15.09.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0010-С-01 от 15.09.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0111-С01 от 12.10.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0114-С01 от 12.10.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0124-С-01 от 2.11.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0134-C01 от 12.10.2016 г.; BG16RFOP001-2.001-0139-C01 от 13.10.2016 г. Във връзка с изпълнението на договорите в УО на ОПРР са регистрирани сигнали за нередности № № 70,71,72,73,74,75,76,77 и 78. С писмо с изх. № 99-00-6-548
от 21.06.2017 г. ръководителят УО на ОПРР е информирал кмета на О. П. за получените сигнали за нередности, като са изброени нарушенията. След анализ на така констатираните нарушения УО е установил, че част от тях представляват нарушения на общностното право - чл. 102 от Регламент 966/2012 на Европейския парламент и Съвета, съответно и нарушения на националното право - чл. 2, ал. 2; чл. 70, ал. 7 и ал. 12 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 5 и чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "б" от ЗОП. Нередностите са квалифицирани като нередности по т. 12 от Раздел I "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана", към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата- за нарушението неправомерно определен предмет на договора; по т. 9 от Раздел I "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана", към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - за нарушенията неправомерни критерии за подбор и неправомерни критерии за възлагане, и по т. 13 от Раздел II "Оценяване на предложения", към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - за нарушението неправомерно избран изпълнител. С изпратеното писмо О. П. е уведомена за започване на процедура по чл. 73 ЗУСЕСИФ, като е указано, че в двуседмичен срок има възможност да представи бележки, възражения по констатациите и предвидените финансови корекции и доказателства. О. О. е депозирано становище с изх. № 04-58-2# от 10.07.2017 г. във връзка с установените нередности, към което не са представени нови доказателства . Относно проверката по постъпилите сигнали за нередности, до УО са били изпратени докладни записки с изх. № 99-00-6-548
от 27.07.2017 г.; № 99-00-6-548
от 09.08.2017 г.; № 99-00-6-548
от 17.08.2017 г.; № 99-00-6-548
от 26.09.2017 г. Въз основа на установените и регистрирани нередности е издаден оспореният административен акт, с който са приключени сигналите за нередности, установени са нередности по т. 9, т. 12 и т. 13 от Раздел I и Раздел II към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, нарушения на националното право - чл. 2, ал. 2; чл. 70, ал. 7 и ал. 12 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 5 и чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "б" от ЗОП, и е определена финансова корекция - 25 % от поисканите за възстановяване разходи по всички допустими разходи по сключените договори между община П. и изпълнителите на обществените поръчки, цитирани по-горе, в общ размер на 9 827.70 лв. с ДДС. Относно нарушението по т. 1- нередност по т. 12 от Наредбата е определен размер на финансова корекция-10 %, а за нарушенията по т. 9 и т. 13 е определен размер на финансова корекция- 25 %. При анализ на данни по делото и с оглед проведена от бенефициера на безвъзмездна финансова помощ обществена поръчка, първоинстанционият съд е установил и приел наличието на допуснати нарушение на националното и съюзно законодателство, обуславящи законосъобразност на административният акт в неговата установителна част. О. П. не е обжалвала съдебният акт в частта относно установените нарушения, нито по отношение на определената основа, върху която е наложена корекцията, поради което съдебното решение в тази част е влязло в сила. Предметът на касационна проверка се концентрира върху материалната законосъобразност и обосноваността на пръвоинстанционния извод за липса на мотиви в административния акт относно определения размер на финансовата корекция и неправилност на преценката на УО на ОПРР относно размера на финансовото отражение, което допусната нередност има. В тази връзка е важно да се отбележи, че съобразно нормата на чл. 73 ЗУСЕСИФ финансовата корекция следва да бъде определена с мотивирано решение на ръководителя на УО по основание и размер. В обжалвания акт за всяка от трите установени нередности ръководителят на УО е изложил мотиви, а именно:
Относно установената нередност по т. 12 от Раздел I "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана", към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - за нарушението неправомерно определен предмет на договора, административният орган е изложил, че "тежестта на нарушението не оправдава финансова корекция в размер на 5 на сто от стойността на договора с изпълнител, тъй като същата би била прекомерно занижена спрямо допуснатото нарушение - неправомерно определен предмет на договора, тъй като допускайки до класиране единствена оферта по всички 9 обособени позиции, която не отговаря на критериите за подбор на възложителя, същият е увредил сериозно принципа на ефективно разходване на средства от ЕСИФ, тъй като не е допуснал обявяване на нова обществена поръчка, с правомерно определен предмет, респективно се е лишил от възможността за получаване на икономически по-изгодни оферти, т. е. деянието се квалифицира с висока степен на засягане на общественият интерес. " С. мотиви органът е изложил и досежно установените нередности по т. 9 от Раздел I "Обявление и документация за обществена поръчка/процедура за избор с публична покана", към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - за нарушенията неправомерни критерии за подбор и неправомерни критерии за възлагане, и по т. 13 от Раздел II "Оценяване на предложения", към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата - за нарушението неправомерно избран изпълнител.
При определянето на размера на финансовите корекции УО е отчел естеството и сериозността на допуснатите нарушения и приложимото право на ЕС и българското законодателство, като е взел предвид и финасовото им отражения върху бюджета на ЕСЕФ.
От горното следва извод, че административният орган е изложил достатъчно мотиви при обосноваването на размера на определените финансови корекции.
Предвид изложеното по-горе неправилен се явява изводът на съда за незаконосъобразност на решението на УО в частта, с която е определен размерът на финансовата корекция. Ето защо като е отменил решението на УО в тази част АС- П. е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен в цитираната част и вместо него бъде постановен друг- по съществото на спора, с който бъде отхвърлена жалбата на О. П. в цялост.