Решение № 15604 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11240/2020 г.

Решение № 15604 от 16.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11240/2020 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби от Комисия за защита на конкуренцията, представлявана от ст. М. Кантарев и от "Хенди-Тел" ЕООД, гр. Пазарджик, чрез адв. В. Байчев, срещу решение № 10033/22.07.2020 година, постановено по адм. д. № 15507/2018 година на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационните жалби се изтъкват доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се подробни съображения. В жалбите се възразява, че направеният в решението на КЗК анализ следва нормата на чл. 37а, ал. 2 ЗЗК, като водещ елемент е конкретното правоотношение. Що се отнася до понятието "добросъвестна търговска практика", то е дефинирано в § 1, т. 3 от ДР на ЗЗК и анализът на чл. 37а, ал. 1 ЗЗК установява дали едно поведение е добросъвестно или не, като се има предвид конкретното правоотношение. Касаторите молят да бъде отменено обжалваното съдебно решение, претендират разноски. Ответникът по двете касационни жалби - "А 1 България" ЕАД, чрез адв. Русинов и Рангелов, в съдебно заседание и в представено писмено становище, оспорват жалбите. Молят да се оставят без уважение касационните жалби. Изтъкват доводи за правилност и обоснованост на съдебното решение. Претендират заплащане на разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са допустими, като по същество са неоснователни. Не са налице касационните отменителни основания на съдебния акт по чл. 209, т. 3 от АПК. При анализа на събраните доказателства, тричленният състав на ВАС обосновано и мотивирано е приел, че решението на КЗК е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което е отменил същото. Тричленния състав на ВАС е постановил обоснован и мотивиран съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред тричленния състав на ВАС, четвърто отделение е образувано по жалба на "А1 България" ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителните директори А. Димитров и М. Маркоски срещу решение № 1308 от 22.11.2018 година, постановено по преписка № КЗК-653 за 2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е установено извършено нарушение по чл. 37а, ал. 1 от ЗЗК от страна на "А1 България" ЕАД и е наложена имуществена санкция 2% от приходите на дружеството от засегнатия пазар за 2017 г., равняващ се на 804 340 лв. Съдът е отменил решение № 1308 от 22.11.2018 година на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-653/2018 г., в частта по т. 1, с което е установено извършено нарушение по чл. 37а, ал. 1 от ЗЗК от страна на "А1 България" ЕАД и е наложена имуществена санкция 2% от приходите на дружеството от засегнатия пазар за 2017 г., както и в частта по т. 2, с която на "А1 България" ЕАД е възложено да заплати направените по производството разноски, като вместо това е установил, че не е извършено нарушение по чл. 37а от ЗЗК от страна на "А1 България" ЕАД. В решението си съдът е приел, че наличието на по-силна позиция при договаряне на едната страна е обусловено от четирите кумулативни елемента от фактическия състав на разпоредбата на чл. 37а от ЗЗК, а именно: "1) наличие на предприятие по смисъла на § 1. т. 7 от ДР на ЗЗК; 2) това предприятие да притежава по-силна позиция при договаряне; 3) това предприятие да извършва определено недобросъвестно действие или бездействие, което да няма обективно икономическо основание и 4) поведението му да уврежда или да е в състояние да увреди интересите на по-слабата страна при договарянето и на потребителите. Съдът е приел, че третият и четвъртият елемент от фактическия състав на нормата не е бил налице. Това е обусловило крайният извод за изхода от спора в тази инстанция. Решението е правилно. Съдът е изяснил спорните факти по делото и е съобразил приложимия материален закон. След анализ на материалноправните предпоставки за възникване на отговорността по чл. 37а ЗЗК, съдът обосновано е приел, че КЗК е допуснал нарушение на материалния закон. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по преписка № КЗК-653/2018 г. на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията по искане на "Хенди-Тел" ЕООД срещу "А1 България" EАД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 37а от ЗЗК, налагане на предвидените в закона санкции. Съдът е обсъдил обстоятелството, че "Хенди-Тел" ЕООД осъществява стопанска дейност на територията на страната, свързана с продажбата на мобилни и фиксирани услуги, интернет, мобилни и компютърни устройства от 2001 година, като от 2005 година дружеството е в търговски отношения с "А1 България" ЕАД. Видно от наличната по преписката документация, "Хенди-Тел" ЕООД осъществява дейността си чрез самостоятелна търговската верига от магазини под марката "Хенди" в София и страната. "А1 България" ЕАД извършва стопанска дейност на територията на страната, свързана с предлагане на електронни съобщителни услуги -предоставяне на мобилни и фиксирани услуги, интернет, телевизия, мобилни и компютърни устройства от 2001 година. Дружеството осъществява стопанската си дейност, както самостоятелно, така и чрез търговски представители. В зависимост от търговската си политика, конкретните бизнес цели и планове за развитие на собствената си търговска мрежа в различни географски региони на страната, както и съобразно пазарният дял по брой потребители и плановете за развитието му, "А1 България" ЕАД възлага на един или повече търговски представители да извършват от негово име от обекти на търговския представител различни дейности - да сключва договори за услуги от портфолиото на "А1 България" ЕАД, да приема заявки за услуги от абонати и потребители, да продава стоки в пакет с услуга, както и предплатени електронни съобщителни услуги, предоставяни от "А1 България" ЕАД, да събира в брой суми, дължими по фактури. По изключение, търговският представител може да организира и провежда промоции на собствени стоки, в това число закупени по цени на едро от "А1 България" ЕАД, включително крайни устройства, представляващи мобилни телефони, предназначени за мобилна гласова услуга, които да предлага в пакет със съответната услуга от продуктовия асортимент на "А1 България" ЕАД. Договорът между "Хенди-Тел" ЕООД и "Мобилтел" ЕАД е сключен на 01.12.2005 г. Конкретните параметри на договора, както и анексите, сключвани в периода 2006 – 2017 г. са разгледани от Комисията и от съда. С оглед на установените факти относно търговските отношения между "А1 България" ЕАД и "Хенди-Тел" ЕООД, е направен икономически анализ, като е прието за безспорно, че съответният пазар по смисъла на § 1, т. 15 от Допълнителните разпоредби на ЗЗК е пазарът на дистрибуция на електронни съобщителни услуги на територията на страната. В Решението съдът правилно е констатирал, че наличието на по-силна позиция при договаряне на едната страна е обусловено от четирите кумулативни елемента от фактическия състав на разпоредбата на чл. 37а от ЗЗК, а именно: "1) наличие на предприятие пи смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК; 2) това предприятие да притежава по-силна позиция при договаряне; 3) това предприятие да извършва определено недобросъвестно действие или бездействие, което да няма обективно икономическо основание и 4) поведението му да уврежда или да е в състояние да увреди интересите на по-слабата страна при договарянето и на потребителите. Касационната жалба на "Хенди-Тел" ЕООД, гр. Пазарджик е неоснователна. Съдът правилно е приел, че съществуването на договорна клауза за разваляне на договора при непостигане на целите е не само основателно, но и напълно съгласно добросъвестната търговска практика, доколкото страните, изразявайки свободно своята воля, са се съгласили да бъде включена такава клауза. Видно от събраните доказателства, "Хенди-Тел" ЕООД не е постигнало договорените годишни цели. Съдът правилно е посочил в Решението, че дали договорът е развален правомерно, дължи ли се обезщетение по чл. 40 от Търговския закон "и другите претенции, които имат страните една към друга във връзка с договорните и следдоговорните им отношения е предмет на гражданскоправен спор, повдигнат пред Софийски градски съд ". Поради тази причина ВАС е приел, че "А1 България" ЕАД има основание за разваляне на договора между страните от 1.12.2005 г. (Договора), като не изземва компетентност и не пререшава въпроси, подсъдни на СГС. Поради тази причина доводът на "Хенди-Тел" ЕООД, че " в този смисъл Решението на ВАС е останало необосновано " не може да се сподели. Изнесените твърдения и доводи от страна на "Хенди-Тел" ЕООД за наличие на дългогодишни търговски отношения и че внезапното "едностранно разваляне Договора, без какъвто и да било опит за предоговаряне на отношенията представлява нарушение на добрата търговска практика, но не следва да се взема предвид от съда. Продължителността на търговските отношения е ирелевантно обстоятелство от гледна точка добросъвестното спазване на процедурата по разваляне на договора. Съгласно т. 1. 2. от анекс към Договора от 30.03.2015 г., във връзка с т. 1.2.1. от анекс към Договора от 23.06.2014 г., договорът се разваля с изтичане на 7-дневен срок от получаване на известието, като този срок е спазен от страна на "А1 България" ЕАД. С оглед характера на допуснатите нарушения, "А1 България" ЕАД е преценило, че те не могат да бъдат поправени, поради което предоставяне на срок за поправяне е безсмислено. Възможността да не се предоставя такъв срок е договорено свободно между страните, предвид което спазването на предвиденото в Договора в никакъв случай не може да се разглежда като недобросъвестно действие от страна на "А1 България" ЕАД. Не отговаря на истината доводът, че тъй като "А1 България" ЕАД "на четири пъти предлага и страните подписват анекси към договора" свързани с целите по тримесечия за 2017 г., то това означава, че дружеството няма забележки относно постигане на целите и отчитане на изпълнението им. Четирите анекса са свързани с изпълнение на тримесечни цели, които в съвкупност дават годишните цели от гледна точка изчисляването на дължимите за търговския представител комисиони и бонуси. Сключването на анекс, уреждащ ясни цели за следващото тримесечие, е от основно значение с оглед бизнес политиката на двете дружества и поставяне на фокус върху едни или други услуги. Тези анекси са свързани с определяне на дължимите бонуси, като в нито един такъв анекс не се разглежда въпроса дали целите за предходното (или което и да е друго) тримесечие са били постигнати или не. Изплащането на комисиони и бонуси е предвидено да става на тримесечни интервали, с оглед осигуряване на ликвидност на търговския представител и незатрудняване на дейността му. Изплащането на подобни бонуси за предходно тримесечие не означава, че "А1 България" ЕАД е приело, че целите са били изпълнени. Видно и от т. 1. 2. от анекс от 30.03.2015 г. към Договора, правото на разваляне на поради неизпълнение на бизнес целите може да се упражни в срок до 31.03 на следващата година. Именно в първото тримесечие на следващата година "А1 България" ЕАД има възможност да изследва изпълнението на годишните цели и евентуално да констатира тяхното (не)изпълнение. В конкретния случай установяването на неизпълнението на целите е станало през февруари 2018 г., което е възможно най-ранният момент. Изложените в касационната жалба аргументи за наличие на "субективни икономически основания " на "А1 България" ЕАД, като например "разширяване на пазарния дял на мобилния оператор вследствие на насилственото изтласкване на търговския партньор, спестяването на разходи и ресурси и подобни", са ирелевантни. "А1 България" ЕАД не се е позовавала на субективни икономически основания, нито пък е било мотивирано от изложените такива от касационния жалбоподател. В тази връзка евентуалната дължимост на обезщетение по чл. 40 от ТЗ нито е предмет на настоящото дело, нито е било разглеждано в Решението. Видно и от уведомлението за разваляне на Договора, "А1 България" ЕАД се е позовало изцяло на обективни основания, уговорени от страните в Договора. В този смисъл, за решението на съдебния състав постановил обжалваното решение, са били от значение факти и обстоятелства, индикирани от обективни проявления в поведението на всяка от страните по Договора. Доводът на "Хенди-Тел" ЕАД, че "твърденията/основанията, изложени от "А1 България" ЕАД в Уведомлението за разваляне на Договора, не намират никаква договорна или фактическа опора" не кореспондира със събрания доказателствен материал. Изложено е също, че "А1 България" ЕАД неправилно е приложил Договора и изчислил постигането на заложените цели. В действителност в Приложение № 7 в, уреждащо целите, е предвидено, че за изчисляване на комисионите, сключените договори с неизрядни абонати (такива при които договорът или достъпът до отделни услуги е прекратен предсрочно поради вина на клиента) се включва за изчисление на целите. От тази клауза "Хенди-Тел" ЕАД необосновано счита, че при изчисляването на постигането на годишните бизнес цели се включват и договорите с неизрядни абонати. Следва да се има предвид обаче, че основанието за разваляне на Договора (непостигане на годишните цели) е уредено в анекс от 23.06.2014 г. към Договора, т. е. уредено е с изменение на самия Договор, а не в приложенията към него. Видно и от самата клауза, основанието за разваляне е непостигане на годишните бизнес цели на "А1 България" ЕАД, а не на непостигане на продажби. Включването на договорите с неизрядни абонати при изчисление на целите е уговорено систематично единствено в Приложение № 7 в от Договора, който урежда изплащането на комисионите и бонусите. В същото време уредбата на развалянето при непостигане на целите е в основния Договор и е развито самостоятелно в контекста на възможностите за разваляне при несъразмерни ползи за партньорите, недобросъвестност при упражняване на дейността и т. н. Съгласно и пазарната логика, в бизнес целите на "А1 България" ЕАД не могат да се включат неизрядните абонати, чиято стойност за дружеството е силно занижена и на практика не води до по-добри финансови резултати за дружеството. В тази връзка е и предвидената допълнителна възможност за "А1 България" ЕАД да одитира изпълнението на годишните цели в началото на следващата година, която е отделна от изплащането на комисионите и извършване на корекции по изплатените суми. Именно обстоятелството, че "Хенди-Тел" ЕАД не прави разлика между изчисляването на комисиона на база изпълнените цели и преценка за изпълнението на годишните бизнес цели, води до тяхното объркване и използване на некоректна методология за изчисляване изпълнението на годишните бизнес цели. Видно от таблица 16 от отговора на въпрос № 3 от СИЕ, общото изпълнение на годишните цели на "Хенди-Тел" ЕАД на процентна база е 58 %, т. е. налице е "неизпълнение на целите", съгласно дефиницията в Договора. Нещо повече - налице е изпълнение под 60 % на две от трите поставени цели. Не отговаря на истината твърдението, че " от влизането в сила на Анекс от 26.11.2015 г. за всеки нов абонат се извършва кредитна оценка за сметка на Мобилтел (А1) от посочена от него кредитна агенция, т. е. признаването и приемането на кредитоспособността и платежоспособността на абонатите е ангажимент на (А1), за което "Хенди-Тел" ЕАД не носи отговорност". Видно от т. 1. 1. от цитирания анекс, той се отнася само за сключване на "Промоционален пакет" - договор за продажба на крайно устройство в пакет със SIM карта и абонаментен план. В допълнение, кредитна оценка се извършва само ако лицето е нов клиент за "А1 България" ЕАД или е стар клиент, но е изтекъл период от предишна кредитна оценка. Това в никакъв случай не покрива всички групи клиенти на "А1 България" ЕАД, съответно всички групи цели. На следващо място, съгласно т. 1. 4. от същия анекс, допуска се "Хенди-Тел" ЕАД да сключи договор за продажба на "Промоционален пакет" и без извършване на кредитна оценка. Предвид изложеното, страните никога не са освобождавали "Хенди-Тел" ЕАД от отговорност за кредитоспособността и платежоспособността на намерените клиенти, както твърди касационния жалбоподател. Съответно "А1 България" ЕАД си е запазило договорното право да прави до края на първото тримесечие на всяка календарна година анализ на изпълнението на бизнес целите за предходната, съответно да развали договора едностранно, без допълнителни предпоставки. По отношение на "цитираните" в касационната жалба данни от т. 4 на ССчЕ на в. л. М. Рашева, следва да се посочи, че т. 4 (констативно-съобразителна и заключителна част), то цитираните данни са съобразно счетоводството и с оглед изплатените комисиони и бонуси, като в тях са включени и сключените договори с неизрядни абонати. Поради тази причина е логично и данните да са сходни с данните от таблица 12 от СИЕ, където също са изчислявани общо услугите, без да се извади броят на Неизрядни абонати, по смисъла на договора между страните. Не отговаря на истината и твърдението на "Хенди-Тел" ЕАД, че към датата на разваляне на Договора за "А1 България" ЕАД "не е било възможно да направи обоснован извод за постигане или не на целите за 2017 г., тъй като броят на неизрядните абонати става ясен едва след 180 дни от сключване на договора. Нееднократно е посочвано, че това е възможно и е посочвана методологията при изчислението: взема се предвид броят на неизрядните абонати, получили такова качество в съответния месец в периода януари - декември 2017 г., а не броят на неизрядните абонати, които са сключили договор в периода януари - декември 2017 г. Това е и логиката на Договора, доколкото право на разваляне поради непостигане на целите е предвидено до 31.03 на следващата година. Следва да се отбележи и обстоятелството, че в отговора на въпрос № 2 от СИЕ, по-конкретно таблици 8-11, стр. 15 и 16 от СИЕ е видно, че извадените договори с "неизрядни абонати" (по смисъла на Договора) са договорите с тези абонати, които са придобили през календарната 2017 г. статут на "неизряден абонат" на "А1 България" ЕАД на база поведението им през първите 6 месеца след сключване на съответния договор с абоната. Тук следва да се обърне внимание на обстоятелството, че съответния абонатен договор може да е бил сключен и през предходна година, но за целите на експертизата, в съответствие с Договора, е отчетен броят на абонати, придобили статут "неизряден" в периода 1.01.2017 - 31.12.2017 г. Това доказва и несъстоятелността на довода на "Хенди-Тел" ЕАД, че не е имало как към март 2018 г. "А1 България" ЕАД да установи колко са неизрядните абонати, придобили това качество в периода 1.01.2017 - 31.12.2017 г. "Хенди-Тел" ЕАД изхожда от грешна позиция, че абонатите сключили договор през декември 2017 г. се установяват чак през юни 2018 г., но не отчита че Договорът не държи сметка кога е сключен договор с абоната, а кога съответното лице е придобило статут "неизряден". С оглед на тази методология, видно от таблица 16 от СИЕ, уговорените от страните минимални цели за 2017 год. не са постигнати. Касационният жалбоподател излага доводи, че недобросъвестните действия, свързани с bob активации за 2017 г. е несъществено, доколкото " клони към 0% " от общите активации bob. В действителност, установените "кухи" активации за 2017 г., съгласно допълнителното заключение на в. л. М. Рашева не са голям брой. Следва да се има предвид, че за разлика от разваляне на договора поради неизпълнението на годишните цели, при съществените нарушения на договора няма определен срок за упражняване на това право, т. е. фактът, че нарушенията за 2014 – 2017 год. са установени едва през 2018 г. и това по никакъв начин не е свързано с изтекла давност или друг правопогасяващ ефект. Видно от заключението на в. л. Рашева, открити са приблизително 1000 случая на активации на bob услуги без трафик от служители на "Хенди-Тел" ЕАД или свързани лица, както и редица случаи в които активациите на bob услуги на служители или свързани лица на "Хенди-Тел" ЕАД, са с генериран минимален трафик (закупен в стартовия пакет). Не отговаря на истината изложеното от "Хенди-Тел" ЕАД, че "А1 България" ЕАД има изгода от подобни продажби, тъй като bob се продава с предплатен стартов пакет и дължимият комисион за търговския представител е само 50 % от стойността на стартовия пакет. Видно от т. 1.3.1. от анекс от 29.10.2013 г. към Договора, търговският представител (Хенди) заплаща само 50 % от стойността на стартовите пакети. Съгласно приложение № 76 към Договора, "Хенди-Тел" ЕАД получава и 50 % комисион за всеки продаден стартов пакет. Така на практика заплатената сума от "Хенди-Тел" ЕАД към "А1 България" ЕАД е равна на комисиона, предвид което за "А1 България" ЕАД няма приходи, но всички разходи (за SIM карта и предоставяне на услуги) са за "А1 България" ЕАД. Освен това "Хенди-Тел" ЕАД получава и допълнителни бонуси за изпълнение на целите, а продадените услуги bob се калкулират при изпълнение на целите. Така на практика за "Хенди-Тел" ЕАД се генерира изгода (получава комисион, който покрива закупуването на стартовия пакет, а в следствие на това генерира и бонус за постигане на цели), а същевременно "А1 България" ЕАД - не (дружеството получава 50% от стойността на стартовия пакет, като същата сума изплаща като комисион на "Хенди-Тел" ЕАД при продажбата на пакета, а в последствие дължи и бонуси за изпълнение на целите). Касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията е неоснователна. Предвид събрания доказателствен материал, заключението на експертизите, следва да се приеме за правилен извода на тричленния състав на ВАС, че "А1 България" ЕАД е действало добросъвестно, като е договорило клауза за разваляне на договора поради неизпълнение на целите, както и при съществено нарушение на Договора, а в същото време е имало основание и да се позове на тези разпоредби. Дали изцяло е спазена процедурата и развалянето на договора е настъпило, както и последиците от това, е предмет на гражданскоправен спор, както съдът изрично е посочил в Решението. В касационната жалба е посочено, че в Решението " бланкетно се приема, че четвъртият елемент от фактическия състав на забраната по чл. 37а от ЗЗК е налице". Според "Хенди-Тел" ЕАД липсва "конкретно произнасяне по въпроса налице ли е в случая увреждане или възможност за увреждане на интересите на "Хенди-Тел" ЕАД и потребителите " и "липсват мотиви дали и доколко в случая е налице увреждане на засегнатите лица ". В Решението ВАС изрично посочва, че неблагоприятните последици могат да се състоят както в пряко настъпване на определена вреда, така и в създаване на потенциал от настъпване, като акцентът е върху негативните последици, които поведението поражда "върху функционирането на съответния пазар". Видно от Решението, поведението на [фирма] не противоречи на добросъвестната практика и не засяга негативно потребителите. Не са събрани никакви доказателства за увреден или потенциално увреден интерес на потребителите, доколкото и след развалянето на Договора магазинната мрежа на "А1 България" ЕАД и неговите партньори е с национално покритие, а от развалянето на Договора не последва поскъпване на цената на предлаганите услуги или други негативни за клиентите последици. В тази връзка съдът е посочил, че макар, че по отношение на "Хенди-Тел" ЕАД "би могло да се приеме, че не е икономически изгодно прекратяването на отношенията с най-големия доставчик на мобилни услуги, то е налице икономическа обоснованост", доколкото е налице "нормално търговско поведение на "А1 Българя" ЕАД. В тази връзка поведението на дружеството не засяга интересите на потребителите. Това е и причината съдът да приеме, че не е налице и четвъртият елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл. 37а от ЗЗК. В разглеждания период отношенията между "А1 България" ЕАД и "Хенди-Тел" ЕАД не са на конкуренти, а такива между търговец - търговски представител. По силата на Договора "Хенди-Тел" ЕАД е действало от името и за сметка на "А1 България" ЕАД, като е било ограничено в определянето на самостоятелно пазарно поведение при предлагането на стоките и услугите на "А1 България" ЕАД, в това число при определяне на продуктов асортимент, цени и ценови условия и т. н. Това дали "А1 България" ЕАД ще извършва своята дейност самостоятелно, или чрез един, друг или чрез повече от един търговски представители, по никакъв начин не засяга негативно конкуренцията на съответния пазар и на потребителите на него. Наред с това, доколкото съгласно трайната практика на КЗК и съда, освен по-слабата страна, трябва едновременно да (могат да) бъдат засегнати и крайните потребители, правилно съдът е преценил липсата основателност и доказаност на изложените в тази посока твърдения на "Хенди-Тел" ЕАД като е преценил, че няма негативно засягане на съответния пазар. Видно от гореизложеното и събраните доказателства, налага се обоснован извод, че изложените в касационната жалба доводи не следва да бъдат споделени. Напротив - Решението е правилно и законосъобразно. Решението е правилно и като такова следва да се остави в сила. Видно от представените в съдебното производство отговори от "Теленор България" ЕАД (Теленор) и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД (Виваком) е видно, че е налице не само принципна, но и практическа възможност един търговски представител в рамките на по-малко от месец да намери алтернативен основен партньор, какъвто е случаят с "Глобъл-Нет Сървисиз" ЕООД. Последното е преминало от партньорство с Теленор към такова с Виваком в рамките на седмица, при положение, че мрежата му от търговски обекти е била изграждана спрямо нуждите на Теленор. Видно от събраните доказателства, отношенията на доставчиците с търговските представители могат да се прекратяват при наличие на неизпълнение на поставените цели и това е обичайна практика в сектора. От заключенията отговора на въпрос № 3 от заключението по съдебно-икономическа експертиза (СИЕ) е видно, че "Хенди-Тел" ЕАД не е постигнало договорените с "А1 България" ЕАД годишни цели. Наред с това, съгласно отговори на въпроси 1. 1-1. 5 от СТЕ, отговор на въпрос № 2 от ССчЕ допълнение към ССчЕ, отговор на въпрос № 2, 4 и 5 от СИЕ, броят на неизрядните абонати, които са сключили договор чрез търговския представител "Хенди-Тел" ЕАД, е много по-висок спрямо тези, които са сключили договор директно със служители на "А1 България" ЕАД. От отговора на въпрос № 5 от заключението по СИЕ е видно, че броят на активациите, направени в магазини на "Хенди-Тел" ЕАД, които са прекратени до или на 7-я месец от активацията, е значително по-голям от подобни активации (прекратени на или до 7-я месец), направени в магазини на "А1 България" ЕАД. Подобно поведение не само противоречи на добросъвестността и добрите търговски практики, но и изрично попада в обхвата на " Недобросъвестно действие " по смисъла на Договора. По отношение на посоченото в жалбата обстоятелство, че интересите на "Хенди-Тел" ЕАД са съществено накърнени от развалянето на договора, то правилен е извода на съда, че "макар за "Хенди-Тел" ЕАД да би могло да се приеме, че не е икономически изгодно прекратяването на отношенията с най-големия доставчик на мобилни услуги, то е налице икономическа оправданост за поведението на "А 1 България" ЕАД. Неоправдано е един търговец да търпи неправомерни действия на другата договорна страна и да не може да прекрати/развали договорните отношения само заради това, че хипотетично е по-силна страна при договаряне и прекратяването на отношенията би накърнило интересите на по-слабата страна, което може да се изтълкува като злоупотреба. Обратното би било заплаха за конкуренцията и би изкривило съществено пазара. Следва да се има предвид и обстоятелството, че дори договора да не беше прекратен, то неговият срок изтича в края на месец март 2018 г. (по малко от месец след момента на разваляне), като страните не са постигнали договореност за неговото удължаване. С оглед на това, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, в съответствие с чл. 143, ал. 1 АПК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Процесуалните представители на "А1 България" ЕАД са претендирали разноски в размер на 134400 лв., за които са представили удостоверение от Банка ДСК за постъпила сума по сметка на адвокатското дружество. Безспорно сумата е постъпила в адвокатското дружество, но липсват данни за заплащане на възнаграждение на конкретен адвокат от дружеството. Не е уточнено дали възнаграждението е за двете инстанции или само за касационното производство. С оглед на това, че възнаграждение се присъжда на един адвокат, настоящата инстанция намира, че следва да осъди КЗК да заплати на касатора сумата от 33600 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия,