Решение № 6032 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14330/2013 г.

Решение № 6032 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14330/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Балканика Арт" ДЗЗД, гр. София, представлявано от Юлия Огнянова Цонкова, състоящо се от "Студио Бленд" ООД, гр. София; "Балканика Инженеринг" АД, Аглика Павлова Георгиева и Юлия Огнянова Цонкова срещу решение № 1165 от 18.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-956/12.08.2013 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде задължен кмета на Община Елена да продължи процедурата по възлагане на обществената поръчка. Претендира разноски. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кмета на Община Елена, не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на Решение № РД. 02.12-136/18.07.2013 г. на кмета на община Елена, с което е прекратена процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изработка и разпространяване на информационни, маркетингови и рекламни материали, реклама в медиите, предоставяне на консултации, дейности по осигуряване на информиране, публичност и визуална идентификация по проект "Развитие на атрактивен регионален продукт - туристическа дестинация Елена - Лясковец - Златарица" по обособена позиция 1 - "Изработка и разпространяване на информационни, маркетингови и рекламни материали, реклама в медиите, предоставяне на консултации" на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че прекратяването на процедурата за възлагане на обществената поръчка е в условията на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, а именно хипотеза, при която възложителят може да прекрати процедурата с мотивирано решение, когато има само един кандидат или участник, който отговаря на изискванията по чл. 47 - 53а ЗОП или само една оферта отговаря на предварително обявените условия от възложителя. В посочената хипотеза, възложителят действа в условията на оперативна самостоятелност, като контролът за законосъобразност се разпростира единствено до проверка на това, дали изложените в мотивите съображения се покриват с изискванията на правната норма. В случаите на оперативна самостоятелност контролът за законосъобразност се разпростира единствено до проверка за наличието на обстоятелствата и изложените мотиви съответстват на изискванията на правната норма. В настоящия случай това означава, че проверката следва да се разпростре само върху обстоятелството дали е налице само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя и наличието на мотиви за прекратяване на процедурата. Преценката по целесъобразност на действията на възложителя, е изключен от обхвата на контрола за законосъобразност по чл. 120, ал. 1 от ЗОП, извършван от страна на КЗК. Настоящата инстанция счита, че е изпълнена законовата предпоставка да е налице само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия от възложителя - тази на жалбоподателя. Изпълнена е и втората законова предпоставка - възложителят е изложил мотиви в Решение № РД. 02.12-136/18.07.2013 г., които обосновават защо прилага разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, а именно: при наличие само на едно допуснато предложение, което отговаря на критериите за подбор е налице невъзможност да се сравни офертата в конкурентна среда, за да бъде избрана офертата с най-ниска предлагана цена съгласно предварително оказания критерий за оценка на офертите в процедурата. Посочено е още, че доколкото финансирането на поръчката е по ОПРР чрез Европейски социален фонд, то класирането само на един участник може да доведе до нарушаване принципа на свободна и лоялна конкуренция. При наличието на само една оферта, отговаряща на предварително обявените условия за провеждането на обществената поръчка, възложителят е приел за целесъобразно да прекрати процедурата за възлагане на обществената поръчка, а не да я финализира със сключване на договор с единствения допуснат участник, отговарящ на неговите условия, възможност, предоставена му от законодателя с горепосочения законов текст. Не могат да се приемат доводите на жалбоподателя, че доколкото с Решение № 9366/24.06.2013 г., ВАС, четвърто отделение, е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие - преценка за съответствие на офертата на "Балканика Арт" ДЗЗД по обособена позиция № 1 с критериите за подбор, то за възложителя не е била налице правната възможност да прекрати процедурата на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Действително, с визираното съдебно решение е отменено Решение № РД-02.12-20/5.02.2013 г. на кмета на община Елена, с което е прекратена процедурата по обособена позиция № 1 на основание чл. 39, ал. 1, т. 1 от ЗОП, като ВАС приел, че "Балканика Арт" ДЗЗД е представил документи, отговарящи по форма и съдържание на изискванията на възложителя, поради което отстраняването му на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3, и съответно прекратяването на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП на процедурата е незаконосъобразно. С решението обаче не са дадени задължителни указания, ограничаващи възможността на възложителя да прекрати процедурата на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП. С Решение № 9366/24.06.2013 г. ВАС единствено е върнал преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етапа на последното законосъобразно действие-преценка за съответствие на офертата на "Балканика Арт" ДЗЗД по обособена позиция № 1 с критериите за подбор като в случая възложителят се е съобразил с мотивите, изложени в решението и е допуснал участника до етап разглеждане на документи в плик № 2 от офертата. Доколкото обаче до този етап е допусната само офертата на "Балканика Арт" ДЗЗД, то за възложителя е възникнала възможността по чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП да прекрати процедурата за възлагане на обществена поръчка. Предвид установеното наличие на двете законови предпоставки - наличие само на една оферта, която отговаря на предварително обявените условия на възложителя и изложени мотиви за прекратяване на процедурата, следва да се приеме, че обжалваното Решение № РД. 02.12-136/18.07.2013 г. за прекратяване на процедурата на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП е законосъобразно, а жалбата на "Балканика Арт" ДЗЗД следва да се остави без уважение. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. С разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗОП е предвидена правна възможност за прекратяване на възлагателна процедура при подадена само една оферта или заявление за участие, или при допуснат до класиране само един участник, или само една оферта, отговаряща на предварително обявените условия на възложителя. При положение, че в закона не се съдържа изрично разписано поведение на възложителя при осъществяване на материалните предпоставки на отделните хипотези, преценката за взетото решение е извършена в условията на оперативна самостоятелност и може да бъде предмет на проверка за законосъобразност само в пределите по чл. 169 АПК, приложима на основание чл. 122з от ЗОП. Оперативната самостоятелност е определена от закона дискреционна власт на административния орган да прецени, съобрази и избере начина на действие. Упражняването на правомощията при оперативна самостоятелност се подчинява единствено на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Целта на Закона за обществените поръчки е изрично регламентирана с разпоредбата на чл. 1 от закона и предвидена като задължение за провеждане на процедури с цел осигуряване на ефективност при разходване на обществени средства. В този контекст кметът е действал в кръга на притежаваната дискреция, при спазване на изискването за законосъобразност на акта и постигане на целта на закона. С оглед на тези доводи и в рамките на осъществявания контрол, настоящият състав приема, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход от процеса, разноски за жалбоподателя не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,