Решение № 12806 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14547/2014 г.

Решение № 12806 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14547/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Пенчо Танев Ириков от гр. Стара Загора за отмяна на влязло в сила решение № 249 от 29.11.2013 г., постановено по адм. дело № 336/2013 г. по описа на Административен съд - Стара Загора. Молителят иска решението да бъде отменено по реда на чл. 246, ал. 1 във вр с чл. 245 АПК, тъй като съдебното производство е протекло без негово участие. Твърди, че влязлото в сила решение е обвързващо за него, неизгодно е и същият не е могъл да се защити в рамките на съдебното производство, тъй като не е бил конституиран като страна в него. Според Пенчо Ириков влязлото в сила решение има сила спрямо него и е неблагоприятно, тъй като производството по издаване на отменените с него два броя заповеди на кмета на община - Стара Загора е отпочнало по негово заявление, поради което е имал гарантирано право на участие и в съдебното производство по обжалването им. Моли съда да допусне исканата отмяна и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Редовно призован за съдебно заседание, молителят Пенчо Ириков не се явява. Представлява си от майка си Минка Ирикова - надлежно упълномощена от първата инстанция и от адв. Желязков, който поддържа молбата за отмяна, а по същество твърди основателност на същата. Ответникът, Кметът на община Стара Загора, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество на молбата за отмяна. Ответникът, Димитър Георгиев Георгиев от гр. Стара Загора, редовно призован, не се явява и не се представлява. Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира молбата за отмяна за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 240 АПК. Разгледана по същество, същата е основателна. С решение № 249 от 29.11.2013 г. по адм. д. 336/2013 г. по описа на Административен съд - Стара Загора и в производство по чл. 27, във вр. с чл. 25, ал. 2 от Закона за общинската собственост съдът е отменил изцяло по жалба на Димитър Георгиев Георгиев постановените от кмета на община - Стара Загора Заповед № 10-00-1514/15.07.2013 г. и Заповед № 10-00-1515/15.07.2013 г. С първата заповед и на основание чл. 25, ал. 2 от ЗОС във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗОС и влязъл в сила ПУП - план за регулация, одобрен с Решение № 69/26.02.2004 г. на ОбС - Стара Загора за изграждането на обект-публична общинска собственост - "Улица с о. т. 59-60-63 между кв. 11 и кв. 12, кв. "Дъбрава" по регулационния план на гр. Стара Загора е отчуждена реална част с площ от 50 кв. м. от ПИ № 508.124 в кв. 11 "Дъбрава" по ПУП на гр. Стара Загора, одобрен с решение № 69/26.02.2004 г. на ОбС- Стара Загора, целият с площ от 1622 кв. м., собственост на Димитър Георгиев Георгиев при обезщетение за отчуждената част - 959.50 лв. С втората заповед и на същото, цитирано в първата заповед, основание за изграждането на обект-публична общинска собственост - "Улица с о. т. 59-60-63 между кв. 11 и кв. 12, кв. "Дъбрава" по регулационния план на гр. Стара Загора е отчуждена реална част с площ от 297 кв. м. от ПИ № 508.123 в кв. 12 "Дъбрава" по ПУП на гр. Стара Загора, одобрен с решение № 69/26.02.2004 г. на ОбС - Стара Загора, целият с площ от 945 кв. м., собственост на Димитър Георгиев Георгиев при обезщетение за отчуждената част - 6602.33 лв. Видно от събраните по делото от първоинстанционния съд доказателства и изложените на база на същите доказателства мотиви в съдебното решение, чиято отмяна се иска, АС-Стара Загора е приел, че производството по издаване и на двете заповеди на кмета на общината, е отпочнало и се е развило по заявление вх. № 94-П-01238-6/04.07.2012 г. от Пенчо Танев Ириков, в което се твърди, че е собственик на УПИ VII-123 в кв. 12"Дъбрава" и е готов да финансира отчуждаването на улицата от 350 кв. м. Въпреки обстоятелството, че производството по отчуждаване е инициирано от Пенчо Ириков, видно от списъка за призоваване пред първоинстанционния съд, същият не е бил конституиран като заинтересована страна в съдебното производство пред АС -Стара Загора и не е участвал в него. Разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК визира като задължителна процесуална предпоставка наличието на качеството заинтересована страна по спора, т. е. лице, което е имало гарантираното от закона право за участие, но не е участвало по делото, за което решението има сила и е неблагоприятно за него. Отмяната по чл. 246, ал. 1 АПК касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай са налице и трите изисквания за основателност на молбата, за отмяна на решението на АС - Стара Загора и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия административен съд от фазата на конституиране на страните - молителят следва да бъде конституиран като заинтересована страна в производството пред АС - Стара Загора. С оглед гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо във вр. с ал. 2 от . АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,