Решение № 7432 от 19.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9782/2014 г.

Решение № 7432 от 19.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9782/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на "Енергони" АД със седалище в гр. София, представлявано от изпълнителния директор Михаил Георгопападакос, срещу решение № 572-ПД от 19.06.2014 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което на дружеството е приложена принудителна административна мярка на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК). Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт поради издаването му в противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона - основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Твърди също, че решението е нищожно поради липса на предмет - то разпорежда неизвършване на определени действия, които вече са извършени - общото събрание на акционерите е подложило на гласуване и е гласувало т. 2, 3 и 7 от дневния ред на проведеното на 20.06.2014 г. редовно годишно общо събрание на дружеството. Иска отмяна на оспорения административен акт. Ответникът - заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата по твърденията за нищожност на административния акт. По оплакванията за неговата незаконосъобразност ответникът е изразил становище за процесуална недопустимост на жалбата на основание чл. 159, т. 5 АПК. Върховният административен съд, след като обсъди в съвкупност доказателствата по делото и доводите на страните, приема следното: "Енергони" АД оспорва решение № 572-ПД от 19.06.2014 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с което, на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, дружеството е задължено да не подлага на гласуване точки 2, 3 и 7 от дневния ред на поканата за свикване на РГОСА, насрочено за 20.06.2014 г., съответно за 4.07.2014 г. в хипотезата на чл. 115, ал. 12 от ЗППЦК. С определение № 10645 от 11.08.2014 г. по делото тричленен състав на Върховния административен съд е оставил без разглеждане жалбата на дружеството и е прекратил производството в частта относно искането за отмяна на решението на заместник-председателя на КФН като незаконосъобразно, тъй като подадената жалба е просрочена. Определението не е обжалвано и е влязло в сила. Предмет на настоящото производство е оспорването на решение № 572-ПД от 19.06.2014 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор по твърденията за неговата нищожност. По делото е безспорно, че "Енергони" АД е публично дружество, вписано в регистъра на Комисията за финансов надзор с № РГ-05-1490. На 16.05.2014 г. дружеството е представило покана за свикване на редовно годишно общо събрание, насрочено за 20.06.2014 г., съответно за 4.07.2014 г., при условията на чл. 115, ал. 12 ЗППЦК. Поканата е обявена в Търговския регистър. При преглед на съдържанието на поканата КФН е установила, че в дневния ред са включени точки 2, 3 и 7, касаещи приемане на годишния финансов отчет за 2013 г., приемане доклада на регистрирания одитор за 2013 г., освобождаване от отговорност на членовете на СД на дружеството за 2013 г. и проекти за решения. При упражняване на надзорните си правомощия върху дейността на публичното дружество органът е заключил, че финансовата оценка на дружеството не е извършена от оценител, притежаващ необходимата квалификация и опит за извършване на оценка на нематериални активи. Това нарушение води до невъзможност да се установи стойността на патент "Метод за изграждане на вятърна електроцентрала", който е включен в активите на дружеството като дълготраен нематериален актив, което обстоятелство ще даде отражение върху финансовото състояние и резултатите на публичното дружество за 2013 г., а оттам и върху преценката на акционерите и потенциалните инвеститори за вземане на обосновано инвестиционно решение. С обжалваното решение заместник-председателят на Комисията за финансов надзор е задължил поднадзорното лице "Енергони" АД да не подлага на гласуване точки 2, 3 и 7 от дневния ред на поканата за свикване на РГОСА, насрочено за 20.06.2014 г., съответно за 4.07.2014 г. От представения по делото протокол от 20.06.2014 г., редовното годишно общо събрание на акционерите е проведено при предварително обявения дневен ред. Жалбоподателят навежда твърдение за нищожност на решението поради липса на предмет, тъй като с приложената принудителна административна мярка дружеството се задължава да не извърши определени действия, а всъщност решението е съобщено на "Енергони" АД, след като тези действия вече са били извършени - годишното отчетно събрание е редовно проведено на 20.06.2014 г. Разглеждайки основанията, които могат да доведат до такъв тежък порок на административния акт, водещ до неговата нищожност, съдът съобрази следното: Некомпетентността на органа да издаде административен акт, независимо дали е предметна, времева, териториална или по степен, винаги е основание за неговата нищожност. Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова съществен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам на липса на волеизявление. Нарушенията на административнопроизводствените правила и нарушенията на материалния закон имат за последица унищожаемост на административния акт. Превратното упражняване на власт също е порок, който води до унищожаемост на акта. В случая оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в съответствие с изискванията за писмена форма и съдържание и като такъв представлява валиден индивидуален административен акт. Не е налице и нищожност на акта поради липса на материална компетентност на издателя на акта. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗКФН заместник-председателят, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", има право самостоятелно да прилага принудителните административни мерки по Глава Деветнадесета от ЗППЦК. Според чл. 213, ал. 4 ЗППЦК принудителните административни мерки по чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК се прилагат с писмено мотивирано решение на заместник-председателя. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за липса на предмет, поради обстоятелството, че конкретната принудителна административна мярка, приложена от административния орган по чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК - да не подлага на гласуване точки 2, 3 и 7 от дневния ред на оповестената покана за годишното общо събрание, е неизпълнима. Това е така според жалбоподателя, защото редовното годишно отчетно събрание е проведено на 20.06.2014 г., както е обявено, преди съобщението за постановеното от заместник-председателя на КФН решение да е достигнало до дружеството. Приложената принудителна административна мярка е с преустановителен характер и не е лишена от предмет. Разпоредбата на чл. 61, ал. 2 АПК, вр. с чл. 215 ЗППЦК предвижда изрична възможност съобщаването на административният акт да се извърши чрез електронна поща, ако страната е посочила такава. Обжалваното решение е изпратено успешно на поднадзорното лице по електронна поща на 19.06.2014 г., в 18:01 часа. Съобщаването е достигнало своят адресат. Възраженията на дружеството се отнасят до последиците от постановяването на административния акт. Но нито начинът на съобщаването му води до нищожност на администратвният акт, нито последващите издаването на акта действия на адресата. Нищожността на административния акт, като най-тежък порок на волеизявлението, предполага пълна липса на предпоставки за издаването на акта, опорочено или неясно съдържание до степен на липса на волеизявление. Актът следва да е засегнат от такива пороци, които са от значение при формиране и обективиране волята на органа или касаят несъществуващ обект на властническа регулация. Тоест нищожността предполага наличие на обстоятелства, при които актът не поражда и никога не може да породи правните последици, към които е бил насочен. В случая решението на заместник-председателя на КФН не страда от порок, водещ до неговата нищожност. Твърденията, че последващите акта и предприети въпреки постановяването му действия от страна на адресата, обуславят липсата на предмет на административния акт, са неоснователни. Последващите действия на дружеството във връзка с приложената ПАМ не влияят върху валидността на самия административен акт, а биха имали административни последици по чл. 221, ал. 6 ЗППЦК. Също така, за да бъде лишено от предмет властническото волеизявление, следва правоотношението - обект на регулация, да е изчерпано. В случая предметът на решението от 19.06.2014 г. засяга обявения дневен ред за гласуване на редовното годишно събрание на акционерите, насрочено за 20.06.2014 г. Предвид изложеното съдът приема, че обжалваното решение не страда от такъв особено тежък порок, водещ до неговата невалидност. Жалбата, по изложените в нея съображения за нищожност на административния акт, е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд