Решение № 12756 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2676/2011 г.

Решение № 12756 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2676/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Катинка Рангелова Банчовска от гр. Бяла Слатина срещу решение № 548/21.12.2010 г. по адм. д. № 924/2009 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на "СП Петрол" ЕООД, гр. Бяла Слатина, против Ревизионен акт № 060900368/25.09.2009 г. на ст. инспектор по приходите при ТД на НАП - Враца в потвърдената му част с Решение № 519/26.11.2009 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, в която е отказано на дружеството приспадане на данъчен кредит общо в размер на 90 320,03 лева и са начислени лихви върху него общо в размер на 49 360,55 лева за данъчните периоди от 2.06.2004 г. до м. март 2005 г. Изложени са твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в това, че при безспорно установен факт за смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството Мария Цветкова Конова в хода на производството пред първоинстанционния съд, последният не е уважил подадена от касаторката в качеството й на наследник на молба на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК и е продължил производството без да даде възможност на наследниците да заявят дали желаят да встъпят в процеса като наследници на оспорващия. Ответникът по касационната жалба - ДД "ОУИ" - В. Търново, в представен писмен отговор я оспорва като процесуално недопустима, а по същество - излага доводи за неоснователност на същата. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за допустимост и основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, с оглед разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от АПК. Касационната жалбоподателка, не е участвала в съдебното производство, но спрямо нея решението, което е неблагоприятно има сила, във вр. чл. 129, ал. 1 от ТЗ и чл. 157, ал. 1 от Търговския закон, като наследник на дружествени дялове на едноличния собственик на капитала на "СП Петрол" ЕООД, дружеството-жалбоподател пред първоинстанционния съд. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна на посочените в нея касационни основания. Видно от делото, по което е постановено обжалваното съдебно решение, същото е образувано по жалба на Мария Цветкова Конова в качеството й на управител и едноличен собственик на капитала на "СП Петрол" ЕООД, гр. Бяла Слатина, вх. № 6294/14.12.2009 г. по описа на АС-В. Търново. По делото са били проведени две съдебни заседания, на 3.02.2010 г. и на 31.03.2010 г., на които са приети доказателстава и е допусната ССЕ, след което на 10.05.2010 г. е постъпила молба от Катинка Банчовска, с която уведомява съда, че управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството Мария Конова, нейна майка, е починала на 1.05.2010 г., прилага акт за смърт и заявява искане делото да се спре на основание чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК. С молба от 14.05.2010 г. Катинка Банчовска представя удостоверение за наследниците на Мария Конова, от което е видно, че наследници на починалата Мария Конова са Цветанка Рангелова Коцева и Катинка Рангелова Банчовска. Съдът е приел, че не са налице основанията визирани в чл. 229, ал. 1, т. 2 от ГПК за спиране на делото, тъй като смъртта на законния представител на дружеството не представлява смърт на страната в процеса и дружеството продължава да съществува като самостоятелен правен субект. Дадена е възможност след като се конституира законен представител на дружеството да се упълномощи процесуален представител с оглед организиране правото на защита. Въпреки, че указанията на съда не са били изпълнени, съдът е извършвал процесуални действия и е приключил делото за произнасяне по същество и е постановил решение, с което въз основа на приложените по делото писмени доказателства и заключението на изготвената по делото ССЕ е приел за законосъобразен РА, издаден от органите по приходите и е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна. Първоинстанционното решение е неправилно, постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, каквито доводи се излагат в касационната жалба, подадена от Катинта Банчовска. Съдът е извършил процесуални действия в нарушение на разпоредби, уреждащи процедурата при смърт на едноличния собственик на капитала и представляващ дружеството, който в случая е физическо лице и са приложими разпоредбите на чл. 157, ал. 1, вр. чл. 129 от Търговския закон. Съгласно текста на чл. 157, ал. 1 ТЗ дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Съобразно така цитирания текст, във връзка с разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ТЗ в този случай се наследяват дяловете в капитала на ЕООД и те влизат в състава на наследствения дял. При тази законова уредба, при настъпилата смърт на оспорващия, който като физическо лице е представляващ дружеството и е едноличен собственик на капитала, съдът е следвало да уведоми наследниците на едноличния собственик на капитала за възможността им да продължат дейността на дружеството. Надлежно уведомяване на двете наследници по делото липсва. Представено е по делото решение от Агенцията по вписванията за отказ да се впише исканата от единия наследник промяна, във връзка с чл. 157, ал. 1 ТЗ, но не е установено от съда дали същото е влязло в сила. Отделно, при отказ да бъде вписана исканата промяна и до вписване по съответния ред на прекратяване на дружеството в ТР на АП, дружеството няма представляващ и извършените процесуални действия от съда, в случая връчване на призовки за съдебни заседания на адреса на дружеството, получени от невписано в търговския регистър лице като управител на дружеството, е процесуално нарушение, което опорочава последващите процесуални действия, извършени от съда, провеждането на последващи съдебни заседания с приемане на експертиза, включително и заседанието, с което е приключило делото за решаване по същество, при неуведомяване и неучастие на наследниците на дружествените дялове на едноличния собственик на капитала. По делото е останал неизяснен въпросът наследниците на починалия едноличен собственик на капитала дали са предприели действия по обжалване на отказа за вписване на искането на единия от тях да продължи дейността на дружеството след смъртта на майка си по реда на чл. 157, ал. 1 ТЗ, както и дали е вписан нов управител на дружеството по чл. 155, т. 3 ТЗ. Съдът е следвало да призове и двете наследници, които да направят изявление дали поддържат подадената от наследодателката им жалба. Предвид гореизложеното са налице касационни основания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да уведоми наследниците за възможността по чл. 157, ал. 1 ТЗ, да задължи същите да представят доказателства от Агенцията по вписванията за произнасяне по искане вх. в Търговския регистър № 20110128172325, представено пред настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,