Решение № 1080 от 25.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7839/2017 г.

Решение № 1080 от 25.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7839/2017 г., VII о., докладчик председателят Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Д. С. от с. Б., обл. Д., против Решение № 1688/15.03.2017 г., постановено по адм. дело № 11283/2015 г., по описа на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Решение № 213/28.08.2015 г., на Отдел "Спорове", утвърдено от председателя на Патентното ведомство на Р. Б., с което се потвърждава решението на отдел "Експертиза" за прекратяване на производството по заявката му за патент на изобретение вх. № 110202 "Автоматична скоростна кутия". Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът - Председателя на Патентното ведомство на Р. Б., чрез процесуалния си представител, е оспорил касационната жалба като неоснователна. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д. Д. С. срещу Решение № 213/28.08.2015 г., на Отдел "Спорове", утвърдено от председателя на Патентното ведомство на Р. Б., с което се потвърждава решението на отдел "Експертиза" за прекратяване на производството по заявката му за патент на изобретение вх. № 110202 " Автоматична скоростна кутия". За да постанови този резултат съдът е приел, че установеното несъответствие на заявката на жалбоподателя в първоначалния й вариант и след коригирането й, с изискванията на чл. 37, ал. 1 и чл. 38 ЗПРПМ и чл. 8 и чл. 11 НОПЕЗП, налага извод за прекратяване на производството по нея на основание чл. 47, ал. 4, изр. второ ЗПРПМ. При наличието на тези доказателства, като е потвърдил решението на отдел "Експертиза", административният орган правилно е приложил материалния закон. Решението е правилно. Производството пред Патентното ведомство е образувано по подадена от Д. С. заявка за патент, която е вписана в регистъра на патентите. По заявката е извършена проверка и е установено, че изобретението е патентоспособно, но заявката не отговаря на законовите изисквания, посочени в чл. 34, ал. 2 и чл. 35, ал. 1 от ЗПРПМ. Констатираните пропуски не са отстранени от жалбоподателя в представената преработена претенция. От доказателствата по делото и от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза е видно, че някой от недостатъците са отстранени, но други не са и те са описани подробно от вещото лице в експертизата. С оглед на констатираното несъответствие на заявката с изискванията на чл. 37, ал. 1 и чл. 38 от ЗПРПМ и чл. 11 от НОПЕЗП, правилно производството е прекратено на основание чл. 47, ал. 4, изр. 2 от ЗПРПМ. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е бил уведомен за проведеното заседание на съда, поради което му е нарушено правото на защита. В първото по делото заседание на 11.02.2016 г. жалбоподателят се е явил лично, а в последствие е бил редовно уведомен за съдебните заседания по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя и по отношение на допуснатата СТЕ. Жалбоподателят е имал процесуалната възможност да оспори заключението на вещото лице и да поиска назначаването на допълнителна експертиза, ако са били налице основанията за това. Обосновано съдът е кредитирал заключението на вещото лице, като компетентно и изясняващо фактите по делото. По изложените съображения не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение е обосновано, съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, седмо отделение