Решение № 6907 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7163/2011 г.

Решение № 6907 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7163/2011 г., I о., докладчик съдията Еманоил Митев Производство по чл. 156 и сл. ДПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Марийка Василева Атанасова от град Варна моли да бъде отменено решение № 832/6.04.2011 г. по адм. д. № 3630/2010 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ № 1001805/26.07.2010 г. на ТД на НАП - град Варна, в частта потвърдена с Решение № 716/17.09.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП - като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде уважена. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Варна, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледани по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Марийка Василева Атанасова против РА № 1001805/26.07.2010 г. на ТД на НАП-град Варна, в частта потвърдена с Решение № 716/17.09.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"в Варна при ЦУ на НАП, с който е определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 и 2006 години, общо в размер на 18 597,89 лева, от които 11 986,47 лева главница и 6 611,42 лева лихва. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства, констатациите в РА и е достигнал до обоснован извод за законосъобразно определени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2005 г. и 2006 г. При определяне на облагаемата основа за всяка от годините са обсъдени относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Обоснован, базиран въз основа анализ на всички доказателства, поотделно и в съвкупността им, е изводът на съда за недоказаност на твърденията на Атанасова, че средствата за придобиване на плавателни съдове и лек автомобил са на трето лице - нейния брат - Георги Георгиев и последният е именно техен собственик. Съдът е обсъдил подробно доводите на жалбоподателя и е достигнал до обосновани правни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция. В касационната жалба се поддържат същите възражения, отговорите на които не следва да се повтарят. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,