Решение № 4439 от 29.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1074/2013 г.

Решение № 4439 от 29.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1074/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба подадена от страна на страна на "Вадим" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Адриян Янев срещу решение № 1528 от 20.12.2012 г. на КЗК по преписка, вх. № КЗК-1182/2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на "Вадим" ООД срещу заповед № РД-09-233/25.10.2012 г. на кмета на район "Лозенец" за обявяване на класирането на участниците в обществена поръчка с предмет: "Охрана на училища и детски градини на територията на район "Лозенец", открита с решение № ПО-02 от 30.05.2012 г. на възложителя. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Жалбоподателя прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспореният акт на възложителя и преписката да бъде върната за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно решение или действие. Жалбоподател "Вадим" ООД, гр. София - редовно призован. За него се явява процесуален представител адв. Диана Димитрова, която поддържа така подадената жалба, като развива аргументи за незаконосъобразност на атакуваното решение на КЗК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява и не изразява становище по жалбата. Ответникът - Кметът на Столична община - район "Лозенец", редовно призован, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Боду" ООД, гр. София, редовно призована, не се явява законния представител и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения: От писмените доказателства по приложената административна преписка е установено, че с решение № ПО-02 от 30.05.2012 г. кметът на район "Лозенец" открива открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Охрана на училища и детски градини на територията на район "Лозенец". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В документацията за участие в процедурата са поставени изисквания относно съдържанието на плик 2, съдържащ предложение за изпълнение на поръчката, а именно: "Система за ежедневен и периодичен инструктаж, помощ и контрол на охранителите и наличие на дежурен център", "План и схема за охрана за всеки обект поотделно, както и варианти за действие на охранителите при различни ситуации" и "Ефективна обезпеченост на охраната". По отношение съдържанието в плик № 3, съдържащ предложение за цена, възложителят е указал, че участника следва да постави ценовото предложение, финансов разчет по издръжката на един охранител, проект на договор - попълнен, подписан и подпечатан от кандидата. В обявлението си, възложителят изрично е посочил, че отклонението от условията за съдържанието на пликове № 2 и № 3, както и липса на изискуеми документи, посочени в обявлението за откриване на обществената поръчка и документацията водят до отстраняване на участник от процедурата. В Методиката приета от възложителя и приложена към обявлението, е указано, че участниците се оценяват по точки по няколко показатели. Относимите показатели, за които касационния жалбоподател е навел доводи за незаконосъобразното му оценяване от комисията на възложителя са следните: "Система за ежедневен и периодичен инструктаж", "План и схема за охрана на всеки обект поотделно, както и варианти за действие на охранителите при различни ситуации" и "Ефективна обезпеченост на охраната". За да остави жалбата без уважение, Комисията за защита на конкуренцията, е приела, че наведените твърдения на "ВАДИМ" ООД относно показателя "Система за ежедневен и периодичен инструктаж" са непрецизни и общи, без да са изложени никакви конкретни обстоятелства, поради което КЗК, не е обсъдила по същество. Правилно е възприела и КЗК, че излагането на такава аргументация е от съществено значение за органа по преразглеждане, доколкото именно тя очертава пределите на контрола за законосъобразност на акта на възложителя, осъществяван от КЗК. Ако органът по преразглеждането следва да разгледа това общо твърдение, то трябва да се извърши цялостната преценка за съответствие на офертата по показателя "Система за ежедневен и периодичен инструктаж" с предварително заложените критерии в документацията. В конкретния случай това създава предпоставка за проверка на правилността на мотивите на комисията за дадената оценка, а не на законосъобразността на крайния акт на възложителя. Втората група възражения, съдържащи се в жалбата е насочена срещу неправилно прилагане от страна на комисията на приетата методика, довело до неоправдано ощетяване на жалбоподателя. Тези доводи внимателно и обстойно са анализирани от КЗК. Те касаят оценяването по втория и третия показатели, а именно: относно показателя "План и схема за охрана на всеки обект поотделно, както и варианти за действие на охранителите при различни ситуации" и по показателя "Ефективна обезпеченост на охраната", по които комисията на възложителя е оценила касационния жалбоподател с по 5 точки всяка една от тях, които са минимално предвидените в методиката. На първо място КЗК е приела, че са съобразени техническите спецификации, съдържащи се в офертите. При преценката им комисията се е ръководила от предварително оповестените от възложителя в Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите. За показател "План и схема за охрана на всеки обект поотделно, както и варианти за действие на охранителите при различни ситуации" е формулирано задължението в офертата да се съдържа описание на най-пълни и практически приложими варианти които е посочена максимална оценка от 15 т., а участник, който не е предложил пълна структура на плана, с недостатъчно подробно описание на дейностите и ресурсите за изпълнението получава 5 т. При липса на план не се присъждат точки. За да оцени касационния жалбоподател с минималната оценка от 5 т., комисията на възложителя е констатирала, че "ВАДИМ" ЕООД представя обща и еднаква организация на охраната за всички обекти, а описанието на действията на охранителите при различни ситуации е непълно и еднакво за всички обекти. В тази връзка правилно и в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя, от комисията са взети предвид конкретните предложения на участниците за организацията на охраната, план и схема за охрана на обектите, разработените варианти за действие на охранителите при различни и ситуации, както и създадената система за контрол и взаимодействие при необходимост мобилни групи. Мотивите изложени при определяне на конкретните оценки по този показател са в съответствие включително с изискванията на ЗЧОД, чл. 24, ал. 2, т. 1 от който изрично налага планът за охраната на всеки поет обект, да включва посочване на организацията на охраната /постове, маршрути, смени, въоръжение, комуникации и указания за тактиката на действие при различни ситуации/. Правилно е отчетено от КЗК, че така извършеното оценяване е в съответствие с документацията на възложителя, тъй като в документацията изрично се изисква планът и схемата да се представят за всеки един от обектите, подлежащи на охрана, поотделно. На следващо място се твърди, че предложението по показател "Ефективна обезпеченост на охраната" необосновано е оценено с 1 точка, тъй като счита, че е доказал ефективната обезпеченост на охраната в офертата си. За да достигне до този извод, комисията на възложителя е установила, че участникът "Вадим" ЕООД не е представил цифров израз на коефициент на обезпеченост, поради което прави невъзможно да се изчисли резултатът, съгласно определените в методиката изисквания по този показател. Неоснователно е възражението на оспорващия, че участникът класиран на първо място не е следвало да се оценява, а да се отстрани от участие. Този извод се налага след анализ на приложената от "Боду" ООД месечна цена за един охранител в размер на 470 лв. Твърди, че според условията на поръчката основната месечна заплата за един охранител (ОМЗ) не може да е по-малка от 500 лв. Видно от протокол № 2, участникът "Боду" ООД представил разчет, отговарящ на заложените изисквания, като е представил основна месечна заплата 470 лв., както и суми по останалите изискуеми елементи. При извършения анализ на офертата на"Боду" ООД, в оспорваното пред настоящата инстанция решение, КЗК приела, че така представения разчет отговаря напълно на предварително оповестените изисквания. Вярно е, че в офертата си класираният е допуснал терминологична неточност, като е посочил ОМЗ, а не Фонд "Работна заплата", но това не е от естество да опорочи предложението му до степен отстраняване от участие в процедурата, доколкото е ясно, че има конкретно, съответстващо на условията предложение, по първия елемент от изискуемия финансов разчет. При тези данни по преписката, КЗК е приела, че начинът, по който са определени показателите, относителната им тежест и методиката за оценяване не подлежи на преценка и контрол за законосъобразност. Правилно е съобразила, че те са съществени елементи от утвърдената конкурсна документация, приета с решението по чл. 25, ал. 1 от възложителя за откриване на процедурата. В настоящия случай следва да се добави, че комисията на възложителя е описала в пълнота резултатите от разглеждане на офертите на участниците, включително и описания на предложенията и посочване на оценките на всеки един показател. В тази връзка съдът намира за необходимо да посочи, че не подлежи на контрол за законосъобразност самото оценяване, което в тази част има субективен характер, а само доколко са нарушени допустимите предели по утвърдената методика от възложителя. Въз основа на отразените предложения и оценки в протоколи № № 2 и 3 на комисията и приложенията към тях, е допустим и възможен контрола за законосъобразност при разглеждане и оценяване на офертите, поради което не е налице нарушение на изискванията на ЗОП. Освен това, с оглед данните по делото ВАС намира, че комисията по провеждане на процедурата не е нарушила определената методика и е дала оценка за всяка оферта в съответствие с нейната компетентност по целесъобразност и оперативна самостоятелност, въз основа на предложението и доказателствата за всеки участник. По всеки от показателите и за всеки участник по предложението и данните в техническите оферти, комисията в кръга на преценката по целесъобразност е извършила оценяване, представено в съответни приложения за всеки от участниците, поради което развитите в жалбата съображения за неправилно оценяване не намират опора в данните по делото. С оглед горния анализ настоящият съдебен състав преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение на КЗК. ВАС намира, че КЗК правилно е приложила материалния закон, като изложила законосъобразни и обосновани правни изводи, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства относно липсата на нарушение при провеждане на процедурата за обществена поръчка. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради и което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,