Решение № 11187 от 4.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1842/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Е. Атанасова, в качеството й на пълномощник на Б. Герасимов от гр. Самоков, против Решение 13388 от 28.10.2020 г., постановено по адм. дело 6766/2018 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В жалбата са развити доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна, като се постанови друго решение, с което да се уважи жалбата и да се отмени процесната заповед. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна - Министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрк. Ненков в съдебно заседание оспорва жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Моли обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна, за която правният резултат е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на Б. Герасимов, против Заповед РД 46-139 от 28.02.2018 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" (ПДП) за кампания 2017 г., в частта на останал извън него парцел с идентификатор 65231-586-4-1 с декларирана площ от 16.81 ха, намиращ се в землището на гр. Самоков, в която са развити доводи за наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 5 АПК. С обжалваното съдебно решение тричленният състав на ВАС, в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК, е отхвърлил жалбата на Б. Герасимов и е оставил без уважение искането му за присъждане на разноски по делото. За да постанови този резултат е приел, че заповедта, в оспорваната й част, е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Приел е също, че недопустимата площ е законосъобразно определена от административния орган с оглед направеното от експерта по делото дешифриране, като няма разлика спрямо определената от МЗХГ окончателна граница на допустимия слой, съпоставени с описани от фактическа страна писмени доказателства. Този извод съдът е направил след анализ на нормите от Наредба 2 от 17.02.2015 г. (отм.) за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол (Наредбата или Наредба 105) и Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице основания за неговата отмяна. При разрешаването на спора първоинстанционният съд е установил релевантните факти в съответствие с доказателствата по делото, извършил е дължимата по чл. 168, ал. 1 АПК проверка на акта и е достигнал до обоснован и правилен извод за неговата законосъобразност в оспорената част. Решението е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 15, чл. 15, ал. 2 от Наредба 105/2006 г., в приложимата по време редакция, данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофотокарта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 ЗПЗП с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Теренните проверки се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 ЗПЗП. Резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, които служат за обновяване на информацията в СИЗП. С оглед посочената правна регламентация и направената съвкупна преценка на събраните по делото доказателства тричленният съдебен състав правилно и обосновано е приел, че за кампания 2017 г. заявения за подпомагане и обект на жалбата парцел изцяло попада в частта от територията на страната, покрита от извършеното през годината самолетно заснемане от периода от 21.06.2017 г. до 30.06.2017 г., поради което в случая актуализацията на системата за идентификация на земеделските парцели и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. е извършена чрез дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) цифрова ортофото карта на страната, в резултат на което БЗС 65231-586-4-1 с декларирана площ от 16.81 ха, находящ се в землището на гр. Самоков е оценен като негоден за подпомагане. Поради недостъпност на блоковете по време на извършване на теренните проверки, недопустимостта е определена само чрез самолетните изображения за 2017 г., като посоченият парцел попада изцяло извън специализирания слой ПДП поради факта, че е зает преобладаващо с камъни, сипеи, скали, скални участъци, хвойна и клек и е негодна според критериите на Наредба 2/2015 г. След разглеждане на подаденото възражение е извършена проверка и повторна дешифрация и специализираният слой ПДП е актуализиран като са потвърдени първоначалните констатации за недопустимост на осн. чл. 2, ал. 2, т. 1 необработваеми площи храсти, дерета, оврази; т. 2- територии заети от гори; т. 7 голи и ерозирали терени, заети от пясъци, чакъл и голи скали от Наредба 2/2015 г. Неоснователно е възражението на касатора за непълнота на доказателствата и необоснованост на съдебния акт. За изясняване на спора съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, чието заключение е било оспорено от жалбоподателя. Съдът е удовлетворил искането му за назначаване на повторна експертиза, което впоследствие е било оттеглено без да се представят други доказателства, оборващи заключението на експерта. Показанията на допуснатия до разпит свидетел не обслужват тезата на настоящия касатор, а други доказателства не са поискани, нито представени. Ето защо и обосновано съдът е приел за безспорно установено, че данните са актуализирани чрез дистанционно разчитане на актуална цифрова ортофото карта, направена чрез самолетно и сателитно заснемане през 2017 г., който способ е един от регламентираните в чл. 15, ал. 2 от Наредба 105/2006 г. Чрез осъществените действия по разчитане на цифровата ортофото карта процесният имот изцяло е останал извън определения слой "Площи допустими за подпомагане" за процесния период, тъй като състоянието му не е отговаряло на изискванията за подпомагане. Кредитирайки приетата по делото съдебно-техническа експертиза като обективна и компетентно дадена, съдът е извел обоснован извод, че със заключението се потвърждава изцяло коректността на данните, отразени в системата за идентификация на земеделските парцели, включително и обхвата на окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. относно спорния парцел. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, петчленен състав