Решение № 10963 от 30.11.2022 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез гл. юрисконсулт Шулева, обжалва Решение 5350/10.09.2021 г., постановено по адм. дeло 9484/2020 г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалбата на Хоме трейд ЕООД, [ЕИК], гр. София, [улица], [адрес], представлявано от К. Тасев, е отменено Решение с рег. 32-259245 от 04.09.2020 г. към митническа декларация MRN 19BG002002Н001552R0 от 30.01.2019 г. на митническия орган.

Наведено е касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК неправилно приложение на материалния закон, аргументирано с позоваване на Решение по дело С-291/15 от 16 юни 2016 г. на СЕС, според което в случаите, когато декларираната цена на стоките е значително по-ниска от средностатистическата, следва да се приеме, че разликата в цените е достатъчна, за да обоснове съмнение за отхвърляне на декларираната митническа стойност без да се оспорва автентичността на документите. При изследване на метода по член 74, пар. 2, буква б от Регламент /ЕС/ 951/2013 е направен анализ в митническата база данни за декларации за допускане до свободно обращение с крайно потребление на сходни стоки по същото или приблизително същото време. Така са открити резултати за декларирани и приети митнически стойности от други вносители и от същия вносител, които не са необичайно ниски. В базата данни за Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи МИС3А се съдържат достатъчно данни, за да могат митническите органи, без да разполагат с физическия носител на тези данни, да извършат анализ и да приложат в последователност методите по чл. 74, пар. 2, букви а до г от МКС. Касаторът навежда немотивираност на извода на АССГ, че митническите органи не разполагат с право на преценка и адаптиране на съпоставяни цени от налични сходни стоки с тази, която се доближава до т. нар. справедливи цени и че този механизъм на остойностяване нарушавал правилото на чл. 141, пар. 3 от Регламента за прилагане. Най-сетне, Хоме трейд ЕООД не участвало активно нито в производството по издаване на индивидуалния административен акт, нито в това по съдебното му оспорване.

В подкрепа на доводите си касаторът излага подробни аргументи в жалбата и в депозираните писмени бележки и претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, по съществото на спора, с което оспорването да се отхвърли, заедно с присъждане на осъществените разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Ответникът по касационната жалба - "Хоме трейд" ЕООД, гр. София, не ангажира становище в тази инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е законосъобразността на Решение с рег. 32-259245 от 04.09.2020 г. към митническа декларация MRN 19BG002002001552R0 от 30.01.2019 г. на директора на ТД Северна морска, сега ТД Митница Варна при Агенция Митници, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ във вр. с чл. 74, § 2, б. "б" от Регламент (ЕС) 952/2013 г. във вр. с чл. 140 и чл. 141 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, вр. с чл. 5, т. 39, чл. 77, § 1, вр. с чл. 85, § 1, чл. 101, § 1 вр. с чл. 102 от същия регламент и чл. 54, ал. 1 и чл. 56 ЗДДС е определена нова митническа стойност на внесените от "Хоме трейд" ЕООД стоки под номер 1 и 2 от митническата декларация. В резултат на извършената корекция са начислени допълнително мито в размер на 741,20 лева и ДДС в размер на 1052,65 лева, заедно с лихви за забава на основание чл. 114 § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и чл. 59, ал. 2 от ЗДДС.

Според фактическите установявания на първостепенния съд на 30.01.2019 г. е представена МRN 19BG002002Н001552R0 за поставяне под режим "допускане за свободно обращение и освобождаване за потребление" на 12 бр. стоки, 499 колета с произход от Китай, в това число: стока 1 и 2, декларирани съответно с наименование кърпа за моп и спортни обувки с декларирана митническа стойност за 1 бр. за стока 1 0,17 лв. или 2,98 лв. за 1 кг. и за стока 2 декларирана митническа стойност за 1 бр. 3,93 лв. и 3,55 лв. за 1 кг., двете с условия за доставка FOB. Придружаващи митническата декларация са фактура/опаковъчен лист 18GH1955/12.12.2018 г., коносамент WMS18123042/27.12.2018 г., фактури за транспорт и митническо посредничество 3324/29.01.2019 г. и 1631/25.01.2019 г., платежни нареждания за плащане към бюджета.

При повторната проверка на митническата декларация митническите органи констатирали, че справедливата цена на ЕС на стоки 1 и 2 е в значително по-висок размер за стока 1 тя възлиза на 12,95 лв., а за стока 2 25,62 лв. Дружеството е известено, че за целите на допълнителната проверка следва да представи документи за потвърждение, че декларираната митническа стойност на стоките представлява действително платената или подлежаща на плащане сума при продажбата им за износ за ЕС. В отговор от Хоме трейд ЕООД са представени фактури за транспорт и логистика, плащане към доставчика, фактури за извършени продажби. Митническите органи се позовали на несъответствие при описанието на стоките в митническата декларация и по фактурата, като за стока 2 е обосновано различно тарифно класиране. Изготвена е служебна бележка, в която са изложени изводи за средностатистическите стойности на сходни стоки в останалите държави-членки за тригодишен период.

До дружеството е изпратено уведомление по чл. 22, пар. 6 МКС с предоставена възможност за становище. Последвал отговор с приложени фактура към митническата декларация, извлечения от разплащателната сметка на търговеца за извършено на 21.03.2019 г. плащане към Gali trading, Китай, счетоводни справки за отразяване на стоките в счетоводството на ответника, фактури за извършени продажби.

С оспореното по делото решение е прието, че съмненията, че декларираната митническа стойност е действително платената или подлежаща на плащане, не са отпаднали. За целите на проверката на декларираната митническа стойност на внасяните стоки освен сравнителен анализ на база информация в митническата информационна система, митническите органи използват оценки на месечни агрегирани данни, извлечени от COMEXT база данни на Евростат за подробна статистика на международната търговия със стоки, за всеки продукт, произход и държава членка на местоназначение, за многогодишен период, обикновено 4 последователни години т. нар. справедливи цени , които се предоставят на разположение на държавите-членки на ЕС чрез системата THESEUS на съвместния изследователски център на ЕК Joint Research Centre. Констатирано е различие между описанието на стоките по митническата декларация и по фактурата. Така стока 1 в МРН е описана като кърпа за моп 1000 бр. и резервни кърпи 500 бр., а във фактурата фигурира като кърпи . По отношение на стока 2 е прието, че съобразно правила 1-6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, както и текста на 6402 от КН описанието на стоката във фактурата следва да се класира в подпозиция 64029993 код по ТАРИК 6402190000, а според фактурата стоката е обувки . Акцентирано е върху предназначението на стоката спортни обувки да бъдат изработени с цел да се практикува определена /специфична/ спортна дейност, чиито прикрепени или сменяеми приспособления затрудняват употребата им за други цели като например ходенето по асфалт поради височината на обувката, твърдостта или наличието на хлъзгащо се покритие.

Митническите органи извършили анализ на митническите стойности на двете стоки с произход Китай във всички държави-членки за периода 2016-2018 години, конкретно за стоки с код по КН 63026000 и с код по КН 64029993 и е формиран извод, че стойността и на двете стоки за 1 кг. е изключително ниска в сравнение със стойността на сходни стоки в останалите държави-членки за наблюдавания тригодишен период с тенденция за намаляване, както и от средностатистическата стойност за ЕС за 1 кг. в евро за същия период.

За приблизително същия период не са установени декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 МКС за идентични стоки по смисъла на чл. 1, пар. 2, т. 4 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 на Комисията стоките, произведени в същата държава, които са еднакви във всяко отношение, включително и физическите им характеристики, качеството и репутацията им . По приложението на чл. 74, пар. 2, буква б МКС органът се е позовал на определението за сходни стоки по член 1, пар. 2, т. 14 от Регламента за изпълнение. Изложил, че понятието по същото или приблизително същото време не е дефинирано, но въпреки това продажбите следва да са възможно най-близо до датата на деклариране на подлежащите на остойностяване стоки. След анализ на националната база данни за оформени митнически декларации за допускане до свободно обращение в същия или приблизително същия момент на сходни стоки са намерени резултати за декларирани и приети митнически стойности от същия и от други вносители, които не са необичайно ниски така за стока 1 е послужила митническа декларация с дата 05.11.2018 г. за кърпи за почистване 5000 бр. при цена 0,39 лв./бр. и за стока 2 по декларация от 11.09.2018 г. обувки за мъже и жени с долна и горна част от пластмаса 3450 чифта 9,96 лв./бр., като износителите са различни.

При горната фактическа установеност първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен митнически орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание, без да са нарушени подробно разгледаните от АССГ процесуални правила по МКС. Обосновал е заключение, че не са били налице материалноправните предпоставки за определяне на различна митническа стойност, с оглед на което административният орган е постановил незаконосъобразен административен акт.

Преди да разгледа спора по същество, настоящият състав на Първо отделение на ВАС следва да се произнесе по искането за отправяне на преюдициално запитване с правно основание чл. 267 ДФЕС. Формулираните от касатора въпроси са следните:

1. Следва ли съмненията на митническите органи относно декларираната митническа стойност, съгласно чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, да се считат за обосновани в случай, че същата е по-ниска от рискова прагова стойност, която е определена на база справедливи цени , съгласно т. 38 и 39 от Решение на СЕС от 16 юни 2016 г. по дело С-291/15 г.?

2. Извършената от митническите органи проверка в митническата информационна система относно внос на идентични/сходни стоки, обективирана в представена пред националната юрисдикция справка (извадка от системата) установява ли наличието, съответно липсата на декларирани митнически стойности по реда на чл. 70 от МКС на идентични/сходни стоки?

3. Изхождайки от понятието за сходни стоки по смисъла на чл. 1, § 2, т. 14 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, заложените от митническите органи критерии за проверка, а именно: износител, условия на доставка, валута, обща фактурна стойност, валутен курс, държава на изпращане, държава на произход, описание на стоката, тарифен код, допълнителен код по ТАРИК, бруто тегло, нето тегло, количество, фактурна стойност, метод за определяне на стойността, стойност, съдържащи данните от митническите декларации, регистрирани в Митническата информационна система за контрол на вноса (МИСВ), изчерпателни ли са и обосновават ли приложението на чл. 141, § 1 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447?

4. В случай, че съмненията на митническите органи относно декларираната митническа стойност се считат за обосновани, при прилагане на чл. 141, § 3 от Регламента за изпълнение, за определяне на новата митническа стойност, следва ли да се вземат предвид и стойности под определена рискова прагова стойност на база справедливи цени , съгласно т. 38 и 39 от Решение на СЕС от 16 юни 2016 г. по дело С-291/15 г.?

Преюдициално запитване се отправя от държава-членка до Съда на Европейския съюз тогава, когато се поставя въпрос от общностното право и когато се прецени, че преюдициалното решение по него е необходимо, за да се постанови правилен краен съдебен акт. В конкретния случай искането за отправяне на преюдициално запитване следва да бъде отхвърлено, тъй като значението и смисълът на посочените норми на общностното право са ясни и не пораждат съмнение относно неговото тълкуване. Въпросите, поставени от процесуалния представител на касатора, не се отнасят до приложение на националните норми, които да противоречат на норма на правото на Европейския съюз. Митническото законодателство на Република България е хармонизирано с разпоредбите на правото на Европейския съюз. В съдебната практика на ВАС и на административните съдилища с идентичен предмет на спора не е налице противоречие, поради което и твърдението на касатора в тази насока не може да бъде споделено.

Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съд е извършил съвкупен анализ на събраните доказателства, в резултат на което е формирал обосновани и логически издържани фактически и правни изводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт.

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09.

Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от МКС, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МКС. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, т. 20.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 МКС, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 МКС при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената поредност.

Съгласно чл. 141, § 1 от Регламента за прилагане, при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл. 74, § 2, буква а) или б) МКС се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да се установи такава продажба, митническата стойност се определя, като се има предвид договорната стойност на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в различни количества. Тази договорната стойност следва да се коригира, за да се вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или количествата. Член 141, § 3 от Регламента за прилагане предвижда, че когато се установи повече от една договорна стойност на идентични или сходни стоки, за определяне на митническата стойност на внасяните стоки се използва най-ниската от тези стойности.

Понятията "идентични стоки" и "сходни стоки" са дефинирани съответно в чл. 1, § 2, т. 4) и т. 14) от Регламента за изпълнение /ЕС/ 2015/2447, сочещи, че "идентични стоки" са стоките, произведени в същата държава, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията им. Незначителните различия във външния вид не изключват стоките, които в друго отношение отговорят на определението, от третирането им като идентични. "Сходни стоки" са стоки, произведени в същата държава, които въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и съществуването на търговската марка.

Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за прилагане, те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения лежи върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност.

В Решението по дело С-263/06, т. 52 Съдът на ЕС разяснява, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална при процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане, то съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Задължението за мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на чл. 22, § 7 от МКС, изискващо митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. Зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ лицето, към което е насочен - Решение от 18 декември 2008 г., Sopropй, C-349/07, т. 36. В рамките на процедурата по чл. 140 от Регламента за прилагане гарантирането на този принцип изисква лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност.

В случая това изискване е спазено, тъй като вносителят е запознат от митническите органи с релевантните към процедурата по чл. 140 във вр. чл. 141 от Регламента за прилагане обстоятелства за определяне на митническата стойност съобразно договорната стойност на сходни стоки. От оспорващия са изискани допълнителни документи, обосноваващи декларираната митническа стойност, а от митническия орган са посочени обстоятелствата, породили съмненията в действителността на договорната стойност.

Съответен на събраните по делото доказателства е изводът на административния съд, че митническият орган не е извършил задълбочен анализ при характеризирането на внесените стоки и сходството им с посочените от него такива. В разглеждания случай не е обосновано наличието на основателни съмнения относно декларираните стока 1 и стока 2 по митническата декларация съгласно чл. 140 от Регламента за изпълнение и не са установили предвидените от материалния закон основания за определяне на митническата стойност по метода на договорната стойност на сходни стоки по смисъла на чл. 141, § 1 и § 2 от Регламента за изпълнение и чл. 74, § 2, б. "б". Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че митническите органи са тълкували разширително понятието "приблизително същия момент" и са взели предвид митническа стойност повече от месец преди деня на деклариране на стоките, подлежащи на остойностяване още повече, че са констатирали тенденция на намаляване, като в нарушение на чл. 141, § 3 от Регламента за прилагане, не са взели най-ниската стойност на последващо декларирани стоки, а са преминали към изследване и анализ на по-високи стойности, декларирани преди спорните стоки. Невъзможността да се установи стойност на сходни стоки в същия или приблизително същия момент означава, че методът по чл. 74, буква б) от МКС не може да бъде използван и митническите органи е следвало да преминат към следващ метод.

Споделя се от касационната инстанция тезата на АССГ, че без да е взета мостра на внесените стоки за стока 2 необосновано е направен извод за различно тарифно класиране на основание различие между описанието на стоката по декларацията и фактурата - вместо декларираното спортни обувки , да се коригира с различен код за обувки . Вписването само като обувки на стоката по фактурата не изключва те да са спортни обувки, както са декларирани в митническата декларация. Действително, при проверка на декларацията, митническите органи са имали възможност да установят различието в наименованието на стоката, но не са го направили, а декларацията е приета и стоките са вдигнати. Следователно недоказано е твърдението, че декларираната стока реално има различни качества. Тежестта на доказване е върху митническите органи и промяната на тарифния код не може да се основава на предположения.

Относно позоваването от касационния жалбоподател на решение по дело С-291/15 на СЕС, наистина в него е прието, че чл. 181а от Регламент (ЕИО) 2454/93 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска практика на митническите органи, съгласно която митническата стойност на внесени стоки се определя въз основа на договорна стойност на сходни стоки, когато бъде преценено, че декларираната договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки, но събраната от митническия орган в разглеждания случай информация не е достатъчна за да обоснове като основателни съмненията в декларираната митническа стойност от "Хоме Трейд" ЕООД, както е прието и в обжалваното решение.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Първо отделение,