Решение № 4633 от 9.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11710/2009 г.

Решение № 4633 от 9.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11710/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба на "Лемекон" АД, гр. Елхово срещу Решение № 596 от 18.06.2009 г. по преписка № КЗК-346 от 2009 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № 46/31.03.2009 г. на Управителя на "ВиК" ООД - гр. Кърджали за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка на изделия от сив чугун" на Управителя на "ВиК" ООД - гр. Кърджали Поддържа се незаконосъобразност и необоснованост, доводи, мотивиращи твърдение за неправилност на решението. Комисията за защита на конкуренцията и ответникът - "В и К" ООД Кърджали не са взели становище. Жалбата е подадена в срока по чл. 122е от ЗОП и е допустима процесуално. По същество, по наведените твърдения за неправилност Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: В Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано производство по преписка КЗК № 346/21.04.2009 г. по жалба на "Лемекон" АД, гр. Елхово срещу Решение № 46/31.03.2009 г. на Управителя на "ВиК" ООД - гр. Кърджали за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Доставка на изделия от сив чугун". Жалбоподателят е бил класиран на второ място. Поддържани са твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на Решение № 46/31.03.2009 г. на възложителя. Според жалбоподателя избраният за изпълнител участник е следвало да бъде отстранен от участие, тъй като не отговарял на изискванията на възложителя участниците да бъдат производители на изделията, предмет на поръчката. Довод е взет от удостоверението за актуално състояние на "Орудица 2000" ООД, в което било записано, че дружеството извършва търговия с хранителни и промишлени стоки. Освен това помощният орган на възложителя неправилно е приложил методиката за оценка, тъй като не е спазил разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от НВМОП, което прави класирането незаконосъобразно. В тази връзка класираният на първо място участник бил предложил нереални цени, всички показатели, формиращи общата оценка били разгледани от оценъчната комисия незадълбочено и преценката й е била формална, а неправилната и невярна оценка води до изкривяване на крайния резултат, което прави Решението незаконосъобразно. По конкретно за показател "Реализиран оборот за 2008 г.", комисията приела за оценяване всякакъв вид оборот, а не оборот от изделията, предмет на поръчката, който се доказва със счетоводния отчет за приходите и разходите, като отношение към това имат и представените референции. По отношение показател "Срок на доставка" комисията на възложителя предумишлено не била включила в таблицата предложението му за аварийни нужди, независимо, че предназначението на изделията е за аварии. Като общо твърдение е поддържано, че е налице незадълбочена и формална преценка по тези два показателя, което правело решението незаконосъобразно. Комисията за защита на конкуренцията е приела твърденията за нарушения неоснователни. Преценявайки документацията е установила, че нито в Обявлението, нито в документацията за участие, възложителят е поставил условието участниците да бъдат производители на предлаганите изделия Отразила е, че в офертата на класирания на първо място участник се съдържа декларация, подписана от управителя на дружеството, в която изрично е посочено, че същото е производител на предлаганите изделия, обект на поръчката, и няма да ползва подизпълнител. Хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП (основанието, което е посочил жалбоподателя за отстраняване на "Орудица 2000" ООД) предвижда отстраняване от процедурата на участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Въз основа на това е направил извод, че офертата на "Орудица 2000" ООД отговаря на условията и изискванията на възложителя за допустимост. Освен това били представени изискуемите документи, доказващи икономическите и финансови възможности на участника - счетоводен баланс и отчет за приходите и разходите, сертификати, декларации за съответствие на изделията, спецификации, декларации за липса на обстоятелства по чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП и др. В този смисъл помощният орган на възложителя правилно бил допуснал офертата до оценяване и класиране. По отношение твърдението за представени от дружеството, избрано за изпълнител нереални цени е установил, че е недоказано. В тази връзка е взета предвид разпоредбата на чл. 39, ал. 1 от НВМОП както и факта, че участниците в процедурата са двама, без липса на данни в какво се изразяват нереалните цени. Твърдението за нарушение, свързано с показател "Реализиран общ оборот за 2008 г." е приела за основателно, но несъществено. По отношение твърдението за нарушение по показател "Срок на доставка", елемент за формиране на крайната комплексна оценка е приела за неоснователно. Отчетено е, че съгласно методиката за оценка на офертите, по показател К4 се присъждат максимум точки на участник, предложил най-кратък срок за доставка. Никъде в документацията за участие и по никакъв начин възложителят не е разделил срока на доставка на такъв за редовни и за аварийни нужди. Разделянето на срока, в последствие, от комисията би поставило участниците в неравнопоставено положение, което би било нарушение на основните принципи на ЗОП. Въпреки установеното нарушение при формирането на оценката по показател К2, КЗК е приела, че същото е несъществено, тъй като дори и на жалбоподателя да се присъдят максималните 20 точки по този показател, крайното класиране не би се променило. Спрямо протоколът от работата на комисията, на който се основава възложителя при издаването на спорното решение е прието, че съответства на разпоредбата на чл. 41 от НВМОП, тъй като неразделна част от него са таблици, съдържащи предложенията на участниците по различните показатели, формираните оценки по тях, подписани от членовете на комисията, което дало основание да се прави извод, че комисията е съобразила заложените й по закона и Наредбата изисквания за работа. В решението си КЗК е обсъдила и заложените в писмената защита съображения относно това, че класираният на първо място участник не е бил представил към офертата си годишния финансов отчет за 2008 г. Отчетено е, че това не е било изрично заложено като задължение в документацията. Относно представеното удостоверение от Агенция по вписванията, в което са направени вписвания за прехвърляне на дружествен дял и запор върху дружествен дял на един от съдружниците в "Орудица 2000" ООД, заедно със запорно съобщение е прието, че промяната на собственост, както и запорирането на част от дружествените дялове, няма отношение за правилността на решението на Комисията относно законосъобразността на акта на възложителя. В жалбата до съда се приповтарят твърденията за нарушения, наведени пред КЗС. Освен това като нарушение се сочи обстоятелството, че КЗК не е извършила цялостна проверка за законосъобразност решението на възложителя, а се е произнесла само по изложените в жалбата съображения. Поддържа се, че не е съобразен разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от Наредбата и методиката. Освен това неправилно било прието за несъществено нарушението по показател К2 и това, че нямало да се отрази на крайния резултат. Върховният административен съд намира възраженията неоснователни, тъй като сочените в тях доводи не могат да бъдат възприети, поради което напълно споделя изводите на КЗК. Независимо от установеното нарушение по показател К2 същото правилно е прието за несъществено, след като не дава отражение върху крайния сбор точки, присъдени на жалбоподателя с добавяне на максималните 20 точки и отнемането на същите от класирания на първо място. Това се потвърждава от приложените таблици за оценка. Относно показател "Срок на доставка", КЗК основателно е приела, че никъде в документацията за участие възложителят не е разделил срока на доставка на такъв за редовни и за аварийни нужди. Разделянето на срока в последствие, от комисията би поставило участниците в неравнопоставено положение, което би било нарушение на основните принципи на ЗОП. Разсъжденията на КЗК, свързани с представеното удостоверение от Агенция по вписванията, в което са направени вписвания за прехвърляне на дружествен дял и запор върху дружествен дял на един от съдружниците в "Орудица 2000" ООД, заедно със запорно съобщение се възприемат и от Върховния административен съд, тъй като промяната на собственост, както и запорирането на част от дружествените дялове, няма отношение за правилността на решението на Комисията относно законосъобразността на акта на възложителя. По изложените съображения, в подкрепа на изложените и от КЗК Върховният административен съд приема, че постановеното от нея решение не страда от пороци, водещи до неправилност и основание за отмяна. Като правилно решението следва да се остави в сила, а жалбата срещу него отхвърли. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение,