Решение № 689 от 24.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8022/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) против решение 835/25.06.2024 г., постановено по адм. д. 75/2024 г. по описа на Административен съд-Кърджали (АС-Кърджали). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено и бъде постановено друго, с което да бъде оставено в сила Уведомително писмо изх. 02-090-6500/440#12/09.02.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба като изрично се акцентира върху доводи за законосъобразност на оспорения пред първата инстанция административен акт, както и на неправилно разпределение на доказателствената тежест по делото. Претендира заплащане на разноски и прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът Ф. Ш. Ш. ЕООД оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмен отговор и в открито съдебно заседание. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение 835/25.06.2024 г., постановено по адм. д. 75/2024 г. по описа на АС - Кърджали е отменено по жалба на Ф. Ш. Ш. Уведомително писмо (УП) изх. 02-090-6500/4400#12 от 09.02.2024 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба 3/Наредбата), за Кампания 2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е извършено намаление на финансирането по следните мерки: Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ) намаление в размер на 5562,36 лева, Схема за обвързано подпомагане отношение на месодайни крави (ЕЖСК месо) намаление в размер на 533,52 лв. и редукция в размер 67,68 лв., Схема за обвързано подпомагане за овце майки или кози майки под селекционен контрол (ДПЖСК) намаление в размер на 19922,22 лв. и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 19922,22 лева по мярка ДПЖСК, съгласно чл. 31 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014); върната е административната преписка за ново произнасяне по заявлението на Ф. Ш. Ш. УИН: 09/310521/59314 от 13.05.2021 г.; определен е едномесечен срок за издаване на нов административния акт и са присъдени разноски. Административният съд е приел за установено, че оспореното уведомително писмо е действителен административен акт, издаден от компетентен орган, но при неспазване на изискванията за форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила (чл. 35 и чл. 36 от АПК) и в противоречие на материалния закон. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Атакуваното съдебно решение е постановено от законен състав след надлежно сезиране с процесуално допустима жалба против подлежащ на оспорване административен акт. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. По същество с касационната жалба се правят оплаквания, които съдът от първата инстанция е разгледал и обсъдил подробно в мотивите си, които изцяло се споделят и от настоящата инстанция и към които тя препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2 АПК. Законосъобразно и в съответствие със събраните по делото доказателства административният съд е приел, че УП в оспорената част е издадено от компетентен орган, но при допуснати нарушения по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК, съставляващи основание за отмяна. Административният съд изключително задълбочено е обсъдил всички събрани по делото доказателства, които е анализирал при правилно разпределяне на доказателствената тежест в процеса и въз основа на тях правилно е установил извършените в административното производство действия и всички относими към законосъобразността на акта обстоятелства, а именно, че със заявлението на Ф. Ш. Ш. за подпомагане УИН 09/310521/59314/13.05.2021 г. е подал поискал подпомагане за кампания 2021 г. по различни схеми и мерки, включително и СМКЮ, ЕЖСК месо и ДПЖСК. По това заявление административният орган се е произнесъл с УП с изх. 02-090-6500/4400/18.01.2023 г., което е отменено с решение 301 от 28.09.2023 г., постановено по адм. д. 96/2023 г. по описа на АС Кърджали, в частта, с която по схеми и мерки е извършено намаление, както следва: по СМКЮ намаление с 5562,36 лв., по ЕЖСК - месо намаления и редукции в общ размер на 601,20 лв., по ДПЖСК намаление с 19 922,22 лв. и наложена санкция за бъдещ период за същата мярка в размер на 19 922,22 лв., като издадено при неспазване на установената от закона форма, поради липса на правни и фактически основания за извършените намаления, и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в частност неизясняване на фактическата обстановка от административния орган по отношение животните (овце) и техният зоотехнически сертификат, поради което преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението. Отмененото от първата инстанция е издадено в изпълнение на дадените с влязло в сила съдебно решение указания за мотивиране на акта, но на практика съдържа идентични по смисъл и обем фактически и правни основания за повторното произнасяне с идентичен краен резултата, а именно намаление на финансовото подпомагане по схеми и мерки: СМКЮ с 5562,36 лв., по ЕЖСК - месо намаления и редукции в общ размер на 601,20 лв., по ДПЖСК с 19 922,22 лв. и и налагане на санкция за ДПЖСК, подлежаща на прихващане с бъдещи плащания в същия размер. Обосновано АС Кърджали е приел за установено, че административния орган е издал оспорения административен акт при нарушение на разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК и на изискванията за форма, както и в противоречие с материалния закон. Първоинстанционният съд е разгледал поотделно схемите по които ДФЗ е извършил намаления на заявеното финансиране и с ясни и непротиворечиви мотиви е обосновал изводите си за незаконосъобразността на оспорения административен акт. Действително от събраните по делото доказателства е налице разминаване между констатациите в докладите и събраните доказателства при извършените проверки на място в животновъдния обект на земеделския производител Ф. Ш., осъществени в периода 13.07-27.07.2021 г., съответно в периода 09.11-17.11.2021 г., представени с административната преписка, и съдържанието на издадения административния акт. Съгласно чл. 35 от АПК индивидуалния административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, при наличие на такива. Освен това административния орган има задължението служебно да събере релевантните за случая доказателства, да ги провери и да ги прецени, за да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, след което да ги отнесе към приложимата правна норма и да постанови своя акт. Като не изяснил фактите и обстоятелствата от значение за издаване на УП, административния орган е извършил съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила е довело и до неправилно приложение на материалния закон при произнасяне на уведомителното писмо за отказ от финансиране, както правилно отбелязва решаващият съд, и отменя като незаконосъобразен административния акт, и връща преписката на органа за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени в съдебния акт. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение трябва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и при неоснователност на наведените касационни оплаквания. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът Ф. Ш. е направил разноски в размер на 2600 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане има право да му бъдат възстановени от бюджета на ДФЗ. Договореното и заплатено адвокатско възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на спора и не са налице основания за неговото намаляване като своевременно направеното възражение за прекомерност е неоснователно. По изложените съображения, Върховният административен съд, Пето отделение