Решение № 5063 от 6.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10157/2011 г.

Решение № 5063 от 6.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10157/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция "Земеделие" - Пловдив, чрез процесуалния представител - мл. юрисконсулт Мария Ангелова срещу решение № 1129 от 23.06.2011 г. по адм. дело № 801/2011 г. на Административен съд - Пловдив, XIV състав, с което е отменено Решение № 2 от 10 март 2011 г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, с което на основание чл. 36 от ЗОЗЗ и чл. 64 от ППЗОЗЗ, е отменено Решение № 8, т. 90 от 17 юли 2009 г. за утвърждаване на площадка за проектиране на обект, поради настъпили нови обстоятелства и е осъдена комисията да заплати направените разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Излага се, че са били налице нови обстоятелства, които са обосновали отмяна на първоначалното решение, както и че комисията е била надлежно сезирана от правоимащите лица, които обстоятелства не са съобразени от решаващия съд. Излагат се възражения и по отношение на присъдения размер на разноските, като прекомерен и несъобразен с фактическата и правна сложност. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - Боян Пламенов Атанасчев от гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. Бучкова оспорва жалбата като неоснователна с писмен отговор, писмени бележки и в съдебно заседание, като излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Излага, че преценката за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по издаване на акта, както и на разпоредбите на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, е правилна, поради което административният акт правилно е отменен. Моли, да се остави в сила решението и му се присъдят направените разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че правилно АС е отменил решението на Комисията по чл. 17 ЗОЗЗ, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, предвид правното основание на отменената заповед по чл. 36 от ЗОЗЗ - настъпили нови обстоятелства - ново здравно заключение, с което е отменено предишно здравно заключение от 2009 г. издадено на ответника Боян Атанасчев. Излага, че второто здравно заключение не е било влязло в сила по време на издаване на решението на Комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ, както и че в чл. 37, ал. 1 от ЗОЗЗ е посочено кой може да прави предложение за отмяна на решението, а това не може да прави нито директора на ОД "Земеделие", нито секретаря на комисията по чл. 17 от ЗОЗЗ. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1129 от 23.06.2011 г. по адм. дело № 801/2011 г. на Административен съд - Пловдив, XIV състав, е отменено Решение № 2 от 10 март 2011 г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, с което на основание чл. 36 от ЗОЗЗ и чл. 64 от ППЗОЗЗ, е отменено Решение № 8, т. 90 от 17 юли 2009 г. за утвърждаване на площадка за проектиране на обект "Птицеферма за подрастващи кокошки носачки - 39 960 броя и фуражен цех", с която се засягат 11 059 кв. м земеделска земя от пета категория, неполивна, имот № 006045, собственост на Боян Пламенов Атанасчев, местността "Терфилска кория", землище с. Маноле, Община Марица, област Пловдив, поради настъпили нови обстоятелства - здравно заключение с изх. № 6437/28.06.2010 г. на РИОКОЗ Пловдив /съгласува терен за проектиране на "Фуражен цех", отменя съгласуване на терен за разполагане на обект "Птицеферма за подрастващи кокошки носачки - 39 960 броя/ и е осъдена комисията да заплати направените разноски по делото. Административният съд е приел, че решението е неправилно, поради това, че не е посочена коя от хипотезите на чл. 36 от ЗОЗЗ е имал предвид административния орган, както и че посоченото ново обстоятелство ново здравно заключение не е влязъл в сила административен акт към момента на издаване на оспореното решение и не може да породи правни последици. Също така съдът е приел, че решението е издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила чл. 37 и чл. 38 от ЗОЗЗ и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, поради липса на надлежно предложение и на правно и фактическо основание. Обжалваното решение е правилно. От фактическите обстоятелства се установява, че на ответника Боян Пламенов Атанасчев с Решение № 8, т. 90 от 17 юли 2009 г. на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, на основание чл. 22, ал. 1 от ЗОЗЗ и чл. 32, ал. 1 от ППЗОЗЗ, е утвърдена на площадка за проектиране на обект "Птицеферма за подрастващи кокошки носачки - 39 960 броя и фуражен цех", с която се засягат 11 059 кв. м земеделска земя от пета категория, неполивна, имот № 006045, собственост на Боян Пламенов Атанасчев, местността "Терфилска кория", землище с. Маноле, Община Марица, област Пловдив. Към предложението за утвърждаване на площадка за проектиране на процесния обект е приложено здравно заключение с изх. № 1571/18-02.2009 г. на РИОКОЗ - Пловдив за съгласуване на терен за разполагане на обекта. Решението на Комисията е влязло в сила. По предложение на секретаря на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ с Решение № 2 от 10 март 2011 г. на Комисията на основание чл. 36 от ЗОЗЗ и чл. 64 от ППЗОЗЗ, е отменено Решение № 8, т. 90 от 17 юли 2009 г. за утвърждаване на площадка за проектиране на обект "Птицеферма за подрастващи кокошки носачки - 39 960 броя и фуражен цех", поради настъпили нови обстоятелства - здравно заключение с изх. № 6437/28.06.2010 г. на РИОКОЗ Пловдив /съгласува терен за проектиране на "Фуражен цех", отменя съгласуване на терен за разполагане на обект "Птицеферма за подрастващи кокошки носачки - 39 960 броя/. Правилни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че при издаване на оспорения административен акт са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Констатираните нарушения на чл. 36 от ЗОЗЗ и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК по отношение на постановения административен акт са правилни. С чл. 35 от ЗОЗЗ са регламентирани материалноправните предпоставки за отмяна или изменение на решение за промяна предназначението на земеделска земя, а с чл. 36 от ЗОЗЗ е предвидена възможност за отмяна или изменение на решение на комисиите по чл. 17, ал. 1, когато се установи, че при издаването е допусната очевидна фактическа грешка или са настъпили промени в обстоятелствата, при които е издадено. В последния случай се отнася до възможност за отмяна или изменение на всяко решение на Комисията, вкл. на решението по чл. 22, ал. 1 от ЗОЗЗ, за утвърждаване на площадка за проектиране на обект, какъвто е процесният случай. Производството за отмяна на решение на Комисията може да започне по предложение на изрично посочените органи, организации и лица по чл. 37, ал. 1 от ЗОЗЗ, като се постановява ново решение от Комисията по чл. 38, ал. 1 от ЗОЗЗ. Правилно административният съд е съобразил, че производството по отмяна на решение по чл. 22, ал. 1 от ЗОЗЗ в случая е започнало по предложение на секретаря на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, който не е от кръга на субектите изрично посочени в чл. 37, ал. 1 от ЗОЗЗ, както и не попада в кръга на органите и "други заинтересувани организации и лица". Със сезирането на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от нейния секретар не може да се приеме, че е налице валидно предложение за издаване на решение по чл. 38, ал. 1 от ЗОЗЗ от легитимиран субект по смисъла на закона, с което е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при образуване и провеждане на производството. Административното производство може да започне само по предложение на предвидените в чл. 37, ал. 1 от ЗОЗЗ органи, организации или лица, в което следва да се посочат фактическите констатациите относно наличието на материалноправните предпоставки за отмяна или изменение, респ. конкретния акт за отмяна или изменение. Освен това Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 в съответствие с чл. 38, ал. 1 от ЗОЗЗ разглежда предложението за отмяна или изменяне на решение, като се произнася по предложението с ново решение, за издаване на което са приложими общите изисквания на чл. 59 от АПК. В конкретният случай липсата на посочени фактически и правни основания по чл. 59, ал. 2, т. 4 отАПК са обусловили правилния извод на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на процесния административен акт, които са основание за неговата отмяна. Правилни са изводите на съда относно липсата на материалноправната предпоставка по чл. 36 от ЗОЗЗ, по точно втората хипотеза - настъпили промени в обстоятелствата, при които е издадено. Съдът обективно е установил, че в оспорения административен акт не е конкретизирано кое от двете основания е налице в случая, но предвид посочването в акта - "поради настъпили нови обстоятелства - здравно заключение с изх. № 6437/28.06.2010 г. на РИОКОЗ Пловдив /съгласува терен за проектиране на "Фуражен цех", отменя съгласуване на терен за разполагане на обект "Птицеферма за подрастващи кокошки носачки - 39 960 броя/ е обсъдил втората хипотеза. Законосъобразен е изводът на съда, че издаденото ново здравно заключение с изх. № 6437/28.06.2010 г. на РИОКОЗ Пловдив не може да обоснове отмяна на първоначалното решение на Комисията за утвърждаване на площадка за проектиране на обект "Птицеферма за подрастващи кокошки носачки - 39 960 броя и фуражен цех", след като този акт на РИОКОЗ Пловдив не е бил влязъл в сила и е било налице висящо производство по оспорването му пред съда. Този извод на съда се налага и от представеното в касационното производство в съответствие с чл. 219, ал. 1 от АПК писмено доказателство - решение № 809 от 16.05.2011 г. по адм. д. № 1371/2010 г. на АС - Пловдив, с което е обявено за нищожно здравно заключение с изх. № 6437/28.06.2010 г. на РИОКОЗ Пловдив, което решение е влязло в сила на 9.06.2011 г., преди обявяване на обжалваното решение. При тези данни настоящият съдебен състав приема, че са законосъобразни изводите на административния съд за липса на материалноправни предпоставки по чл. 36 от ЗОЗЗ за отмяна на решението на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1, издадено на основание чл. 22, ал. 1 от ЗОЗЗ за утвърждаване на площадка за проектиране на обект "Птицеферма за подрастващи кокошки носачки - 39 960 броя и фуражен цех", поради което правилно е отменено. Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ не е спазила процедурата по чл. 37 и чл. 38 от ЗОЗЗ, както и не е изяснили фактическите обстоятелствата и не е обосновала наличие на материалноправни предпоставки по чл. 36 за отмяна на решението по чл. 22, ал. 1 от ЗОЗЗ, поради което е постановила незаконосъобразен административен акт. Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на решението по отношение осъдителната част за присъждане на разноски по делото. Решението на съда в тази част е в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК, като с оглед отмяната на оспорения административен акт, жалбоподателят има право на разноски, както и заплащане на възнаграждението на един адвокат, чиито размер се определя по реда на чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. При определяне на размера на възнаграждението за един адвокат административният съд е съобразил определения размер между страните по договора за правна защита и съдействие, както и приложения списък на разноските, както и е съобразил, че по отношение на размера не е направено възражение от ответника в съответствие с чл. 78, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, поради и което е присъдил пълния размер на претендираните разноски и възнаграждение. Предвид на изложените съображения в съответствие с чл. 218 от АПК настоящият съдебен състав приема, че не са налице касационни отменителни основания и обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направено искане от страна на пълномощника на ответника Боян Пламенов Атанасчев за присъждане на направените разноски по делото за настоящата инстанция по договор за правна защита и съдействие в размер на 1625 лв., настоящият съдебен състав, като съобрази направеното възражение от касатора за прекомерност на претендираното възнаграждение в съответствие с чл. 78, ал. 5 от ГПК, приема, че определеното и претендирано възнаграждение за един адвокат с оглед фактическата и правна сложност на делото е прекомерно, като в съответствие с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка чл. 7, ал. 1, т. 4 и § 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъдена Областна дирекция "Земеделие" - гр. Пловдив да заплати на Боян Пламенов Атанасчев разноски за тази инстанция в размер на 450,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,