Решение № 7481 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2621/2009 г.

Решение № 7481 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2621/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на РДНСК Благоевград, чрез процесуалния редставител ю. к. Даниела Спасова Чинкарова и Наталия Росенова Карасмилова, гр. Благоевград, чрез процесуалния си представител адв. Парашкева Иванова Зотева и е против Решение № 1183 от 29.11.2008 г., постановено по адм. д. 1010/2008 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В срока по чл. 232 АПК възражения срещу жалбите са депозирали ответниците Светлозар Иванов Димитров, чрез процесуалния редставител адв. Тодор Петрелийски и Община Гоце Делчев, чрез Кмета Владимир Кръстев Москов. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Светлозар Иванов Димитров против Заповед № ДК-10-44/08.08.2008 г. на Началника на РДНСК Благоевград, с която е била отхвърлена жалбата му срещу издадено от Главния архитект на Община Гоце Делчев Разрешение за строеж на името на Наталия Росенова Карасмилова, Ангелина Николова Димитрова и Иван Светлозаров Димитров за обект "Навес - временна лека конструкция с остъкляване", находящ се в УПИ Х-5266, кв. 253, по плана на гр. Гоце Делчев. Благоевградски административен съд е отменил процесната заповед, отменил е и Разрешението за строеж (№ 83/25.04.2008 г.) като незаконосъобразни. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че издаденият административен акт е издаден в нарушение на материалния закон, каквото е и разрешението за строеж. Процесният обект "Навес - временна лека конструкция с остъкляване", находящ се в УПИ Х-5266, кв. 253, по плана на гр. Гоце Делчев касае фасадата на сградата и по съществото си я променя, в какъвто смисъл е приетата и неоспорена техническа експертиза. Ноторно е, че фасадните стени са външните ограждащи стени на сградата ( § 5 т. 55 ПЗР ЗУТ) и са елемент от общите части на сградата съгласно нормата на чл. 38 ал. 1 ЗС, съгласно която "При сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползуване. Императивно изискване на ЗУТ - чл. 185 ал. 2 ЗУТ е да се взема решение на Общо събрание на собствениците, взето по установен ред и изрично писмено съгласие на всички собственици, непосредствени съседи на обекта. Такива в административната преписка не са представени, което навежда на основателния извод за незаконосъобразното издаване на процесното Разрешение на строеж и последващата Заповед№ ДК-10-44/08.08.2008 г. Неоснователни са доводите на касаторите, че спорният обект касае хипотезата на чл. 185 ал. 1 т. 3, в смисъл, че не изменя съществено общи части на сградата, предвид което не се изисква да са налице условията на ал. 2 на същия текст. Нормата на чл. 185 ал. 1 т. 3 ЗУТ е бланкетна и дали измененията са съществени се изяснява за всеки отделен случай. Съобразно Експертизата строежът изменя фасадата в достатъчна степен, за да бъде това изменение съществено - фасадата на сградата се променя в частта на терасовидния покрив, тъй като част от стените са остъкляват и се изгражда допълнителен покрив над терасовидния етаж. С оглед легалната дефиниция на "Фасада", че последната е обща част - изменението й във вид различен от първоначалния проект се явява съществено изменение на общите части на сградата, по смисъла на чл. 185, ал. 1, т. 3 от ЗУТ и следва да намери приложение нормата на чл. 185, ал. 2 от ЗУТ, условията на която не са изпълнени. Разрешението за строеж е незаконосъобразно, както е незаконосъобразна заповедта на началника на РДНСК - Благоевград, с която то е потвърдено. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение, В настоящия състав