Решение № 293 от 1.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4901/2013 г.

Решение № 293 от 1.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4901/2013 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на З. Ф. С. чрез адв. М. К. за отмяна на влязло в сила решение № 84 от 1.04.13 г., постановено по гр. дело № 645/12 г. на Районен съд - Нови Пазар. С него е отхвърлен предявеният от същата страна иск против РУ "Со" гр. към НОИ с правно основание чл. 3 във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР за признаване за установено, че ищцата в периода от 1.01.1963 г. до 3.12.1973 г. е работила в З. "Е." с. К., обл. Ш., което време да се зачита за трудов стаж при пенсиониране. Със същото решение, имащо характер на определение, е прекратено производството в частта за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата в периода от 1974 г. до 1988 г. е работила в З. "Е. ", което време се зачита за трудов стаж при пенсиониране. Молителката се позовава на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като твърди, че вследствие на нарушаване на съдопроизводствените правила не е била надлежно уведомена за съдебното заседание на 25.02.2013 г. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по молбата РУ "СО" ТП на НОИ [населено място] счита, че молбата за отмяна е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна по следните съображения: Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото. В случая не е допуснато нарушение на такива правила. По делото се установява, че за първото съдебно заседание, проведено на 17.12.12 г. ищцата З. С. е била редовно призована и се е явила лично и с пълномощник адв. Ф.. Предвид допуснати доказателствени искания делото е било отложено за 28.01.13 г., за когато страните са уведомени в съдебно заседание. На 28.01.13 г. ищцата не се е явила, нито пълномощникът й, а е поискала отлагане на делото за представяне на писмени доказателства, за което съдът й е дал възможност и е отложил делото за 25.02.13 г. За проведеното на 25.02.13 г. съдебно заседание молителката е била уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК - веднъж редовно призованата страна не се призовава за следващите съдебни заседания. За първоначалното призоваване същата е била редовно призована, което не е налагало призоваването й в следващите съдебни заседания. Ето защо настоящият състав приема, че молителката не е бил лишена от възможност да участва в процеса, нито е била ненадлежно представлявана, а неявяването й е в резултат на небрежно процесуално поведение. По изложените съображения молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, IV г. о.,