Решение № 12489 от 23.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6005/2015 г.

Решение № 12489 от 23.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6005/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 17.02.2015 г. по адм. д. № 2729/2013 г. Административен съд София-град е отменил ревизионен акт № 2021201917/10.09.2012 г., изменен с решение № 199/01.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП, като установеният резултат по ЗДДС за периода м. септември 2009 г. в размер на 84702.65 лв. данък за внасяне е определен 74938,65 лв. данък за внасяне ведно със съответните лихви за забава и потвърден в частта за отказан данъчен кредит по фактури, изброени в РА, както и в частта за допълнително начислен ДДС в размер на 24 314.47 лв. по реда на чл. 26 ЗДДС. Отхвърлил е жалбата на "Барокко" ООД срещу ревизионния акт в останалата част. С определение от 6.04.2015 г. по адм. д. № 2729/2013 г. Административен съд София-град е отхвърлил молбата на "Барокко" ООД за изменение на постановеното решение в частта му за разноските. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Срещу определението на Административен съд София-град е подадена частна жалба от "Барокко" ООД. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът по касационната жалба "Барокко" ООД я оспорва. Ответникът по частната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението и определението на Административен съд София-град да бъдат оставени в сила. Върховният административен съд обсъди доводите в касационната и частната жалба и установи следното: С оспорения пред Административен съд София-град ревизионен акт, потвърден с решение на директора на дирекция "ОДОП" е отказано правото на данъчен кредит на "Барокко" ООД по фактури, издадени от "Пет Ко Трейд" ООД, "Пе Ник Трайд" ЕООД, "Акомал композит" ЕООД, "Джи Ел Трейд 2008" ЕООД, "Мега Б" ЕООД, "Лайд индъстри 7С" ЕООД. Органите по приходите са приели, че не са осъществени реални доставки по посочените фактури. Административен съд София-град е приел, че ревизионният е издаден при допуснато съществено нарушение на адиминистративнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. При постановяване на решението Административен съд София-град не е допуснал нарушение на закона. При издаването на ревизионния акт, органът по приходите е нарушил съществено. административнопроизводствените правила по отношение на отказаното право на данъчен кредит. Не е изпълнил нито едно от указанията, дадени с отменителното решение на директора на дирекция "ОУИ", включително да извърши проверка в счетоводството на "Барокко" ООД. Единственото действие при повторното ревизионно производство е приобщаване на материалите, събрани при първоначалното такова. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка, като нормата на чл. 113 предвижда задължение на доставчика да издаде фактури за извършената от него доставка на стока или услуга с реквизити, лимитивно изброени чл. 114 ЗДДС така, че да се приемат за установени фактите в нея. За да възникне правото на данъчен кредит следва получателят по сделката да притежава валиден документ, който да удостоверява извършването й, за да може да се направи извод, че получената стока или услуга са облагаеми доставки. Посочените изисквания на закона са спазени по отношение на ревизираното лице "Барокко" ООД. Дружеството е представило всички документи, които с оглед на доставките са могли да се намират у него и които могат да докажат получаване на доставките, за които са издадени фактурите. Събраните по делото доказателства са обсъдени обстойно от Административен съд София-град поотделно и в тяхната съвкупност. Изложени са фактически и правни съображения, които напълно се подкрепят от доказателствата по делото и заключението на счетоводната и технически експертизи. Счетоводството на ревизираното лице е водено в съотвествие с изискванията на счетоводното законодателство По процесните фактури е извършено плащане по банков път. Строителните материали, предмет на фактурите са доставени и вложени в извършването от ответника по касационната жалба строителство. Към фактурите са представени съпътстващи документи - договори, приемо-предавателни протоколи, разписки, платежни нареждания, товарителници, дневници за продажба, хронологични справки от счеводството на ревизираното лице и доставчиците. Представени са доказателствата за кадровата и ресурсната обезпеченост. Обсъдени са гласните доказателства и са изложени мотиви, поради се възприемат от съда. Решението на Административен съд София-град в отменителната му част е в съотвествие с директива 2006/112/ЕО. Данъчните органи не могат да откажат на данъчно задълженото лице право на данъчен кредит поради това, че издадетел на фактурите за услугите или някои от неговите доставчици за извършили нарушения без да се доказва, че данъчно задълженото лице е знаело или е трябвало да знае че сделката, с която се обосновава правото на приспадане е част от данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг стопански обект нагоре по веригата. В случая данъчният орган не е ангажирал доказателства, въз основа на които може да се направи извод за наличието на данъчна измама, извършена от доставчика, още по-малко, че ревизираното лице е знаело за тази данъчна измама, което да направи отказът да се признае данъчен кредит за законосъобразен. Законосъобразно и обосновано Административен съд София-град е приел, че ревизионният акт в частта му, относно задължения по ЗДДС в размер на 24341,47 лв. е издаден в нарушение на материалния закон. По делото е установено, че "Барокко" ООД е издало фактури на различни юридически и физически лица, без да включи в продажната цена на недвижимите имоти местните данъци, таксите по вписванията и нотариалните такси. Установено, че местният данък и нотариалните такси и тези по вписванията са за сметка на получателя, т.е. на купувача по сделката за продажба на недвижим имот. При тези данни законосъобразно Административен съд София-град е приел, че посочените такси и местният данък следва да се включат в данъчната основа при наличието на две кумулативно предвидени предпоставки: заплатеният данък и такси да са свързани с доставката и същите да са за сметка на доставчика. В случая не е налице втората предвидена кумулативно предпоставка - данъкът и таксите не са за смета на доставчика "Барокко" ООД. В този смисъл са цитираните в решението на първоинстанционния съд директива 2006/112/ЕО и решенията на СЕС. Решението на Административен съд София-град е законосъбразно и следва да бъде оставено всила. Определението на Административен съд София-град от 6.04.2015 г. е законосъобразно. С решението на Административен съд София-град са присъдени разноски в полза на "Барокко" ООД, представляващи адвокатски възнаграждение. Размерът на същото е определен при съобразяване на Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения и направеното в срок възражение за прекомерност на възнаграждението съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК. С обжалваното определение законосъобразно е отхвърлена молбата за изменение на решението в частта му за разноските. Приложима е нормативната уредба, която действа и е в сила към момента на приключване на устните състезания по делото. Размерът на съдебните разноски е определен съобразно този критерий и е правилен. Неотносим към този въпрос е фактът, че договорните отношения между клиента и адвоката са възникнали преди изменението на Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. Определението на Административен съд София-град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП следва да бъде осъден да заплати на "Барокко" ООД разноски по делото за тази инстанция в размер на 9 565 лв. - държавна такса в размер на 25 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 9 540 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд