Решение № 7660 от 16.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2865/2017 г.

Решение № 7660 от 16.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2865/2017 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "БУЛГАРТРАНСГАЗ" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от изпълнителния директор Г. К. Г., чрез пълномощника му адв. Р. Л., срещу Решение № 100 от 09.01.2017 г., постановено по адм. дело № 5704/2015 г. от Административен съд С.-град с доводи за неправилност. Иска се отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. От адв. Г. И., в качеството й на пълномощник на "БУЛГАРТРАНСГАЗ" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. С. е депозирана частна жалба срещу Определение № 1027 от 16.02.2017 г., постановено по същото дело от Административен съд С. - град, с което е изменено посоченото по-горе съдебно решение в частта за разноските с доводи за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на процесуалните правила. В отговор на касационната и на частната жалба насрещната страна - Българска народна банка, представлявана от управителя Д. Р., чрез адв. Хр. Нихризов представя писмено становище, в което излага подробни съображения за неоснователност, които поддържа в съдебно заседание. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, в което излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Съгласно процесуалните правила за постановяване на съдебен акт, установени в АПК, решението по делото се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му - чл. 172, ал. 3. Когато решението се постановява еднолично, то е постановено с подписването му от съдията. Неподписаният текст е проект за решение. Фактическият състав на обявяването на решението включва подреждането му в регистъра на съдебните решения и отразяване в срочната книга на диспозитива. Обявяването на съдебното решение не е елемент от фактическия състав на формираната воля на съда - то има за последица неоттегляемост на решението, по арг. от чл. 246 ГПК, приложим субсидиарно в административния процес, но няма отношение към валидността му. В случая обжалваното Решение № 100 от 09.01.2017 г., постановено по адм. дело № 5704/2015 г. от Административен съд С.-град, постановено еднолично, не е подписано от съдията. По смисъла на Тълкувателно решение № 1 от 10.02.2012 г. на ВКС, постановено по Тълкувателно дело № 1/2011 г. от Общото събрание на съдиите от Гражданска и Търговска колегии на ВКС (докладчик председателят Л. Г.) текстът е проект на решение, но не и валиден съдебен акт. За валидността на съдебния акт са правно ирелевантни причините за неподписването му - обективни или субективни, тъй като волята на съда не е надлежно автентифицирана с подпис на съдията върху решението, приложено към делото. Този правен извод не се променя от факта, че една от страните притежава подписан екземпляр на обжалвания съдебен акт. За настоящата инстанция обжалвания съдебен акт не е решение на съд, а проект за такова. Допуснатият пропуск прави обжалвания съдебен акт нищожен, а съгласно чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон съдът следи служебно. След като съдебното решение е нищожно, следва да бъде отменен и изменящият го съдебен акт, а именно - Определение № 1027 от 16.02.2017 г. Водим от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 5 АПК Върховният административен съд, трето отделение