Решение № 6723 от 3.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9141/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Еко Партнърс България АД, ЕИК: 204295072, със седалище и адрес на управление: гр. София, район [район], [жк], [улица], [адрес], действащ чрез упълномощени адвокати, срещу решение 5000 от 24.07.2023 г., постановено по адм. дело 12494/2021 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на "Еко Партнърс България" АД срещу решение 240/22.11.2021 г., издадено от министъра на околната среда и водите и са присъдени разноски. С необжалваната част от решението, имаща характер на определение, е отхвърлено искането по чл. 167, ал. 1 АПК за допускане на предварително изпълнение на решение 240/22.11.2021 г., издадено от министъра на околната среда и водите. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни аргументи за неправилност на решението и незаконосъобразност на оспорения акт. Твърди, че съдът е допуснал нарушения на чл. 9, ал. 3, чл. 170, ал. 1, чл. 171, ал. 5, чл. 172а, ал. 2 и чл. 171, ал. 4 вр. с ал. 2, изр. 2 от АПК. Излага съображения, касаещи нарушение на материалния закон от страна на съда, досежно прилагането на чл. 35 от ЗУО, § 1, т. 45 от ДР на ЗУО и чл. 14 и чл. 15 от ЗУО вр. с чл. 9, ал. 1 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки /НООО/ и на чл. 58, ал.1, т. 2 от НООО. Касаторът счита, че е налице и необоснованост на оспореното съдебно решение, тъй като мотивите на съда са бланкетни и възпроизвеждат превратно фактите и обстоятелствата от значение за правилното решаване на спора. В представена по делото писмена защита излага допълнителни доводи за неправилност на обжалваното решение. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции по представен списък. Ответникът по касационната жалба - министърът на околната среда и водите, действащ чрез пълномощник юрисконсулт, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното съдебно решение, поради което иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200 /двеста/ лева и прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК за заплатеното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна. Установено от фактическа страна е, че с решение ООп-ОО-7-00/05.12.2016 година на министъра на околната среда и водите на "Еко Партнърс България" АД е разрешено да извършва дейност, като организация по оползотворяване, за изпълнение на задълженията по чл. 14, ал. 1, ал. 2, т. 2, ал. 5, ал. 6 и чл. 15 от ЗУО и НООО, при спазване на задължителните условия, регламентирани в Приложение 1, съставляващи неразделна част от решението, и е утвърдена представената Програма за управление на отпадъци от опаковки - Приложение 2 по оползотворяване на отпадъци от опаковки. В т. 2 и т. 3 в Приложение 1, като задължителни условия са вписани организацията по оползотворяване (ООп) да изгради системи за разделно събиране на отпадъци от опаковки от населението, а при възможност и за други рециклируеми отпадъци, образувани в домакинствата, най-малко от следните видове по материали: хартия, пластмаса, метал и стъкло. Изградените системи за разделно събиране да отговарят на изискванията на ЗУО и НООО и да съдържат следните елементи: а) съдове за разделно събиране, разположени на определените за това места при параметри съгласно НООО, обозначени със стикери, указващи видовете отпадъци, за които са предназначени; б) специализирана транспортна техника, обезпечаваща обслужването на съдовете и функционирането на съоръженията за предварително третиране; в) площадки за предварително третиране на отпадъците, в т.ч. сепариращи инсталации съгласно НООО. Решение ООп-ОО-7-00/05.12.2016 г., в частта му по т. 1 е изменено с решение ООп-ОО-7-01/18.10.2018 г., а с решение ООп-ОО-702/03.11.2021 г. на министъра на околната среда и водите е продължен срока му на действие до 31.12.2026 г. С оспореното пред първоинстанционния съд решение 240/22.11.2021 г. на министъра на околната среда и водите, на основание чл. 91, ал. 1, т. 1 от ЗУО е отнето разрешение ООп-ОО-7-00/05.12.2016 година, изменено с решение ООп-ОО-7-01/18.10.2018 година, с което на "Еко Партнърс България" АД е разрешено да извършва дейност като организация по оползотворяване за изпълнение на задълженията по чл. 14, ал. 1, ал. 2, т. 2, ал. 5, ал. 6 и чл. 15 от ЗУО и НООО, с продължен с решение ООп-ОО-702/03.11.2021 г. срок на действие. Производството по издаване на оспореното пред първата инстанция решение е започнало с издаването на заповед РД-1013/08.11.2021 г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 11, ал. 1, т. 5 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 18, ал. 9, чл. 94 и чл. 115, т. 1 и т. 2 от ЗУО е наредено на експерти при МОСВ, РИОСВ - Велико Търново и РИОСВ - Хасково извършването на проверка на място на "Еко Партнърс България" АД в периода 09.11.2021 г. - 12.11.2021 г., като са определени и конкретните длъжностните лица, които да я извършат. Проверката е комплексна и е за установяване изпълнението на задълженията на "Еко Партнърс България" АД като ООп на изпълнението на задълженията по ЗУО и НООО, в т.ч. и целите по чл. 9 от същата наредба за 2020 г., както и на условията в решение ООп-ОО-7-00/05.12.2016 г., изм. с решение ООп-ОО-702/03.11.2021 г. За резултатите от проверката е изготвен междинен доклад изх. 95-00-4900/11.11.2021 г., с който прокуристът на "Еко Партнърс България" АД е запознат на проведена на 12.11.2021 г. среща в сградата на МОСВ. За срещата е съставен протокол изх. 26-00-1535/12.11.2021 г., в който прокуристът на ООп е записал собственоръчно, че е получил екземпляр от доклада. Установено е също така, че са сключени три броя рамкови договори - рамков договор от 02.01.2020 г. между "Еко Партнърс България" АД, "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД и "Пехливаноглу Каджит Каджит Мамулери Амбалаж Сан. Тик. А. С. , рамков договор от 02.01.2020 г. между "Еко Партнърс България" АД, "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД и "Хамбургер Турция Търговско производство и Търговия ООД и рамков договор от 02.01.2020 г. между "Еко Партнърс България" АД, "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД и Хамбургер Унгария Кфт. . Сключени са също така и договор от 03.02.2018 г. за подпомагане достигане на целите за рециклиране и оползотворяване на "Еко Партнърс България" АД, сключен между "Еко Партнърс България" АД, "Интерпласт БГ" ЕООД и "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД; договор от 03.02.2018 г. за подпомагане достигане на целите за рециклиране и оползотворяване на "Еко Партнърс България" АД, сключен между "Еко Партнърс България" АД и "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД и анекс от 13.01.2020 г. към договор от 03.02.2018 г. за подпомагане достигане на целите за рециклиране и оползотворяване на "Еко Партнърс България" АД, сключен между "Еко Партнърс България" АД и "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД. Между "Еко Партнърс България" АД като ООп и общините Брезник, Бяла, Варна, Велико Търново, Ветрино Габрово, Горна Оряховица, Елена, Земен, Златарица, Ковачевци, Лясковец, Перник, Полски Тръмбеш, Свищов, Сухиндол, Трън, Трявна, Аврен и Благоевград са сключени договори за организиране на система за разделно събиране на отпадъци от опаковки на територията на съответната община. В съответствие с чл. 54 от НООО "Еко Партнърс България" АД е депозирало пред министъра на околната среда и водите доклад с фактически констатации вх. 94-00-276/31.03.2021 г., изготвен от регистриран одитор Д. С. 0067. Съобразно чл. 58, ал. 1, т. 1 от НООО заедно с доклада "Еко Партнърс България" АД е представило като приложение 6 към доклада отчет за 2020 г. за изпълнението на целите по чл. 9, ал. 1 от НООО по образец съгласно Приложение 8 на НООО. В т. II "Изпълнение на целите за отпадъци от опаковки по чл. 9" от отчета по Приложение 8 на НООО са посочени като рециклирани от името на "Еко Партнърс България" АД 24 999, 770 тона отпадъци от хартиени и картонени опаковки. Тази информация се съдържа и в таблица 2 "Общо количества отпадъци, предадени на рециклиращи и оползотворяващи предприятия от името на организацията" на стр. 12, в таблицата на стр. 13 и в приложение 3.4 към доклада с фактически констатации вх. 94-00-276/31.03.2021 г., изготвен от регистриран одитор. Съгласно чл. 16, ал. 1 от Наредба 1 от 4.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри (Наредба 1/2014 г.), лицата, чиято дейност е свързана с оползотворяване, в т.ч. рециклиране и/или обезвреждане, включително подготовка преди оползотворяване или обезвреждане (с изключение на депониране) на производствени и/или опасни отпадъци (в т.ч. ИУМПС, извън обхвата на Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства), предоставят в ИАОС годишен отчет по образец съгласно приложение 18 към чл. 16, ал. 1 от Наредба 1/2014 г. В т. ІІІ от годишния отчет се посочва произхода на отпадъците и техния код в тонове, в т. IV се посочват в тонове наличните на площадката отпадъци към 01 януари на отчетната година, получените (доставените) отпадъци, подложените на подготовка преди оползотворяване отпадъци и наличните на площадката отпадъци към 31 декември на отчетната година, в т. V се посочват в тонове образуваните отпадъци от работата на съоръжението/инсталацията, в т.ч. кодовете и наименованието на отпадъците, както и предадените отпадъци на лица за последващи дейности по третиране. Съгласно т. V от годишния отчет по Приложение 18 към Наредба 1/2014 г. за площадката в гр. Пловдив на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД, дружеството е отчело предадени отпадъци от хартия и картон с код 19 12 01 на Hamburger Turkey Kagit Uretim. Република Турция - 3 264, 210 тона и на Pehlivanoglu Kagit. A.S., Република Турция - 2 135, 289 тона. Съгласно т. V на годишния отчет по Приложение 18 на Наредба 1/2014 г. за площадката в гр. София на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД, дружеството е отчело предадени отпадъци от хартия и картон с код 19 12 01 на Република Турция - 4 060, 023 тона. Съгласно т. V на годишния отчет по Приложение 18 на Наредба 1/2014 г. за площадката в гр. Стара Загора на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД, дружеството е отчело предадени отпадъци от хартия и картон с код 19 12 01 на Република Турция - 1 427, 573 тона. След обобщаване на информацията от годишните отчети за оползотворяване/обезвреждане на производствени или опасни отпадъци от трите площадки на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД за Република Турция с отпадъци от хартия и картон е получено общо количество 10 887,095 тона (3 264, 210 + 2 135, 289 + 4 060, 023 + 1 427, 573 ). Според отчета на организацията по Приложение 8 на НООО и информацията в Приложение 3.4 към одиторския доклад, 24 999, 770 тона отпадъци са изнесени от територията на РБългария и са рециклирани в Турция и Унгария, като общото предадено за рециклиране количество в Република Турция е 22 586, 25 тона (чрез предаването на П. К., К. М. А. С.. Тик. на 12 021, 050 и на Х. Т. ЛТД на 10 565, 200 тона). Годишни отчети по Приложение 18 на Наредба 1/2014 г. на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД показват общо количество предадени за рециклиране отпадъци от хартия и картон в Турция: 10 887, 095 тона, което е с 11 699,155 тона по-малко от количеството, което според одиторския доклад за ООп е предадено за рециклиране в Турция. Съгласно информацията в годишния отчет за 2020 г. по Приложение 18 на Наредба 1/2014 г. на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД за търговец и/или брокер на отпадъци дружеството е отчело предадени отпадъци на "Pehlivanoglu Kagit A.S." 12 174,114 тона и на "Нamburger Turkey Kagit Uterim" 8 424, 6 тона или общо 20 598, 714 тона. За това количество при съобразяване с дефиницията в § 1, т. 45 от ДР на ЗУО за "търговец" в мотивите към решението е направен извод, че тези количества в годишния отчет не могат да се приемат за предадени и рециклирани от името на "Еко Партнърс България" АД за изпълнението на целите по чл. 9 от НOOO. Видно от информацията в годишната справка-декларация за 2020 г. по Приложение 36 към чл. 22, ал. 2 на Наредба 1/2014 г. за дейности с отпадъци по Регламент (ЕО) 1013/2006 на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД, попълнена в качеството му на лице, притежаващо документ по чл. 35 от ЗУО за дейности с отпадъци дружеството е извършило превоз/износ на отпадъци на получателите "Pehlivanoglu Kagit A.S." 3 897, 995 тона и на "Нamburger Turkey Kagit Uterim" 5 033, 180 тона или общо 8 931, 175 тона. Съгласно информацията в годишната справка-декларация за 2020 г. по Приложение 36 към чл. 22, ал. 2 на Наредба 1/2014 г. за дейности с отпадъци по Регламент (ЕО) 1013/2006 на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД, попълнена в качеството му на търговец на отпадъци, е извършило превоз от страната/износ на отпадъци на получателите "Pehlivanoglu Kagit A.S." 12 174, 144 тона и на "Нamburger Turkey Kagit Uterim" 8 424, 600 тона или общо 20 598, 744 тона. Декларирани са общо 29 529, 919 тона от двете годишни справки декларации по Приложение 36 към чл. 22, ал. 2 от Наредба 1/2014 г. Съгласно информация, постъпила в МОСВ с писмо вх. 1-00 1284/17.11.2021 г. от ИАОС, съдържаща се в документите по Приложение VII на Регламент (EО) 1013/2006 изнесените от "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД отпадъци с код 19 12 01 и с код 15 01 01 за "Нamburger Turkey Kagit Uterim" и Pehlivanoglu Kagit A.S.", са както следва: ("Pehlivanoglu Kagit A.S." 7 910, 19 тона c код 19 12 01 + 8 058, 19 тона c код 15 01 01, общо с двата кода - 15 968, 38 тона) + ("Нamburger Turkey Kagit Uterim" 3 985, 51 тона с код 19 12 01 + 7 221, 98 тона с код 15 01 01, общо с двата кода- 11 207, 49 тона). Общо 11 895, 7 тона отпадъци с код 19 12 01 от двете предприятия (7 910,19 тона + 3 985, 51 тона), общо 15 280, 17 тона отпадъци с код 15 01 01 от двете предприятия (8 058,19 тона + 7 221, 98 тона). Съгласно информация от отчетните книги на площадките в София, Пловдив и Стара Загора на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД, количествата отпадъци са както следва: София: "Pehlivanoglu Kagit A.S." 1099, 30 тона + " Нamburger Turkey Kagit Uterim" 1 949, 08 тона, общо 3 058, 38 тона; Пловдив "Pehlivanoglu Kagit A.S." 5 905.860 тона + " Нamburger Turkey Kagit Uterim" 4 547, 5 тона, общо - 10 453, 36 тона; Стара Загора: "Pehlivanoglu Kagit A.S." 64, 180 тона + "Нamburger Turkey Kagit Uterim" 380, 120 тона, общо 444, 3 тона, общо от трите площадки - 13 556, 4 тона. Като релевантни количества в документите по Приложение VII на Регламент (ЕО) 1013/2006, представени в ИАОС адм. орган е приел единственото изнесените от "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД отпадъци с код 19 12 01 общо 11 895, 7 тона отпадъци за Pehlivanoglu Kagit A.S.A.S и Нamburger Turkey Kagit Uterim . При така приетите за установени факти, в оспореното пред първата инстанция решение са формирани изводи, че не само информацията в годишните отчети за 2020 г. по Приложение 18 на Наредба 1/2014 г. на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД, но и информацията в годишната справка-декларация за 2020 г. по Приложение 36 към чл. 22, ал. 2 на Наредба 1/2014 г. за дейности с отпадъци по Регламент (ЕО) 1013/2006 на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД, попълнена в качеството му на лице, притежаващо документ по чл. 35 от ЗУО за дейности с отпадъци, информацията, постъпила в МОСВ с писмо вх. 12-00-1284/17.11.2021 г. от ИАОС, съдържаща се в документите по Приложение VII на Регламент (ЕО) 1013/2006, както и информация от oтчетните книги на площадките в гр. София, гр. Пловдив и гр. Стара Загора на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД показвали, че реалното количество на изпратените в Република Турция за рециклиране отпадъци на посочените в одиторския доклад рециклиращи предприятия се различава и е по-малко от посоченото в одиторския доклад 22 586, 25 тона - Приложение 3.4. Установени са следните разлики: 11 699, 155 тона по-малко според годишните отчети за 2020 г. по Приложение 18 на Наредба 1/2014 г. на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД (22 586, 25 тона - 10 887, 095 тона =11 699, 155 тона); 13 654, 5 тона, според годишната справка-декларация за 2020 г. по Приложение 36 към чл. 22, ал. 2 на Наредба 1/2014 г. на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД, попълнена в качеството му на лице, притежаващо документ по чл. 35 от ЗУО (22 586 25 тона - 8 931, 1 75 = 13 654, 5 тона); 10 690, 55 тона, според документите по Приложение VII на Регламент (ЕО) 1013/2006 (22 586 тона 11 895, 51 тона = 10 690, 55 тона); 9 030, 21 тона, според отчетните книги на площадките в София, Пловдив и Стара Загора на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД (22 586, 25 - 13 556, 04 тона = 9 030, 21 тона). За да отхвърли подадената пред него жалба срещу решение 240/22.11.2021 г. на министъра на околната среда и водите първостепенният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 91, ал. 1, т. 1, вр. чл. 81, ал. 1 ЗУО, в изискуемата форма - в решението са посочени фактическите основания за неговото издаване и приложеното правно основание чл. 91, ал. 1, т. 1 ЗУО, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Съдът не е споделил тезата на жалбоподателя, че търговецът на отпадъци може да придобие от свое име и за своя сметка отпадъци, които после да оползотвори за сметка на ООп, нито че в случая той нямало за кого друг да го направи, защото той самият не е действал като ООп., съотв. нямал цели за постигане. Съдът е счел, че подобно тълкуване е заобикаляне на закона, противоречи на целите на ЗУО и НООО, защото нарушава изискването за разделно събиране на отпадъците и наличието и системи за разделно събиране на отпадъци от опаковки и обезсмисля напълно съществуването на ООп. Посочено е, че дейността на търговеца на отпадъци се развива независимо от дейността на оползотворяващата организация, като може да се развива без дейността на оползотворяващата организация и без да съществува организацията по оползотворяване на отпадъци. Според решаващия съд закупуването и последващата продажба на отпадъци от търговец на отпадъци по § 1, т. 45 от ДР на ЗУО, действащ от свое име и за своя сметка, не кореспондира със задълженията на лицата по чл. 14, ал. 1 от ЗУО, пускащи на пазара продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, за разделното им събиране и третиране, както и за постигане на съответните цели за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване, нито със задълженията по чл. 15 от ЗУО за създаване на система за разделно събиране, включваща съдове за разделно събиране, поставени на улиците, събиране в съдове, поставени при домове; събиране в съдове при местата за продажба, площадки и съоръжения за предварително третиране и пр. В разпоредбите на чл. 14 и чл. 15 от ЗУО, на глава трета, раздел II, чл. 24, ал. 1, т. 3 и 4 и § 1, т. 33 от ДР на НООО не са регламентирани възможност и ред, по който ООп или неин подизпълнител закупува като търговец отпадъците, с които изпълнява задълженията за разделно събиране на отпадъците от опаковки и целите за тяхното рециклиране. Съдът е приел, че закупуването на отпадъците би означавало липса на реално разделно събиране, а и жалбоподателят заплаща възнаграждение съобразно сключените договори на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД за извършване на разделно събиране и предварително третиране, а не за закупуване на отпадъците, които трябва да бъдат разделно събрани. Според първата инстанция целите по чл. 9, ал. 1 от НООО не могат да се изпълняват с отпадъци, които не са опаковки, както и с отпадъци, които не са събрани през отчетната година, респ. с отпадъци от предишни отчетни години. От годишния отчет по Приложение 34 за търговец и годишната справка-декларация по Приложение 36 на Наредба 1/2014 г. не може да се установи годината на разделно събиране и предварително третиране на отпадъците и релевантността им към отчетната 2020 г. Според съда заключението единствено потвърждава, че изнесеното количество отпадъци с код 19 12 01 е образувано след предварителното третиране и на отпадъци с код 20 01 01, а не само на релевантните отпадъци от опаковки с код 15 01 01. Съдът е приел, обратно на приетите по делото експертни заключения, че като относими количества в документите по Приложение VII на Регламент (ЕО) 1013/2006, представени в ИАОС, могат да бъдат приети само изнесените от "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД отпадъци с код 19 12 01, получени след предварително третиране на разделно събрани отпадъци от опаковки с код 15 01 01. Според съда изнесеното за Република Турция количество отпадъци с код 15 01 01 - опаковки от хартия и картон няма как да е в изпълнение на задълженията по договорите на ООп - жалбоподател с "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД за извършване на предварително третиране на отпадъци от опаковки с код 15 01 01, респ. няма отношение към фактурираната и заплатена според жалбоподателя услуга по сортиране и механична обработка на тези отпадъци, а оттук това количество не може да бъде свързано със системата за разделно събиране по чл. 24, ал. 1 НООО, организирана от "Еко Партнърс България" АД. Посочено е, че видно от таблица 13 към заключението, дори при отчитане на изнесените отпадъци с код 15 01 01, които не са предварително третирани, както и количеството, изнесено в Република Унгария (по отношение на което не е прието несъответствие в адм. производство), фактурираното количество не съответства на изнесеното количество, според отчетните книги на трите площадки на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД. Във връзка с представените фактури е посочено, че фактурите не са уредени в законодателството по управление на отпадъците като отчетен документ за количества разделно събрани, предварително третирани, предадени за рециклиране и рециклирани отпадъци. Според съда издаването на фактури не е пряко доказателство, че отпадъците реално са събрани, предварително третирани и предадени за рециклиране. Фактурирането и заплащането на възнаграждение за количествата по фактурите не може да бъде прието за основен критерий за това дали изнесените количества са реални и са относими към изпълнението на целите по рециклиране за 2020 г. на жалбоподателя. Според съда не може да се изпълняват цели по рециклиране за 2020 г. с отпадъци, които са събрани и третирани през друга отчетна година. По подробно изложени мотиви първоинстанционният съд е преценил, че количествата отпадъци от хартия и картон, които са предадени за рециклиране на двете турски дружества и са по фактури издадени от "Интерпласт БГ" ЕООД на "Еко Партнърс България" АД не могат да се приемат за изпълнение на целите на ООп - жалбоподател. Съдът е счел, че обратно на приетото от вещите лица и т. нар. "годишни отчети за 2020 по Приложение 19б на Наредба 1/2014 г." на "Пехливаноглу Каджит А. С." и "Хамбургер Турция Търговско производство и Търговия ООД, респ. твърденията в тях, че отпадъците са рециклирани от името на жалбоподателя, нямат доказателствена стойност на годишните отчети за 2020 година по Приложение 19б на Наредба 1/2014 г., тъй като рециклиращите дружества в Република Турция не са подчинени на българското законодателство и нямат задължение да подават годишни отчети за 2020 г. по Приложение 19б на Наредба 1/2014 г. Отделно от това, същите не сочат в какво качество е действал "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД при предаването на отпадъците - като лице, притежаващо документ по чл. 35 от ЗУО или като търговец на отпадъци. По подробно изложени съображения, съдът не е кредитирал заключението по КССЕЕ, че изнесеното количество за рециклиране - 24 999, 570 тона e изнесено в полза на "Еко Партнърс България" АД и то съответства на количеството в отчета на ООп, и е приел, че фактическите констатации на органа не са опровергани. Според първоинстанционният съд количеството от 24 999, 770 тона отпадъци от хартиени и картонени опаковки, посочени като рециклирани в отчета съгласно Приложение 8 на НООО на "Еко Партнърс България" АД, в частност количеството отпадъци от хартиени и картонени опаковки, изнесени след предварителното им третиране за рециклиращи предприятия в Турция е невярно. Съдът е приел, че този факт субсумира осъществяването на приложеното от органа правно основание по чл. 91, ал. 1, т. 1 ЗУО и поражда правомощието органът да издаде акт с оспореното пред съда съдържание - за отнемане на разрешение ООп-ОО-7-00/05.12.2016 година, изменено с решение ООп-ОО-7-01/18.10.2018 г., с което на "Еко Партнърс България" АД е било разрешено да извършва дейност като организация по оползотворяване, за изпълнение на задълженията по чл. 14, ал. 1, ал. 2, т. 2, ал. 5, ал. 6 и чл. 15 ЗУО и НООО, с продължен с решение ООп-ОО-702/03.11.2021 г. срок на действие. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. В оспореният пред първоинстанционния съд административен акт е посочено, че като неверни сведения по смисъла на чл. 91, ал. 1, т. 1 от ЗУО следва да се квалифицира информацията за рециклирани от името на Еко Партнърс България АД 24 999,770 т. отпадъци от хартиени и картонени опаковки в т. II Изпълнение на целите за отпадъци от опаковки по чл. 9 на представения от организацията по оползотворяване отчет за 2020 г. за изпълнението на целите по чл. 9, ал. 1 от НООО по образец съгласно Приложение 8 към чл. 58, an. 1, т. 1 от НООО, както и аналогичната информация в таблица 2 Общо количества отпадъци, предадени на рециклиращи и оползотворяващи предприятия от името на организацията на стр. 12 от одиторския доклад, в таблицата на стр. 13 от доклада и в приложение 3.4 Информация във връзка с количествата, събрани и предадени за рециклиране отпадъци от опаковки - 2020 г. . Административният орган е приел, че установената фактическа обстановка кореспондира с хипотезата на чл. 91, ал. 1, т. 1 от ЗУО, съгласно която с мотивирано решение се отнема издаденото разрешение на организация по оползотворяване, когато са представени неверни сведения в документи за отчитане изпълнението на задълженията и/или целите по чл. 14, ал. 1 и/или чл. 15 от ЗУО. Формиран е извод, че в посоченото количество от 24 999, 770 тона са включени количества, които реално не са разделно събрани и реално не са предадени за рециклиране и рециклирани от името на Еко Партнърс България АД. Разпоредбата на чл. 91, ал. 1, т. 1 от ЗУО предвижда, че компетентният орган отнема с мотивирано решение издаденото разрешение на организацията по оползотворяване (ООп), когато са представени неверни сведения в документи за отчитане изпълнението на задълженията и/или целите по чл. 14, ал. 1 и/или чл. 15, или в документи, послужили за издаване на разрешението. Съгласно чл. 14, ал. 1 от с.з. лицата, пускащи на пазара продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, отговарят за разделното им събиране и третиране, както и за постигане на съответните цели за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване, определени с наредбите по чл. 13, ал. 1. В чл. 15 е предвидено, че организациите по оползотворяване и лицата, които изпълняват индивидуално задълженията си, създават системи за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване на съответния вид масово разпространени отпадъци на територията на Република България в съответствие с изискванията на този закон и наредбите по чл. 13, ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 18 организациите по оползотворяване и лицата по чл. 14, ал. 2, т. 1 доказват изпълнението на задълженията си и постигането на целите по чл. 14, ал. 1 и чл. 15, като изготвят и представят пред министъра на околната среда и водите отчети, доклади с фактически констатации и други документи в обхват, съдържание и срокове, определени с наредбите по чл. 13, ал. 1. Отчетите по ал. 1 се заверяват от регистрирани одитори по смисъла на Закона за независимия финансов одит въз основа на доклад с фактически констатации относно договорените процедури за проверка изпълнението на задълженията по този закон и наредбите по чл. 13, ал. 1, в т.ч. целите по чл. 14, ал. 1, в съответствие с изискванията на действащото законодателство. Изискванията към проверката, както и съдържанието на докладите и сроковете за представянето им се определят с наредбите по чл. 13, ал. 1. В процесния случай приложимата наредба е Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки /НООО/. Съгласно чл. 54 от НООО в относимата редакция организацията по оползотворяване на отпадъци от опаковки и лицата, които пускат на пазара опаковани стоки, индивидуално изпълняващи задълженията си, доказват постигането на целите по чл. 9, ал. 1 и изпълнението на задълженията по чл. 15 ЗУО, като изготвят и представят в срок до 31 март на текущата година пред министъра на околната среда и водите отчети по чл. 58, ал. 1, т. 1 и 2, съответно по чл. 62, ал. 1, т. 1 и 2, както и доклад с фактически констатации. За верността на информацията, посочена в отчетите, се издава доклад с фактически констатации за предходната година, изготвен след извършени договорени процедури в съответствие с разпоредбите на международните одиторски стандарти и действащото законодателство. Докладът се изготвя от регистриран одитор по смисъла на Закона за независимия финансов одит. Според чл. 56 регистрираният одитор по чл. 54, ал. 3 извършва проверка на организацията по оползотворяване на отпадъци от опаковки и издава доклад с фактически констатации за потвърждаване на информацията, посочена в отчетите по чл. 58, ал. 1, т. 1 и 2, и изпълнение на задълженията по ЗУО и наредбата. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от НООО в приложимата редакция предвижда, че едновременно с доклада по чл. 56 организацията по оползотворяване представя най-малко: 1. отчет за предходната календарна година за изпълнението на целите по чл. 9, ал. 1, изготвен до 20 февруари на текущата година от лицата по образец съгласно приложение 8; 2. оригинали на отчети по образец съгласно наредбата по чл. 48, ал. 1 ЗУО, попълнени за организацията по оползотворяване от лицата по чл. 16, за извършване на дейности по оползотворяване и по рециклиране на отпадъци от опаковки. Съгласно чл. 16, ал. 1 от Наредба 1 от 4.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри (Наредба 1/2014 г.), лицата, чиято дейност е свързана с оползотворяване, в т.ч. рециклиране и/или обезвреждане, включително подготовка преди оползотворяване или обезвреждане (с изключение на депониране) на производствени и/или опасни отпадъци (в т.ч. ИУМПС, извън обхвата на Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства), предоставят в ИАОС годишен отчет по образец съгласно приложение 18 към чл. 16, ал. 1 от Наредба 1/2014 г. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от същата наредба предвижда, че лицата, извършващи дейности като търговец по § 1, т. 45 ДРЗУО, предоставят годишен отчет по образец съгласно приложение 34, а според чл. 22, ал. 2 и ал. 3 лицата, уреждащи превози, и получателите на отпадъци по Регламент (ЕО) 1013/2006, в случаите, за които не се изисква нотификация, предоставят годишна справка-декларация по образец съгласно приложение 36, към която се прилагат копия на формулярите по Приложение VII на Регламент (ЕО) 1013/2006, попълнени и подписани в полета 13 и 14, за всеки извършен превоз/износ/внос. В процесния случай в представения от ООп oтчет за 2020 г. за изпълнение на целите по чл. 9, ал. 1 от НООО съгласно сроковете по § 3 от ПЗР по образец съгласно Приложение 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки в част II Изпълнение на целите за отпадъци от опаковки по чл. 9 е декларирано количество рециклирани отпадъци от опаковки от хартия и картони в размер на 24 999,770 тона. Идентично количество отпадъци от опаковки от хартия и картони е посочено и в изготвения от независим одитор доклад за фактически констатации в таблица 2, съдържаща информация за общото количество отпадъци, предадени на рециклиращи и оползотворяващи предприятия от името на ООп, в таблица на страница 13 от доклада и приложение 3.4. към същия, относно изнесените и/или изпратени от територията на страната количества опаковки от името на дружеството - ООп за 2020 г. Пред първата инстанция е формиран спор относно количеството отпадъци, изнесено за рециклиране в Република Турция от името на жалбоподателя Еко Партнърс България АД за целите по чл. 9, ал. 1 от НООО, като не е спорно между страните количеството отпадъци изнесено за рециклиране в Република Унгария. За да достигне до извод, че представените от ООп сведения в подадения отчет и в доклада с фактически констатации са неверни, административният орган е направил съпоставка с информацията в годишните отчети за 2020 г. по Приложение 18 на Наредба 1/2014 г. на Хамбургер Рисайклинг България ЕООД, с тази в годишната справка-декларация за 2020 г. по Приложение 36 към чл. 22, ал. 2 на Наредба 1/2014 г, за дейности с отпадъци по Регламент (ЕО) 1013/2006 на Хамбургер Рисайклинг България ЕООД, попълнена в качеството му на лице, притежаващо документ по чл. 35 от ЗУО за дейности с отпадъци, информацията, постъпила в Министерство на околната среда и водите с писмо вх. 12-00-1284/17.11.2021 г. от Изпълнителна агенция по околна среда, съдържаща се в документите по Приложение VII на Регламент (ЕО) 1013/2006, както и информация от отчетните книги на площадките в гр. София, гр. Пловдив и гр. Стара Загора на Хамбургер Рисайклинг България ЕООД, които според органа показват, че реалното количество на изпратените в Република Турция за рециклиране отпадъци на посочените в одиторския доклад оползотворяващи предприятия се различава и е по-малко от посоченото в доклада с фактически констатации - 22 586, 25 тона по Приложение 3.4. Основателно е възражението на касатора, че част от обсъжданите от адм. орган и впоследствие от съда обстоятелства, досежно изпълнението на целите на ООп, са относими към друго правно основание за отнемане на разрешението за извършване на дейност като ООп, уредено в т. 2 на чл. 91, ал. 1 от ЗУО и състоящо се в неизпълнение на една или повече от целите по чл. 14, ал. 1 от ЗУО за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране или оползотворяване на съответния вид масово разпространени отпадъци. Нормата на чл. 54 от НООО включва както изпълнението на целите по чл. 9, ал. 1 от тази наредба така, и изпълнението на задълженията по чл. 15 от ЗУО за създаване на система за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване на съответния вид масово разпространени отпадъци на територията на Република България. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, лицата, които пускат на пазара опаковани стоки, предприемат мерки за рециклиране на не по-малко от 70 на сто от общото тегло на отпадъците от опаковки, като се рециклира не по-малко от 85 на сто от теглото на отпадъците от опаковки от хартия и картон. С оглед съдържанието на цитираната норма и реквизитите на предвидения за попълване годишен отчет по образец съгласно Приложение 8 към чл. 58, ал. 1, т. 1 от НООО, организацията по оползотворяване при подаването на данните в т. II от отчета е представила сведения относно количеството отпадъци от опаковки от хартия и картон, който са предадени за рециклиране за постигане на нейните цели по чл. 9, ал. 1 от НООО. В образеца на годишен отчет не е предвидена възможност за представяне на сведения за количеството разделно събрани и предварително третирани отпадъци и конкретните кодове на отпадъците, респ. такива сведения не са представени. Идентична на посочената в годишния отчет информация се съдържа в изготвения от независим одитор доклад с фактически констатации и приложение 3.4. към него. Докладът по чл. 18, ал. 1 от ЗУО вр. с чл. 56 и чл. 57 от НООО включва фактическите констатации за потвърждаване на информация в отчета и изпълнение на задълженията по ЗУО и НООО. В случая данните, съдържащи се в таблица на страница 13 от доклада и приложение 3.4. към същия са във връзка с констатации по чл. 57, т. 5 от НООО, относно количеството на изнесените и/или изпратените от територията на страната отпадъци от опаковки по чл. 32, ал. 2. В относимата към информацията по чл. 57, т. 3 от НООО страница 12 от доклада единствено са направени констатации, досежно общото количество отпадъци, предадени на рециклиращи предприятия от името на ООп, а приложение 3.1. не е посочено в оспорения адм. акт. В случая подробно обсъдените от съда обстоятелства, относно наличието, респ. липсата на реално разделно събиране на отпадъците от опаковки от хартия и картон, видовете разделно събрани и предварително третирани отпадъци, периода на тяхното събиране и доказването дали с тях могат да бъдат изпълнени целите на ООп, както и досежно изискванията към системите по чл. 15 от ЗУО, са относими към хипотезата, в която ООп не е изпълнила една или повече от целите по чл. 14, ал. 1 от ЗУО, която е включена в отделна т. 2 на чл. 91, ал. 1 от ЗУО и представлява самостоятелно правно основание за отнемане на издаденото на ООп разрешение. В подадения годишен отчет и в обсъдените в адм. акт части от съдържанието на изготвения доклад за фактически констатации и приложението към него не се съдържат сведения съответно констатации, досежно тези обстоятелства. Следва да се посочи също така, че случаите, при които не са изпълнени задълженията за разделно събиране и третиране на отпадъци по чл. 14, ал. 1 и/или за създаване на система по чл. 15 от ЗУО попадат в хипотезите на чл. 91, ал. 2, т. 1 от ЗУО, като отделно основание за отнемане на издаденото разрешение при наличие на повторност. В процесния случай Еко Партнърс България АД, в качеството на организация по оползотворяване на отпадъци от опаковки, е представило сведения, относно количеството отпадъци от опаковки от хартия и картон, които са предадени за оползотворяване чрез рециклиране. Първоинстанционният съд е приел, че като относими количества в документите по Приложение VII на Регламент (ЕО) 1013/2006, представени в ИАОС, могат да бъдат приети само изнесените от "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД отпадъци с код 19 12 01, получени след предварително третиране на разделно събрани отпадъци от опаковки с код 15 01 01. Според първата инстанция изнесеното за Република Турция количество отпадъци с код 15 01 01 - опаковки от хартия и картон не е в изпълнение на задълженията по договорите на "Еко Партнърс България" АД с "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД за извършване на предварително третиране на отпадъци от опаковки с код 15 01 01, респ. няма отношение към фактурираната и заплатена според жалбоподателя услуга по сортиране и механична обработка на тези отпадъци, поради което това количество не може да бъде свързано със системата за разделно събиране по чл. 24, ал. 1 НООО, организирана от "Еко Партнърс България" АД. Видно от сключеният между жалбоподателя и Хамбургер Рисайклинг България ЕООД договор ДС-05 от 03.02.2018 г. предмет на същия е изграждането на система за разделно събиране на отпадъци от опаковки, чрез която ще се подпомогне достигането на целите на ООп за оползотворяване и рециклиране, като изрично е посочено, че видът на отпадъците е хартиени и картонени опаковки с код 15 01 01. Съгласно сключения към договора анекс 5 от 13.01.2020 г. Хамбургер Рисайклинг България ЕООД се задължава да достави и предаде за рециклиране минимум 25 000 тона отпадъци от хартиени и картонени опаковки с код 15 01 01 и отпадъци от хартия и картон с код 19 12 01 до следните рециклиращи предприятия: "Пехливаноглу Каджит Каджит Мамулери Амбалаж Сан. Тик. А. С. Турция, "Хамбургер Турция Търговско производство и Търговия ООД и Хамбургер Унгария Кфт . С анекса е предвидено, че с рециклиращите предприятия ще бъдат сключени рамкови договори, като такива са сключени на 02.01.2020 г. В чл. 2, ал. 1 от сключените рамкови договори също е посочено, че отпадъците предмет на договора са с код 15 01 01 и код 19 12 01 съгласно Наредба 2 от 23 юли 2014 г. На първо място, видно от съдържанието на сключените анекс и рамкови договори, "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД е приело да извършва дейности по доставка и предаване на рециклиращи предприятия както на отпадъци от хартия и картон с код 19 12 01, така и на отпадъци от хартиени и картонени опаковки с код 15 01 01. Освен това, в отчета за 2020 г. за изпълнението на целите по чл. 9, ал. 1 от НООО по образец съгласно Приложение 8 към чл. 58, aл. 1, т. 1 от НООО, в таблицата на стр. 13 от доклада и в приложение 3.4 към доклада се съдържат сведения и констатации, досежно изнесеното/предаденото за рециклиране количество отпадъци от опаковки от хартия и картон, които съгласно Наредба 2 от 23 юли 2014 г. за класификация на отпадъците са с код 15 01 01. Такива са предвидени и в чл. 57, т. 3 и т. 5 от НООО. Също така видно от чл. 22, ал. 5 от Наредба 1/2014 г. отпадъци от хартия и картон, класифицирани с код В3020 от Приложение III на Регламент (ЕО) 1013/2006 са отпадъците с кодове 15 01 01, 19 12 01 и 20 01 01. От друга страна, според § 1, т. 16 от ЗУО "организация по оползотворяване" е юридическо лице, регистрирано по Търговския закон или съгласно националното му законодателство, което не разпределя печалба и което управлява и/или самостоятелно извършва дейностите по разделно събиране, рециклиране и оползотворяване на масово разпространени отпадъци. Видно от цитираното определение ООп може да управлява посочените дейности, без да е необходимо да ги извършва самостоятелно, т.е. тя може да възлага осъществяването им на подизпълнител/и, какъвто е и процесният случай. Съдът е приел, че не е спорно между страните, а и от цитираните в решението писмени доказателства се установява, че Хамбургер Рисайклинг България ЕООД има право и през отчетната 2020 г. е извършвало едновременно дейност като лице притежаващо разрешение по чл. 35 ЗУО за извършване на дейности по оползотворяване на отпадъци и като търговец на отпадъци по § 1, т. 45 от ДР на ЗУО. Съгласно дадената в § 1, т. 45 от ДР на ЗУО дефиниция търговец е едноличен търговец или юридическо лице, което действа от свое име и за своя сметка при закупуване и последваща продажба на отпадъците, включително тези търговци, които физически не притежават отпадъците. Видно от същата неправилно процесуалният представител на ответника приема, че определящо за търговеца е, че същият извършва дейност без да притежава физически отпадъците. Такава възможност е предвидена в закона, но липсата на фактическа власт върху отпадъците не е специфичен признак на търговеца на отпадъци, а е предвидена като алтернативна възможност на правилото, че същият физически притежава отпадъците, с които търгува. Обстоятелството, че след предварително третиране на отпадъците от хартиени и картонени опаковки с код 15 01 01 се получават отпадъци от хартия и картон с код 19 12 01, установено чрез заключението по основната КССЕЕ, не изключва възможността вече разделно събрани и предварително третирани отпадъци да са закупени от "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД и да са директно транспортирани и предадени за рециклиране, т.е. закупуването на отпадъците не обосновава автоматично извод за липса на разделното им събиране. Още повече, че съгласно чл.1, ал. 2, т. 2 от сключения договор ДС-05/03.02.2018 г. задължение на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД е да осигурява предварителното третиране на отпадъците, т.е. липсва задължение лично да осъществява предварителното им третиране. Освен това, в проведеното на 06.02.2023 г. съдебно заседание вещото лице А. е разяснило, че доколкото документите са попълвани от външна спедиторска фирма, е възможно да не е направена разлика от нейна страна между двата кода. Посочените обстоятелства в значителна степен обясняват разликите между фактурираното количество отпадъци и изнесеното за оползотворяване чрез рециклиране в Република Турция, от една страна, и количеството, съгласно отчетите на трите площадки в гр. София, гр. Пловдив и гр. Стара Загора, от друга. С оглед квалифицирането от органа на поведението на дружеството като представяне на неверни сведения в документи за отчитане на целите по чл. 14 от ЗУО (в случая по чл. 9, ал. 1 от НООО) в хипотезата на чл. 91, ал. 1, т. 1 от ЗУО и изложените в предходния абзац мотиви обстоятелството, че изнесеното количество отпадъци с код 19 12 01 е образувано след предварително третиране на площадките в гр. София и гр. Стара Загора и на отпадъци от хартия и картон с код 20 01 01, не е пряко относимо към верността на представените от дружеството сведения в отчета и доклада за количествата предадени за рециклиране отпадъци в Република Турция, като същото би било релевантно в хипотезата на чл. 91, ал. 1, т. 2 от ЗУО. Следва да бъде взето предвид също така, че в контекста на твърдяното от органа представяне на неверни сведения по чл. 91, ал. 1, т. 1 от ЗУО от значение в процесния случай е и обстоятелството, че представените от дружеството сведения не съдържат изявление, относно конкретните кодове на отпадъците, които са предадени за рециклиране от негово име. Съгласно заключенията по назначените и приети по делото основна и допълнителна КССЕЕ общото количество отпадъци ефективно изнесено от "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД за рециклиране в Република Турция и Република Унгария за 2020 г. по издадените фактури за отчетната 2020 г. в полза на Еко Партнърс България АД за изпълнение на целите му е 24 999, 570 тона, като количеството на изнесените за оползотворяване чрез рециклиране отпадъци от хартия и картон в Република Турция е 22 586, 250 тона. Идентично е количеството съгласно представените от рециклиращите предприятия отчети по Приложение 19б от Наредба 1/2014 г. за 2020 г. Съдът не е кредитирал данните по фактурите, издадени от "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД на Еко Партнърс България АД, като е приел, че същите не са уредени като отчетен документ в нормативната уредба по управление на отпадъците и не са пряко доказателство за тяхното разделно събиране, предварително третиране и предаване за рециклиране, но същевременно е анализирал съдържанието им и връзката им с други документи. Съдът обаче не е обсъдил издадените от "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД инвойс фактури на рециклиращите предприятия в Република Турция, описани в таблици 18.1, 18.2 и 18.3 от КССЕЕ. Същите са пряко относими към доказването на количеството отпадъци, предадено на дружествата в Република Турция за оползотворяване чрез рециклиране, което е релевантното в процесния случай обстоятелство. В чл. 6 от сключените рамкови договори е предвидено, че рециклиращото предприятие следва да заплати на изпълнителя, т.е. на "Хамбургер Рисайклинг България" ЕООД, цената на доставените отпадъци от хартиени и картонени опаковки. Данъчната фактура представлява частен свидетелстващ документ и като такъв тя няма обвързваща съда материална доказателствена сила. Независимо от това, както вещото лице А. е разяснило в съдебно заседание, че документите, доказващи реално доставеното количество отпадъци в Република Турция - инвойс фактура, Анекс VII и ЧМР /международни товарителници/ са приложени по делото и са взети предвид при изграждане на крайните изводи по КССЕЕ. По отношение на представените отчети по Приложение 19б съдът е счел, че същите нямат доказателствена стойност на отчети по Приложение 19б, тъй като рециклиращите дружества от РТурция не са подчинени на българското законодателство и няма задължение за подаване на такива. Видно от чл. 58, ал. 1, т. 2 от НООО в приложимата редакция на разпоредбата едновременно с доклада по чл. 56 организацията по оползотворяване представя и оригинали на отчети по образец съгласно наредбата по чл. 48, ал. 1 ЗУО, попълнени за организацията по оползотворяване от лицата по чл. 16, за извършване на дейности по оползотворяване и по рециклиране на отпадъци от опаковки. Действително, не се установява изрично задължение за чуждестранните рециклиращи предприятия за подаване на такива отчети, но също така нормотворецът не е диференцирал изрично различните хипотези. Тези обстоятелства обаче не водят автоматично до разколебаване на доказателствената стойност на представените отчети, относно количествата отпадъци оползотворени в полза на Еко Партнърс България АД. Видно от приложените писмени доказателства и заключението по въпрос 12 от основната КССЕЕ и въпрос 2.3 от допълнителната експертиза, количеството изнесени и предадени от Хамбургер Рисайклинг България ЕООД отпадъци в Република Турция на двете рециклиращи предприятия през 2020 г. съгласно Анекс VII към Регламент (ЕО) 1013/2006 надвишава общото предадено за рециклиране количество отпадъци от опаковки в Република Турция от 22 586, 250 тона (посочено в оспорения адм. акт и на лист 25 от допълнителната експертиза). Обстоятелството, че не може да се установи кога и от кои доставчици са закупени точно конкретните отпадъци, предадени от Хамбургер Рисайклинг България ЕООД за рециклиране в Република Турция и посочени в таблици 18.1, 18.2 и 18.3 от КССЕЕ (предвид липсата на такава аналитичност по счетоводни данни), не следва да бъдe тълкуванo в тежест на жалбоподателя. Административният орган е достигнал до извод за невярност на представените от ООп сведения, сравнявайки ги с информацията в годишните отчети на Хамбургер Рисайклинг България ЕООД за 2020 г. по Приложение 18 на Наредба 1/2014 г., в годишната справка-декларация за 2020 г. по Приложение 36 към чл. 22, ал. 2 на Наредба 1/2014 г., с информацията, постъпила в МОСВ с писмо вх. 12-00-1284/17.11.2021 г. от ИАОС, съдържаща се в документите по Приложение VII на Регламент (ЕО) 1013/2006, както и информация от отчетните книги на площадките в София, Пловдив и Стара Загора. В мотивите на акта единствено е посочено, че количеството отпадъци според одиторския доклад и годишния отчет на ООп е по-малко от количеството отпадъци съгласно посочените други документи. В акта не са обследвани и анализирани причините за тези разлики, още повече, че данните, съдържащи се в годишните отчети по Приложение 18 на Наредба 1/2014 г. за 2020 г., годишната справка-декларация за 2020 г. по Приложение 36 към чл. 22, ал. 2 на същата Наредба, документите по Приложение VII на Регламент (ЕО) 1013/2006 и информацията от отчетните книги на площадките в София, Пловдив и Стара Загора са подавани от Хамбургер Рисайклинг България ЕООД и същите разкриват съществени различия помежду си. В тази връзка следва да се посочи, че нито в административния акт, нито в оспореното съдебно решение се съдържат изводи, относно това какво е конкретното различно от декларираното от ООп количество, което е било изнесено в Република Турция за рециклиране от името на Еко Партнърс България АД, респ. кои са верните сведения, които ООп е следвало да представи. Предвид гореизложеното съдържащият се в мотивите на оспорения адм. акт извод за подадени от ООп неверни сведения е немотивиран, доколкото същият почива единствено на сравнение на подадената от дружествата информация, без да са събрани всички относими доказателства и да е извършен изискуемия цялостен анализ на релевантните факти и обстоятелства. В тежест на административния орган е да установи наличието на всички факти и обстоятелства, послужили като основание за издаване на акта. В тази връзка настоящата инстанция приема за основателно възражението на жалбоподателя, наведено и пред първоинстанционния съд, че административният орган в нарушение на чл. 35 от АПК не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая. В рамките на административното производство не са изискани информация и доказателства от Хамбургер Рисайклинг България ЕООД, като част от писмените доказателства са представени едва в рамките на съдебното производство, поради което в адм. производство не са събрани всички относими доказателства, съобразно изискването на чл. 36 от АПК. С оглед горепосоченото следва да се приеме, че в адм. производство са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 35 от АПК, спазването на които е от значение пълното и всестранно изясняване на случая и за коректната правна квалификация. Като е достигнал до правен извод за материална законосъобразност на оспорения пред него акт и за липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отмени оспорения административен акт. С оглед изхода на спора основателно е своевременно направеното от касатора искане за присъждане на направените съдебни разноски, на основание чл. 143, ал. 1, с оглед което следва да се осъди Министерството на околната среда и водите - юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник да заплати на касатора направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Видно от доказателствата по делото жалбоподателят е направил разноски в размер на 50,00 лв. държавна такса пред първоинстанционния съд, 370,00 лв. държавна такса пред касационната инстанция и 6 378 лв. за заплатени депозити за изготвяне на съдебни експертизи в първоинстанционното производство. Пред първата инстанция своевременно е претендирано от процесуалния представител на жалбоподателя присъждане на направените от доверителя му разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, като са представени доказателства за направени разноски в размер на 24 000 лв. с включен ДДС. Същевременно пред двете съдебни инстанции от процесуалния представител на ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя. Това възражение касационната инстанция преценява като основателно, съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото и осъществения обем от процесуално представителство, както и с оглед факта, че адвокатския хонорар без ДДС е двадесет пъти по-висок от предвидения в чл. 8, ал. 3 от Наредба 1/2004 г. минимален размер от 1000 лв. Разноските за адвокатско възнаграждение пред първата инстанция следва да бъдат намалени и присъдени в размер на 12 000 лева с вкл. ДДС. Не са представени доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция, поради което такива не следва да бъдат присъждани. Общият размер на присъдените на касатора разноски е 18 798 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение