Решение № 5045 от 15.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2008 г.

Решение № 5045 от 15.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14433/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ПК "Изгрев" със седалище с. Черноморец, Бургаска област, чрез процесуалния представител адв. Радка Тетрадова, срещу решение № 817 от 18.09.2008 г., постановено по адм. д. № 1060/2007 г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията против заповед № ДК-02-БС-6/7.08.2007 г. на началника на РДНСК - гр. Бургас. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът РКС "Хасково" - гр. Хасково, чрез пълномощника си адв. Веска Запрянова, е представил писмен отговор и защита по делото, в които излага съображенията си за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници - РДНСК - гр. Бургас и община Созопол, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал., от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Бургас ПК "Изгрев" - с. Черноморец е оспорило заповед № ДК-02-БС-6/7.08.2007 г. на началника на РДНСК - гр. Бургас, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Разширение на закрита тераса", находящ се в УПИ III, кв. 6 по плана на с. Черноморец, община Созопол. Съдът е приел, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати нарушения и е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че за извършването на процесния строеж - разширение на закрита тераса във вида, в който е изпълнена, не са одобрявани и издавани изискващите се строителни книжа и не е сключван договор в нотариална форма с другия съсобственик на имота, в който е извършено строителството. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че в случая е налице извършването на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е законосъобразен. Изпълненото на място представлява затворено помещение, параметрите и положението на което са подробно описани в заключението на вещото лице, докато съгласно одобрените проекти е била предвидена открита тераса с лек слънцезащитен навес. Възраженията, изложени в касационната жалба, обосновават незаконосъобразност на оспорения административен акт, а не на оспореното съдебно решение. Тези възражения са били обсъдени при постановяване на последното и не следва да бъдат повторно обсъждани. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,