Решение № 308 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9916/2014 г.

Решение № 308 от 12.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9916/2014 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Магдалена Богославова Иванова, лично и като законен представител на Мери Калоянова Василева, и на Виолета Райкова Райкова, двете от гр. София, и на Директора на Д"СП" - Връбница гр. София, подадени срещу решение № 4082 от 19.06.2014 г. по адм. дело № 77 по описа за 2014 г. на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед № ВП-0538 от 20.11.2013 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане"-Връбница, с която е отказано отпускането на целева помощ за отопление на Магдалена Богославова Иванова и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по молба-декларация вх. № ВП 0538/31.10.2013 г. на Магдалена Богославова Иванова при съобразяване указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите към решението. Жалбите на Магдалена Богославова Иванова, лично и като законен представител на Мери Калоянова Василева, и на Виолета Райкова Райкова, са бланкетни. Не се сочат конкретни касационни основания, като се твърди, че жалбоподателките имат право на социална помощ за отопление. В жалбата на Директора на Д"СП"-Връбница гр. София се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че Иванова не отговаря на изискванията на Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. по доход и получените от нея през 6-месечният период суми като обезщетение от НОИ, които се признават за доход, надвишават ДМОД. Иска се отмяна на решението е отхвърляне на жалбата на Магдалена Богославова Иванова срещу административния акт. Магдалена Богославова Иванова и Виолета Райкова Райкова не са изразили становище по жалбата на Директора на Д "СП" - Връбница гр. София. Директорът на Д "СП" - Връбница гр. София във връзка с жалбите на Магдалена Богославова Иванова и Виолета Райкова Райкова е изразили становище за недопустимост на същите. Поддържа, че Виолета Райкова Райкова не е страна в развилото се административно производство, а същата е майка на Магдалена Иванова. По отношение на Магдалена Иванова постановеното решение е благоприятно и същата няма правен интерес от обжалването му. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на жалбата на Директора на Д"СП"-Връбница гр. София. Касационните жалби на Магдалена Богославова Иванова, лично и като законен представител на Мери Калоянова Василева, и на Виолета Райкова Райкова, са недопустими и същите следва да бъдат оставени без разглеждане. Обжалваното решение по отношение на Магдалена Богославова Иванова е благоприятно поради което не са налице основанията на чл. 210, ал. 1 от АПК. Жалбоподателката Виолета Райкова Райкова видно от данните по делото не е страна в производството, поради което и по отношение на нея не са налице основанията на чл. 210, ал. 1 от АПК. Ето защо тези жалби следва да се оставят без разглеждане и производството по делото по отношение на двете жалбоподателки следва да се прекрати. По жалбата на жалбата на Директора на Д "СП" - Връбница гр. София Върховният административен съд приема, че е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил Заповед № ВП-0538 от 20.11.2013 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане"-Връбница, с която е отказано отпускането на целева помощ за отопление на Магдалена Богославова Иванова и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по молба-декларация вх. № ВП 0538/31.10.2013 г. на Магдалена Богославова Иванова при съобразяване указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите към решението. За да постанови решението си административният съд е приел, че в случая оспореният административен акт не съдържа мотиви за отказа за отпускане на социална помощ за отопление по молба-декларация вх. № ВП 0538/31.10.2013 г. на Магдалена Иванова. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая контролният орган не може да допълва мотивите в решението си, а същият следва да ги установи. Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление в чл. 2, ал. 4 съдържа 17 точки и административният орган следва конкретно да посочи точката, относима в процесния казус към молбата на жалбоподателката, респ. определяне на нейните доходи. В настоящия случай не става ясно по-кой точно от критериите на чл. 2, ал. 4 от Наредбата, е определен средномесечният доход за предходните 6 месеца преди месеца на подаване на молбата-декларация с оглед липсата на цитиране на приложимата към случая разпоредба, нито отоплителния сезон, за който се иска отпускане на целевата помощ. Правните изводи на съда се основават на извършена преценка на релевантните към делото факти. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,