Решение № 6402 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15194/2008 г.

Решение № 6402 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15194/2008 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт Добрина Петрова, в качеството й на процесуален представител на началника на МБ-Шумен и по касационна жалба на юрисконсулт Добрина Петрова, в качеството й на процесуален представител на началника на митница Варна, срещу решение № 86 от 21.10.2008 г. по адм. дело № 137 по описа за 2008 г. на административния съд - гр. Шумен. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответната страна по касационната жалба - "Карлсберг България" АД оспорва същата като неоснователна чрез депозирана писмена защита от процесуалния си представител адв. Даниела Денкова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационните жалби приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество са неоснователни. Предмет на съдебния контрол в производството пред административния съд - гр. Шумен е било решение № 5904 от 19.07.2006 г. за корекция и вземане отчет към ЕАД № 2008/4-3862 от 7.11.2003 г. и решение № 6153 от 27.07.2006 г. за лихви и вземане под отчет на зам. началника и на началника на МБ-Шумен, потвърдени с решение № 4424-369 от 27.02.2008 г. на началника на митница Варна. По делото не е имало спор за факти, като в административното производство се установява, че с посочената митническа декларация "Карлсберг България" АД е оформило на режим "внос" капачки за бутилки за пиво - 3 279 700 бр., с тарифен номер 830990900. При последваща проверка по реда на чл. 84а, ал. 1 от ЗМ е осъществен контрол, като е установено, че стоката е класирана неправилно в посочения тарифен номер, като следва да бъде тарифирана в тарифен номер 830910000. Като "кроненкоркови капачки" стоката подлежи на облагане с допълнително мито при вноса по реда на ПМС № 255 от 8.11.2002 г. Поради това е издадено първото решение с което е допусната корекция по ЕАД № 2008/4-3272 от 27.07.2005 г., като в кл. 33 "Тарифен код" следва да се чете тарифен номер 830910000, а в кл. 47 "Изчисляване на вземанията" за стока № 1 следва да се чете общо сумата 23 875.00 лв. Допълнително дължимите държавни вземания са мито в размер на 9 622.00 лв. и ДДС в размер на 14 253.00 лв. и същите, като подлежащи на плащане следва да се вземат на отчет. С второто решение, а именно решение № 6153 от 27.07.2006 г. е разпоредено да се извърши корекция в кл. 47 на същия ЕАД като се допълни сумата за лихви в размер на 3 900.00 лв. При административното обжалване е постановен вторият цитиран по-горе административен акт, а именно този на началника на митница Варна, с който са потвърдени двете решения на началника на МБ-Шумен. В мотивите си решаващият съд е преценил приложимите правни норми, а именно тези на част втора, глава четвърта на ЗМ, а именно чл. 24 и сл., Комбинираната номенклатура към Митническата тарифа за съответната година и Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките. С оглед митническата тарифа съдът е обсъдил позиция 8309, която включва "Запушалки (вкл. кроненкоркови капачки, капачки за винт и запушалки за разливане), капсули за бутилки, запушалки за варели, плочи за отвори на варели, пломби и други приспособления за опаковане от неблагородни метали". Тя включва две подпозиции 8309 10000-кроненкоркови капачки и 8309 90 - Други, съответно с подпозиции 830990100-капсули за запушване или пломбиране от олово; капсули за запушване или пломбиране от алуминий с диаметър над 21 мм и 830990900-други. По делото не е било спорно, че внесените по процесния ЕАД капачки тип "ring crown", система "pull off" не се съдържат изрично в съдържанието както на позиция 8309, така и на подпозициите в Тарифата и Обяснителните бележки. Така според съда при съобразяване с изискването на Общите правила за тълкуване. . ., както и класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция според нормативно определеното им съдържание съгласно термините на тези подпозиции и забележките към подпозициите, то в нормите на Закона за митниците и актовете по приложението му не се съдържа основание процесните капачки тип"ring crown", система "pull off" да бъдат определени като попадащи в подпозиция "кроненкоркови капачки". Приел е, че функционалната идентичност с кроненкорковите капачки, както и разширителното тълкуване на митническата тарифа, не могат да обосноват изводите на митническите органи за промяна в тарифния номер на процесната стока, което от своя страна не съответства на правилата на тарифното класиране. Органите се основават само на посочената вече функционалната идентичност и предназначение, идентичност на принципите на затваряне, на начина на изолиране на напитката от метала. Според тях процесните капачки са определени като търговско подобрение на кроненкорковите капачки, което не оказва влияние на предназначението им. Съдът се обосновава и с даденото заключение по назначената съдебна инжинерно-техническа експертиза, които кредитира и според което процесните капачки не са кроненкоркови капачки. Преценката на експерта е направена сред сравнителен анализ, който надхвърля посочените критерии, на които се позовават митническите органи. Според него тези капачки представляват различно изобретение, а не техническо подобрение на кроненкорковите капачки. В мотивите си съдът е обсъдил предпоставките за предвидената с ПМС № 255 от 8.11.2002 г. на МС за въвеждане на защитна мярка по вноса на кроненкоркови капачки в РБългария, прието след провеждане на процедура по разследване по реда на чл. 4 и 5 от ПМС № 300 от 16.12.1996 г. (отм.) за защитни мерки по вноса на стоки в РБългария. Приел е, че действието на двете постановления не може и не трябва да се разпростира върху вноса на капачките от "ring crown", система "pull off". Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно. Съдът е обсъдил подробно фактическата страна по спора и направените правни изводи съответни на нея. По повод касационното възражение за нарушаване на процесуалните правила, а именно, че съдът се е обосновал само с представените от жалбоподателя писмени доказателства и заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза, следва да се има предвид, че митническият орган е обосновал фактическите и правните си основания за издаване на акта. След като същият е оспорен доказателствената тежест е в лицето на адресата на същия, който е ангажирал писмени доказателства и съдебна инженерно-техническа експертиза. Във връзка с това е неоснователно твърдението в касационната жалба, че съдът едностранчиво е обсъдил само тези доказателства. Както беше посочено по-горе той е обсъдил всички такива, представени по делото, а това са тези представени с административната преписка и тези от оспорващото лице. Неоснователен е и доводът, че съдът не е обсъдил защитната теза на митническия орган, че е налице "функционална идентичност" и "идентичност на принципите на затваряне и начина на изолиране на напитката от метала". Съдът подробно е обсъдил тези два аргумента в тезата на митническия орган, като следва да се има предвид, че всички капачки и системи на затваряне на опаковки имат припокриване на част от изпълняваните от тях функции, което е заявил експертът и в съдебно заседание. Същият категорично застъпва в заключението си становището, че капачките от "ring crown", система "pull off" представляват различно изобретение, а не просто техническо подобрение на кроненкорковите капачки. Установено е по делото, че процесните капачки имат основни конструктивни различия в сравнение с кроненкорковите капачки, както и че технологията на производството на двата вида затварящи устройства, технологията на отваряне, затваряне и функциите им са различни, поради което "pull off" представляват различно изобретение. По отношение на възражението за неправилно кредитиране от страна на съда на заключението по съдебната инженерно-техническа експертиза, следва да се има предвид, че то по съдържанието си представлява оспорване на същите, което е процесуално действие в първоинстанционното производство. По отношение на възражението за неправилно приложение на материалния закон, то същото е неоснователно. В мотивите посочени и по-горе съдът е обсъдил и анализирал Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките и Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура, прилагани в страните-членки на ЕС относно позиция 8309, съответно е достигнал до извода за ограничителното тълкуване на съдържанието на подпозиция 8309 10 за кроненкоркови капачки. По отношение на възражението относно грешната преценка на съда за прилагането на ПМС № 255 от 8.11.2002 г. на МС за въвеждане на защитна мярка по вноса на кроненкоркови капачки в РБългария, то следва да се има предвид установеното в съдебното производство относно вида на процесните капачки и тяхното тарифиране за митническите цели, което е различно от твърдения от касатора характер на същите като кроненкоркови капачки и съответно фактът, че защитата е относима само към тях. По отношение на възражението, че с оглед разпоредбата на чл. 2 от ПМС № 300 от 16.12.1996 г. (отм.) за защитни мерки по вноса на стоки в РБългария, вносът на "pull off" капачки създава опасност да причини сериозна вреда на българското производство на подобна или пряко конкурентна стока следва да се има предвид, че по делото е установено чрез представена декларация на председателя на УС на Асоциацията на производителите на метален амбалаж, както и писма от "Металкоом" ООД и "Мегакрон" ООД, че вносът на такива не може да конкурира българското производство, още повече стоки от този вид не са предмет на местно производство. Този факт се установява и от експерта по съдебната инженерно-техническа експертиза по делото. При този изход от спора на ответната страна по касационната жалба не следва да се присъждат съдебни разноски, понеже в производството пред настоящата инстанция не е участвал неин процесуален представител. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, първо отделение